El artículo que sigue es un fragmento adaptado y traducido de American Imperatives: The Cold War and Other Matters, de Anders Stephenson (Verso Books).
Mi opinión, compartida por pocos, es que la Guerra Fría fue claramente un proyecto estadounidense que comenzó en 1946-1947 y terminó en 1963. Su impulso original era convertir el internacionalismo —un eufemismo para referirse al alcance mundial de una posible intervención— en un dogma inquebrantable de la política exterior bipartidista. De este modo, negaba la legitimidad del régimen soviético y desterraba la diplomacia sostenida como apaciguamiento y disipación moral.
Era tanto un marco como una política, aunque la burocracia se mostraba notablemente reacia a aceptar el término en sí. Dean Acheson, cuando lo pensó, prefirió el término «paz fría» y, aunque era axiomático que la Unión Soviética encarnaba la guerra (sobredeterminada por la dedicación más fundamental a la conquista mundial) y Estados Unidos, la paz, existía la sensación de que la dualidad de una guerra se extendía de alguna manera a la reciprocidad, también a uno mismo.
Al mismo tiempo, conceptos auxiliares y en parte alternativos, como el «mundo libre» y la «seguridad nacional», no tenían el mismo poder evocador que «la Guerra Fría». En el primer caso, la expresión funcionaba como un llamamiento general, como un nombre colectivo para el estado natural de la humanidad, lamentablemente bajo la amenaza constante de agentes esclavizantes como la Unión Soviética. Por lo tanto, era fácil invocarla. Sin embargo, no estaba claro quiénes estaban realmente incluidos. De hecho, «libre» pasó a ser todo lo que no estaba bajo el control totalitario y comunista.
La seguridad nacional, por su parte, era sin duda irreprochable como expresión de la preocupación perpetua en la búsqueda de un estado sin preocupaciones, sine cura; sin embargo, por la misma razón, también carecía de contenido inmediato: era una postura y una abstracción vacía, un axioma o un deseo. La Guerra Fría, por el contrario, evocaba combate, batalla y, en efecto, peligro.
También presentaba un registro metafórico contradictorio y expansivo: enfriar los ánimos calientes es bueno, pero también lo es calentar un cuerpo frío. El enemigo era concreto, visible y eminentemente frío. ¿Qué podía ser más frío e inhóspito que el Moscú de Stalin, y no solo en invierno?
Temas totalitarios
El poderoso escenario totalitario de la década de 1930 sirvió retrospectivamente para sostener tal posición: los regímenes totalitarios, intrínsecamente empeñados en la conquista mundial e impermeables al cambio, hacían que cualquier intento de negociar con ellos fuera inútil, incluso contraproducente. Véase Múnich en 1938. El fascismo totalitario había sido aplastado en la guerra, pero el comunismo totalitario, con sede en Moscú, no solo permaneció intacto, sino que se vio revitalizado por esa guerra.
Sin embargo, paradójicamente, la confusión entre fascismo y comunismo provocó inmediatamente una marcada diferenciación entre ambos: iguales, pero en realidad muy diferentes. El fascismo (principalmente Hitler y la Alemania nazi) era impetuoso, temerario, descarado y violentamente irreflexivo; el comunismo, por el contrario, era cauteloso, sigiloso, astuto, estratégicamente propenso a evitar la guerra abierta en favor de operar en las sombras, subvirtiendo el orden social de los libres. En resumen, mucho más inteligente y mucho más amenazante.
La línea divisoria era rígida y cerrada en un sentido, y permeable en el otro: el Telón de Acero por un lado (la línea de Winston Churchill desde Stettin a Trieste que pronto, por desgracia, se revisaría cuando Tito tomara su propio camino), y la contención por el otro. Cabe preguntarse por las connotaciones estratégicas de una construcción metafórica tan pesada: desde el punto de vista defensivo, puede que tuviera sentido para Moscú, pero ¿qué hay de trasladar todo el asunto de forma expansiva hacia el oeste? No es una propuesta fácil, presumiblemente.
Al mismo tiempo, la línea de contención en Europa entre el exterior y el interior nunca fue una línea propiamente dicha, porque el enemigo parasitario (o canceroso) fue capaz de mantener una presencia considerable en forma de partidos comunistas nacionales y otros agentes, e incluso sin estas fuerzas habría un problema urgente de mantener la sociedad occidental profilácticamente sana, para fomentar el vigor y prevenir el desorden interno.
El paso de la diferenciación a la noción de guerra caliente (Hitler) y fría (Stalin) no es grande, aunque Walter Lippmann, que puso en circulación pública el término «guerra fría» en el otoño de 1947, atribuyó en gran medida la culpa de la guerra —que él consideraba una congelación de las relaciones— a la falta de acuerdos realistas por parte de Estados Unidos.
Sin embargo, como Lippmann llegó a comprender, la política funcionó bien para afianzar en el país los compromisos sin precedentes en el extranjero en una época aparentemente pacífica, compromisos que incluían amplias alianzas, aunque en su opinión no siempre en las regiones adecuadas. Desde el punto de vista geopolítico, el resultado fue realmente notable desde una perspectiva internacionalista, sobre todo la de la decisiva comunidad atlántica. La amenaza planteada por el totalitarismo había silenciado prácticamente a todos los aislacionistas mayoritarios.
Surgió entonces un compromiso bipartidista para librar la Guerra Fría a escala mundial, con desacuerdos políticos limitados a los medios y estrategias para llevarla a cabo, expresados de manera formulista en contención frente a retroceso. El precio faustiano aquí radicaba en la inevitable brecha entre la amenaza ilimitada y el alcance limitado de lo que realmente se podía hacer: todas las administraciones eran objeto de críticas por no hacer lo suficiente o por hacer lo incorrecto (véase la famosa brecha de misiles de John F. Kennedy).
Solo después de la crisis de los misiles en Cuba y el comienzo de la ruptura sino-soviética, seguidos de la (a la larga) desastrosa intervención en Vietnam, la ortodoxia de la Guerra Fría mutó en otra cosa: distensión, relajación de la tensión y, sobre todo, reconocimiento del régimen soviético como una gran potencia legítima y, con ello, el advenimiento de una diplomacia sostenida.
Reconocimiento de la rivalidad
No se trataba de ninguna manera de paz y reconciliación. Sin embargo, fue el reconocimiento de la rivalidad y la competencia bajo formas controladas, revirtiendo en ese sentido el momento de 1946-1947, cuando se produjo un extraño caso de anagnórisis, el reconocimiento (descubrimiento) de que la Unión Soviética era, de hecho, un totalitarismo conquistador del mundo, lo que a su vez exigía una postura de no reconocimiento por parte de Estados Unidos, ya que tal potencia no podía tener intereses legítimos. En resumen, después de 1963, la situación es cualitativamente diferente.
Creo que fue ahí cuando terminó la Guerra Fría propiamente dicha. El apoyo a esta idea es escaso por razones obvias: la Guerra Fría tiene sentido como un período considerable de la historia mundial, la posguerra, un período aparentemente transparente en el que Estados Unidos y la URSS eran los principales antagonistas. Cuando esta última se disuelve, también lo hace la polaridad y la guerra. Esta es la opinión generalizada, desde la izquierda hasta la derecha, atravesando todo el espectro político.
Hay un elemento espontáneo de verdad en ello, en la medida en que algo verdaderamente histórico a escala mundial efectivamente ocurrió en 1989-1991 con el colapso (o, más exactamente, la destrucción) de la Unión Soviética. ¿Por qué no llamar a ese momento, convenientemente, el fin de la Guerra Fría? Sin embargo, hay que superar obstáculos importantes, anomalías, si se quiere.
En primer lugar está la ruptura sino-soviética. Como se ha señalado, pero no se ha abordado a menudo específicamente desde el punto de vista de la Guerra Fría, los dos gigantes del mundo comunista comenzaron la década de 1960 como aliados, pero la terminaron como enemigos acérrimos, con Moscú denunciando a Pekín como «perros imperialistas» o algo peor, mientras estallaban enfrentamientos armados en algunas regiones fronterizas.
A principios de la década de 1970, algo impensable para los estándares de la Guerra Fría, la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas y la República Popular China tenían mejores relaciones con Estados Unidos que entre ellas. Si en ese momento había una Guerra Fría, tenía más sentido aplicarla a la polaridad entre la URSS y la RPC.
En resumen, el terreno geopolítico había cambiado profundamente. Cualquier variedad común de realismo (por no hablar del de Nixon y Kissinger) podía explicar fácilmente este hecho, pero una visión clásica de la Guerra Fría no lo hacía tan fácilmente. Porque en el axioma «totalitarismo > conquista mundial > Guerra Fría > gracia salvadora del indispensable líder del mundo libre y su defensa», había poco espacio conceptual para una división fundamental del comunismo internacional, la antítesis totalitaria de la libertad. Tito en 1948 fue una cosa, una revisión importante pero menor del orden de las cosas; China, un desafío completamente diferente.
Cabe recordar que, en 1971, Pekín seguía siendo un régimen radical, aunque por entonces ya se estaba inclinando por la opinión de que la principal contradicción en el mundo era con Moscú, que, en consecuencia, también era el principal enemigo. De ahí el apoyo chino, por lo demás incomprensible, a los Pinochet de la época, como objetivamente del lado correcto (es decir, el chino) de la historia, firmemente en contra de los nuevos zares de Moscú y sus agentes locales, como Allende. De ahí también el acuerdo chino con los neoconservadores estadounidenses de que la distensión era un apaciguamiento.
Obsoleto
En cualquier caso, Pekín ya no era un paria, sino un régimen considerado adecuado para una alianza con Estados Unidos, por tácita que fuera. Así pues, la polaridad fundacional de la Guerra Fría parecía haber quedado en el olvido junto con la política, la «gran política». Se podría objetar que el marco no requería una polaridad única, aunque entonces resulta difícil entender cómo podrían sobrevivir los pilares básicos de la articulación estadounidense. Se podría sostener, con cierta dificultad, que las grietas en el monolito axiomático eran naturales e incluso producto del éxito de la política estadounidense.
No obstante, en ese caso, la estructura había cambiado en sus fundamentos. La conquista totalitaria del mundo y el fantasma del comunismo internacional habían sufrido un duro golpe, sin duda, cuando Moscú tuvo que mantener a un millón de hombres frente a la República Popular China mientras Nixon, debidamente agasajado, visitaba las dos capitales comunistas. Ipso facto, derivar la Guerra Fría directamente de las diferencias sistémicas entre el capitalismo y el comunismo/socialismo o, alternativamente, entre la libertad y el totalitarismo, ya no tenía mucho sentido.
Mientras tanto, se reconocía cierta reciprocidad. Aceptar la existencia de una Guerra Fría siempre implicaba, a pesar de las imputaciones maliciosas, que ambas partes eran en cierta medida responsables de su desarrollo. Las armas nucleares son el principal ejemplo de ello. Significaban los horribles efectos que tendría si la Guerra Fría se convirtiera en caliente.
Sin duda, incluso antes de que se pudiera pensar en el equilibrio del terror como paridad (Estados Unidos superaba con creces a la URSS al menos hasta finales de la década de 1960), los arsenales nucleares servían como elemento disuasorio. En ese sentido, eran fundamentales para mantener la Guerra Fría en estado latente. Sin embargo, solo con considerables contorsiones se podía hacer que las armas nucleares encajaran en el marco original. La administración Eisenhower, por ejemplo, intentó hacerlas pasar por municiones ordinarias, solo que con mayor potencia por el mismo precio.
No funcionó. Como todos intuían, ningún conflicto destacado entre Washington y Moscú podía justificar una conflagración nuclear. Con el tiempo, la lógica de estas armas y su uso, un espacio enrarecido y fantasmagórico, se volvió bastante similar para ambas partes. Surgió una cierta identidad mutua, que se manifestó en los Tratados de Prohibición de Pruebas (1963) y de No Proliferación (1968). Si bien el equilibrio del terror es probablemente la esencia iconográfica de la Guerra Fría, en realidad considero que las armas nucleares son asesinas de ideologías.
Como política y visión, la Guerra Fría nunca pudo ocultar totalmente los hechos. A Washington le resultaba cada vez más difícil presentar de forma convincente a sus clientes e intervenciones como la encarnación de la libertad. Una vez desaparecido el binomio —no solo por el conflicto sino-soviético y la descolonización o el Tercer Mundo, sino también, en menor medida, por las excentricidades europeas de De Gaulle—, gran parte del poder energizante de la gran política se desvaneció.
Vietnam, que comenzó como una contrainsurgencia de la Guerra Fría, se convirtió en una intensa guerra caliente, esencialmente por motivos de credibilidad. Nixon y Kissinger continuaron con esa política despiadada, aunque su interés duradero fue siempre, de facto, reafirmar el poder de Estados Unidos en nombre del poder. La Guerra Fría había pasado de moda.
Conceptos contrapuestos
También aparecieron conceptos contrapuestos. Consideremos un escenario y una situación muy diferentes: Cuba y el problema del antimperialismo. Profundamente decepcionado por la retirada de Jruschov en la crisis de los misiles (el resto de nosotros, sin duda, agradecidos, y el propio Fidel Castro acabó aceptándolo) y tras fracasar en su intento de llegar a un acuerdo con la administración Kennedy, el régimen cubano pasó a apoyar diversas luchas, insurgencias y contrainsurgencias, primero sin mucho éxito en América Latina en la década de 1960, y luego con mayor eficacia en África en la década de 1970.
¿Formaba parte esta secuencia de la Guerra Fría, o incluso de su intensificación? Creo que no. Desde el punto de vista cubano, toda la noción de Guerra Fría habrá parecido secundaria o incluso un error de categorización. Sin duda, no abarcaba los hechos cubanos. Más cerca estaba la matriz mucho más real del imperialismo y el antimperialismo, ya que el país estaba sujeto a sanciones masivas y al aislamiento impuesto por sucesivas administraciones en Washington (con la excepción de Jimmy Carter y Barack Obama).
También estaba el aspecto específicamente tercermundista, la identificación cubana con las luchas de liberación nacional en el mundo colonial y poscolonial. La insurgencia, la forma privilegiada en este caso, significaba lucha armada, guerra real, guerra partidista por la victoria, no una Guerra Fría. En el caso de Cuba en Angola, se trataba de una contrainsurgencia, de ayudar al régimen contra las fuerzas rivales respaldadas desde el exterior, así como contra las incursiones sudafricanas, de nuevo, con fuerza armada en términos inequívocos.
En el contexto bilateral de la continua exclusión de Cuba por parte de Washington, tal vez se pueda hablar de una especie de Guerra Fría: Estados Unidos no podía invadir (el precio del acuerdo de la crisis de los misiles en 1962), pero se permitía cualquier otra artimaña, mientras que Cuba, obviamente, no podía hacer gran cosa contra Estados Unidos, salvo ofrecer apoyo solidario en otros lugares a las fuerzas antimperialistas. Cabe destacar que ese apoyo no era un simple esfuerzo en nombre de Moscú. Cuba actuaba a menudo por iniciativa propia y, dada su dependencia material, solía sorprender a los soviéticos en el proceso.
Sin embargo, América Latina, aparte de Cuba, representa aquí un problema: ¿qué hay de la llegada generalizada de regímenes militarizados, intensamente represivos y asesinos a partir de la década de 1960, fuerzas que actuaban oficialmente con la referencia habitual a la subversión interna y la necesidad, en nombre del anticomunismo, de destruirla? Se podría argumentar que ese proceso supuso una exacerbación de la Guerra Fría y, desde luego, no lo contrario.
Después de todo, Estados Unidos prestó un apoyo tácito y, a menudo, material a estos regímenes violentos, y en ocasiones también llevó a cabo intervenciones directas, como en República Dominicana en 1965. Ningún presidente hasta Jimmy Carter —hay que reconocerle el mérito en el caso de Nicaragua— pudo resistir las acusaciones de permitir otra Cuba en la región. Estos escenarios, en gran parte imaginarios pero eficaces, sirvieron sin embargo para inscribir inequívocamente a América Latina como un espacio fiable y propiamente estadounidense.
Más y mejor anticomunismo no equivalía per se a una intensificación de la Guerra Fría. Dudo mucho que Kissinger estuviera interesado en absoluto en las políticas internas del régimen de Allende. En igualdad de condiciones, tal vez incluso lo habría apoyado; pero las cosas no eran iguales, y el despiadado Pinochet era una alternativa mucho mejor.
Perspectivas soviéticas
Por su parte, la visión soviética interpretaba la Guerra Fría como una posible repetición de la década de 1930, una amenaza que debía abordarse con la estrategia defensiva del antifascismo: prevenir el fascismo movilizando la coalición más amplia posible sobre la plataforma más amplia posible (por ejemplo, la paz y la independencia nacional, políticas dirigidas, en teoría, a fuerzas ajenas a los círculos reaccionarios del capital monopolista que supuestamente se preparaban para destruir la Unión Soviética) .
Independientemente de sus errores, se trataba de una concepción dialéctica, un binario interactivo, dos lados encerrados en una unidad contradictoria que definía a ambos. También era una visión realista. Las fuerzas sociales representan intereses materiales y los Estados actúan en consecuencia de manera interesada. La Guerra Fría era un nombre, un nombre estadounidense, que significaba una ofensiva a todos los niveles contra la Unión Soviética y el emergente bando democrático.
La distensión, cualquier relajación de la tensión, se atribuyó previsiblemente al éxito de la política de paz soviética, como cuando Richard Nixon anunció en el Kremlin el fin de la Guerra Fría en 1972, con un muy alegre Leonid Brezhnev. La continuidad marcó el marco soviético porque la lógica lo permitía. Los malos momentos, como la Guerra Fría, fueron el resultado de la reacción ascendente y el antisovietismo en Estados Unidos; los buenos momentos, dominantes a lo largo del tiempo, fueron el efecto obvio de la progresión constante de Moscú por el camino histórico hacia el espléndido final.
Sin embargo, tras Stalin, Moscú también comenzó a mirar más allá de los límites de la zona de seguridad inmediata y a descubrir las virtudes del antimperialismo e incluso del neutralismo, fuerzas que no eran necesariamente prosoviéticas, pero que objetivamente pertenecían al bando del progreso. Esto generó en la década de 1960 una gran competencia en el Tercer Mundo con Estados Unidos (y, finalmente, con China).
Desde el punto de vista soviético, se trataba de un ámbito que iba más allá de la distensión bilateral emergente. Insistiendo en que, de hecho, todo estaba relacionado, Kissinger no estaba de acuerdo, pero, cabe destacar, no por motivos relacionados con la Guerra Fría. Y si la Guerra Fría supuso un estancamiento de la diplomacia, el enfoque y la práctica de Kissinger pueden describirse como su antítesis, la hiperdiplomacia.
Hago hincapié en una coyuntura específica en la que la Guerra Fría clásica dejó de tener mucho significado y, de hecho, no respondía a las realidades existentes, tan diversas, fluidas y violentas como solían ser. Se trata de insistir en la posición stricto sensu de que, en serio, la esencia de la Guerra Fría fue un asunto estadounidense que terminó en 1963, aunque resurgió brevemente en los primeros años de Reagan.
Una propuesta perdedora
Restringir el término de una manera tan específica no significa minimizar la profundidad y la extensión de las contradicciones en otros lugares y momentos. Por el contrario, significa abrir la investigación más allá de la polaridad fundacional, pero con una visión clara de lo que significa invocar algo llamado Guerra Fría. Cuando digo «esencia», no lo digo en sentido literal. Mi periodización no postula ningún objeto real y prefabricado en la historia, como la Guerra Fría, que podamos encontrar si trabajamos lo suficiente y con suficiente ahínco.
En cambio, la apuesta es que proceder históricamente en la búsqueda explicativa del objeto aquí es proporcionar una explicación analítica de su génesis como proyecto, sus condiciones de aparición. Mi periodización en ese sentido, entonces, está lejos de ser tradicional. También es una propuesta perdedora. Por lo tanto, he llegado a aceptar, provisionalmente, la visión cotidiana y generalizada, mientras que, en última instancia, me mantengo históricamente fiel a mi tesis original.
