Esta temporada electoral ha sido tumultuosa y ampliamente debatida para la izquierda, tanto en términos morales como estratégicos. Pero extrañamente ausentes de estas discusiones han estado las promesas explícitas y los planes detallados de Donald Trump y su equipo para desencadenar un tercer Temor Rojo y destruir a la izquierda organizada si ganan.

Justo este mes, en el aniversario del 7 de octubre, la misma Heritage Foundation que nos trajo el Proyecto 2025 de Trump publicó el «Proyecto Esther», su «plan para contrarrestar el antisemitismo en Estados Unidos». Partiendo de la base de que el movimiento pro-palestino estadounidense es «parte de una red mundial de apoyo a Hamás» que está «respaldada por activistas y financiadores dedicados a destruir el capitalismo y la democracia» y recibe el «apoyo y entrenamiento de los enemigos de Estados Unidos en el extranjero», el Proyecto Esther establece una estrategia para «desmantelar» este movimiento en el plazo de uno o dos años y «asestar un golpe decisivo tanto al antisemitismo como al antiamericanismo».

Esa estrategia prevé una campaña gubernamental de intimidación, difamación y «guerra legal», tanto a nivel federal como estatal y en colaboración con organizaciones privadas, para aplastar los derechos de la Primera Enmienda de los activistas propalestinos y llevar a cabo una ola de represión. El objetivo final declarado es hacer imposible que los activistas se organicen y poner a la opinión pública en contra del movimiento.

El documento sugiere utilizar la Ley RICO contra el crimen organizado —creada originalmente para luchar contra la mafia y utilizada más recientemente para presentar cargos falsos contra los manifestantes de «Stop Cop City» en Georgia— junto con «leyes antiterroristas, contra la incitación al odio y contra la inmigración», así como auditorías, campañas de propaganda, investigaciones y humillación pública. Conscientemente, toma como modelo el «Temor a los marrones» antifascista de la década de 1930, cuyas tácticas y herramientas no sólo fueron el prototipo, sino que evolucionaron directamente hacia las mismas que se utilizaron contra la izquierda durante el Temor Rojo de Joe McCarthy en la década de 1950, incluido el famoso Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (HUAC, por sus siglas en inglés).

Según el documento, los objetivos y resultados esperados de esta campaña son los mismos que surgieron de ese vergonzoso episodio histórico, así como del anterior Temor Rojo de la década de 1920, incluyendo: escuelas purgadas tanto de profesores como de material con el que la gente de Trump está ideológicamente en desacuerdo; enjuiciamientos y encarcelamientos; extranjeros ideológicamente indeseables deportados o empujados a abandonar «voluntariamente» el país; y una caza de brujas que intimidará a los simpatizantes para que corten lazos con la Izquierda, la denuncien y la marginen.

El plan de Trumpworld es, en otras palabras, un cóctel impío de la «guerra contra el terrorismo» de este siglo y el Temor Rojo del pasado; y es, abiertamente, uno dirigido a toda la izquierda, no sólo a los antibelicistas.

La «cábala activa de los que odian a los judíos» en el país, afirma el resumen ejecutivo del Proyecto Esther, está «alineada con el movimiento progresista de extrema izquierda», que tiene una «fuerte cepa de antisemitismo desenfrenado». El Proyecto Esther señala a lo que denomina el «Caucus de Hamás» —que especifica como Bernie Sanders, la Escuadra y una serie de otros legisladores progresistas— como parte de esta «cábala» que sirve en Washington, que debe ser «marginada» como uno de los diecinueve objetivos centrales que conducirán al éxito del proyecto.

Esta no es la única señal de una próxima ola de represión macartista. Hace tiempo que se sabe que Trumpworld planea invocar la Ley de Insurrección para desplegar el ejército en suelo estadounidense contra los manifestantes. Una de las figuras detrás de estos planes, el ex funcionario de Trump Ross Vought —que actualmente dirige un grupo de expertos pro-Trump y se rumorea que está en la carrera para jefe de gabinete de Trump— ha dicho que ya están escribiendo órdenes ejecutivas y reglamentos con ese fin y la creación de fundamentos jurídicos, por lo que la administración es «capaz de apagar los disturbios y no tener la comunidad jurídica o la comunidad de defensa» cancelar esta violencia estatal a través de preocupaciones legales.

Según ProPublica, que expuso los discursos de Vought sobre el tema, señaló las protestas de George Floyd en 2020 como un ejemplo del tipo de cosas que una futura administración Trump desplegaría tropas estadounidenses para sofocar, y ha hablado de la necesidad de detener «las últimas etapas de una toma de poder marxista completa» en la que el país está supuestamente en medio.

El aliado de Trump y líder de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes, Steve Scalise, también ha sido grabado recientemente en vídeo explicando al lobby pro-israelí AIPAC sus planes para inducir la represión en los campus del discurso pro-palestino amenazando con retirar miles de millones de dólares de financiación de las universidades de élite. También advirtió que la iniciativa, que se coordinaría con una futura Casa Blanca de Trump, implicaría retirar la acreditación a las escuelas tras investigarlas por supuestas violaciones de los derechos civiles. «No vais a jugar más, o de lo contrario ya no sois una escuela», amenazó.

Trump va en serio con la represión

Estas no son solo algunas ideas excéntricas y oscuras que uno o un puñado de la gente de Trump ven como un proyecto de pasión, pero que es poco probable que el propio hombre apriete el gatillo. Tanto Trump como su compañero de fórmula, J. D. Vance, han hablado públicamente de «atacar agresivamente» las universidades y «recuperarlas» de «maníacos y lunáticos marxistas», lo que hace difícil argumentar que las amenazas del Proyecto Esther o de Scalise no tienen apoyo en la cúpula del partido.

En términos más generales, destruir a la izquierda ha sido una idea animadora para Trump y muchos de sus partidarios desde al menos 2020, cuando declaró entre aplausos bipartidistas que «Estados Unidos nunca será un país socialista» y admitió en privado que el socialismo «podría no ser tan fácil» de vencer en unas elecciones. Si bien Trump comenzó su carrera política atacando a los inmigrantes, China y los malos acuerdos comerciales, la retórica antisocialista se ha vuelto cada vez más central en su mensaje y el de sus aliados en los últimos cinco años, con el ex presidente diciendo en un discurso el año pasado que Estados Unidos estaba en medio de «la batalla final» y que «al final del día, o los comunistas destruyen a Estados Unidos, o nosotros destruimos a los comunistas».

Destacados partidarios de Trump han escrito libros pidiendo abiertamente una represión estatal contra la izquierda. Vance y otros en la órbita de Trump incluso han respaldado uno de ellos, un libro que llama a los izquierdistas «no humanos» y sugiere emprender campañas violentas para aniquilarlos, señalando como modelos a dictadores brutales como Augusto Pinochet y el fascista literal Francisco Franco.

El propio Trump ha prometido en repetidas ocasiones hacer realidad estas palabras, prometiendo este año a un grupo de ricos donantes que «haría retroceder a ese movimiento veinticinco o treinta años» si era reelegido, refiriéndose a las protestas en los campus contra el genocidio de Israel y calificándolas de parte de una «revolución radical» que él derrotaría. Vuelve a leer esas citas autoritarias de Trump que acaparan titulares y sobre las que la prensa dominante se ha pasado el último año dando la voz de alarma: no se refieren solo a legisladores demócratas y celebridades liberales, sino que a menudo se dirigen explícitamente a activistas de izquierdas.

«Les prometemos que erradicaremos a los comunistas, marxistas, fascistas y a los matones de la izquierda radical que viven como alimañas dentro de los confines de nuestro país, que mienten y roban y hacen trampas en las elecciones», dijo Trump el pasado Día de los Veteranos.

Cuando Trump habla de «el enemigo interior», a veces dice que se refiere a los legisladores demócratas y a la prensa. Pero también ha dejado claro que se refiere a esos «lunáticos de la izquierda radical» contra los que cree que hay que desplegar el ejército, o «los marxistas, los comunistas». De hecho, en su mitin del Madison Square Garden del pasado lunes, dejó claro que ve al Partido Demócrata simplemente como la tapadera del verdadero enemigo que debe ser destruido.

«Nos enfrentamos a algo mucho más grande que Joe y Kamala, y mucho más poderoso que ellos», dijo, «que es una maquinaria masiva, viciosa y criminal de la izquierda radical que dirige el actual Partido Demócrata. No son más que recipientes. De hecho, son recipientes perfectos, porque nunca les harán pasar un mal rato, harán lo que quieran. (…) Es sólo un grupo amorfo».

Algunos dicen que Trump no hizo nada de esto en su primer mandato. Pero muchos líderes autoritarios no se hacen instantáneamente con el poder absoluto, sino que lo hacen gradualmente a lo largo de varios años, según las necesidades de mantener su control del poder. Este es sin duda el caso del hombre fuerte húngaro Viktor Orbán, el modelo de liderazgo elegido por Trumpworld, que perdió la reelección tras su primer mandato y no empezó a centralizar el poder hasta que volvió al poder ocho años después. También tienden a hacerlo cuando desaparecen los guardarraíles, como le ocurrirá a Trump, que ahora está decidido a asegurarse de que las pocas voces de moderación de su primera presidencia no estén ahí para frenarle esta vez.

Esto también pasa por alto que el último mandato de Trump fue testigo de una alarmante sacudida de autoritarismo, ya que la policía militarizada y los agentes de Seguridad Nacional atacaron a manifestantes, los sacaron de las calles en furgonetas sin identificación e incluso ejecutaron sumariamente a uno.

Es probable que la izquierda no pueda contar con el mismo tipo de resistencia liberal institucional generalizada contra Trump en su segundo mandato. Los liberales más acaudalados ya se están retirando de la oposición ruidosa a Trump que tuvo tanto peso social y cultural después de 2016 ante sus amenazas. Ya hace un año, los funcionarios liberales llevaban a cabo una autocensura preventiva por miedo a una eventual presidencia de Trump.

El ataque planeado por Trump contra el movimiento pro-palestino y los izquierdistas probablemente obtendrá un apoyo crucial de los demócratas de derechas en el Congreso, que tienen una relación antagónica con la izquierda y se han puesto del lado de los republicanos durante el último año en apoyo del genocidio de Israel en Gaza. El líder demócrata en el Senado, Chuck Schumer, ya ha prometido aprobar un proyecto de ley contra el «antisemitismo» en el periodo de «pato cojo» tras las elecciones, lo que supondría una gran ayuda para los planes macartistas de Trump. Los grupos financiados por empresas que tienen influencia en el Partido Demócrata, como Third Way, llevan mucho tiempo buscando la oportunidad de purgar al partido de su ala progresista y socialista.

Tampoco está claro si la prensa liberal del establishment, que ha desempeñado un papel clave en demonizar a los manifestantes propalestinos y legitimar la violencia policial contra ellos, dará un paso al frente. Fíjense en el reciente intercambio entre Vance y Jake Tapper, de CNN, sobre la amenaza de Trump de echar mano del ejército contra lo que llamó «el enemigo interior»: cuando Vance protestó diciendo que Trump se refería simplemente a «lunáticos de extrema izquierda» y a «gente alborotando» —es decir, en el lenguaje que utilizan ahora las élites de ambos partidos, a los manifestantes de George Floyd y a otros manifestantes— Tapper ignoró esta afirmación flagrantemente alarmante y en su lugar presionó repetidamente a Vance para saber si Trump se refería realmente a miembros demócratas del Congreso como Nancy Pelosi y Adam Schiff. La cuestión que se plantea es si Tapper se sentiría cómodo con Trump entrenando a los militares «sólo» contra manifestantes impotentes en lugar de contra poderosos funcionarios demócratas.

Ya en acción

Si todavía no estás convencido de la seriedad de Trump y sus aliados, entonces considera el hecho de que ya hemos visto a los republicanos poner en marcha esta agenda a menor escala.

Por ejemplo, el año pasado hubo una campaña de funcionarios republicanos ultraconservadores a nivel estatal para socavar la Asociación Americana de Bibliotecas (ALA) por la elección de la autodenominada «lesbiana marxista» Emily Drabinski a su presidencia. En parte por la histeria del miedo a los rojos y en parte por el pánico a los homosexuales de la época de Biden, los Freedom Caucuses estatales se esforzaron, uno tras otro, por retirar a sus bibliotecas estatales de la ALA por las creencias políticas y la orientación sexual de Drabinski.

El episodio es un ejemplo de cómo funcionaría en la práctica la represión planeada por Trumpworld. El objetivo en este caso no era necesariamente destruir la ALA, sino, al igual que con las amenazas de Scalise contra las universidades, intimidarla e incentivarla para que cortara lazos y llevara a cabo su propia represión de las voces izquierdistas y otras voces indeseables. Y, por desgracia, los derechos constitucionales de Drabinski no siempre obtuvieron una defensa a ultranza por parte de los liberales, que respondieron más bien con una agachada defensiva.

En Indiana, mientras tanto, se han aprobado varios proyectos de ley a través de su legislatura estatal controlada por el Partido Republicano y se han promulgado leyes este año que parecen un precursor a nivel estatal del Proyecto Esther. Sin duda, la más alarmante es la SEA 202, redactada e impulsada por los funcionarios conservadores del GOP del estado y a la que se oponen amargamente las organizaciones del profesorado universitario, con el objetivo de castigar a los profesores por su discurso, con el que los conservadores no están de acuerdo.

Parte del proyecto de ley es una medida de revisión de la titularidad del tipo que ha aparecido en otros estados dominados por los republicanos, que prohíbe a los profesores obtener ascensos o la titularidad si presionan sobre las opiniones políticas de sus estudiantes que no tienen que ver con la disciplina que enseñan o no fomentan la «libre expresión» y la «diversidad intelectual», obligando a los profesores titulares a ser revisados y, en su caso, sancionados cada cinco años.

La otra parte establece lo que el profesor asociado de la Universidad de Indiana South Bend Benjamin Balthaser llama «un sistema de soplones» que faculta a estudiantes, colegas y personal a acusar a los profesores de violar estas normas, y que permite a la comisión de educación superior del estado nombrada por el gobernador encuestar a los estudiantes sobre si su universidad fomenta «la expresión de opiniones e ideologías diferentes.»

El proyecto de ley, que ya ha sido impugnado ante los tribunales por la ACLU del estado, se abrió camino en la legislatura al mismo tiempo que otro proyecto de ley que habría prohibido el antisemitismo en el sistema de educación pública de Indiana utilizando una definición controvertida y excesivamente amplia del término que incluye las críticas a Israel. Aunque ese proyecto de ley fue vetado —no por las objeciones de los defensores de la libertad de expresión, sino porque en el proceso de compromiso legislativo, sus partidarios no pensaron que el lenguaje final fuera lo suficientemente lejos— el hecho de que los dos proyectos de ley se aprobaran más o menos simultáneamente es inquietante para los críticos de la guerra de Israel, lo que sugiere que formaban parte de una agenda unificada.

«Podría ser, por un lado, un ejercicio de marcar casillas que no sirviera para nada, o podría sobrealimentarse y convertirse en una purga gigantesca», dice Balthaser. «Todas las herramientas están ahí para una purga, pero es política: si gana Trump, será sobrealimentada».

Eso se suma a todas las demás medidas que ahogan el discurso que hemos visto en estados profundamente rojos como Florida, como la legislación «antidisturbios» que en realidad está dirigida a limitar drásticamente el derecho a protestar, y la prohibición de Estudiantes por la Justicia en Palestina en el campus. Está claro que las élites del Partido Republicano de todo el país están dispuestas a tomar medidas enérgicas contra las opiniones políticas y los activistas que no les gustan y que un segundo mandato de Trump desencadenará por completo.

Una amenaza inminente

Ocho años de retórica contra Trump como autoritario y fascista han insensibilizado, a estas alturas, a mucha gente ante este tipo de acusaciones, incluso en la izquierda. Pero está muy claro que, independientemente de la etiqueta que se le quiera poner, Trump y sus aliados están planeando un asalto concertado tanto al movimiento por la justicia palestina como a la izquierda en general que no se ha visto en décadas. Y es más que probable que no solo se trate de una campaña que tendrá un amplio margen para emprender unilateralmente, sino también de una campaña que probablemente obtendrá un apoyo crucial de los otros dos poderes del Gobierno, incluidos tanto los aliados republicanos como los demócratas de derechas en el Congreso.

Una presidencia de Harris tendrá sin duda sus propios costes, dada la campaña centrista y corporativa que ha llevado a cabo, la coalición conservadora que está reuniendo y las terribles y equivocadas lecciones que el Partido Demócrata aprenderá de ganar unas elecciones a costa de llevar a cabo un genocidio y cerrar el paso a los oponentes progresistas de ese crimen. Pero un segundo mandato de Trump tampoco beneficiará a la izquierda, sino que conducirá, en el mejor de los casos, a cuatro años de organización desviada hacia interminables batallas defensivas y, en el peor de los casos, a una ola de represión gubernamental que debilitará, y posiblemente destruirá, tanto al movimiento pro-palestino como a la izquierda.