Ha explotado una «bomba» de repercusión incontenible y consecuencias imprevisibles en la campaña electoral de Brasil. Unos mensajes de audio filtrados recientemente entre Flávio Bolsonaro y Daniel Vorcaro (presidente del Banco Master) son la confirmación irrefutable de las relaciones del bolsonarismo con uno de los mayores escándalos financieros de la historia reciente de Brasil. En estos audios, el hijo del expresidente negocia millonarios fondos con Vorcaro, cuyo Banco Master está siendo investigado por desviar dinero de fondos de pensiones municipales y mantener nexos con esquemas de lavado de dinero para el PCC (Primer Comando de la Capital), la principal organización criminal del país. Esta trama representa la mayor «orgía» financiera de la historia del capitalismo brasileño.

La conversación explicita, también, que había una estrecha intimidad y confianza entre ambos. Los audios revelan lo que ya se sospechaba. Pero ahora nadie puede dudar de que el banquero más corrupto de la historia del capitalismo brasileño, un ladrón exhibicionista y ostentoso, es amigo íntimo de los Bolsonaro. Daniel Vorcaro es el rostro de una fracción burguesa degenerada y podrida: un aventurero lumpen que se dedicó al saqueo de los fondos de previsión social de los funcionarios públicos con la complicidad del gobernador condenado Cláudio Castro de Río de Janeiro, entre otros. Pero ahora la extrema derecha está dividida, e incluso Romeu Zema del partido Novo y Renan Santos del movimiento Missão están alborotados y decidieron atacar a Flávio Bolsonaro. Lula realmente tiene suerte.

El involucramiento personal inocultable de Flávio Bolsonaro, buscando financiamiento de la extrema derecha a través de Daniel Vorcaro, precipita un «sálvese quien pueda» en la derecha, un tumulto, un escándalo imposible de esconder. La primera declaración de Flávio Bolsonaro afirmando que «no es nada del otro mundo» y que solo pidió un dinero para hacer una película sobre la biografía de su padre, es una burla. No es posible anticipar plenamente los efectos que esto tendrá en la disputa electoral, pero el bolsonarismo ha sido colocado en una posición, tal vez irremediablemente, defensiva.

Daniel Vorcaro es ponzoñoso, venenoso y tóxico. No es la primera vez que la resiliencia de la influencia del bolsonarismo es puesta a prueba. Desafortunadamente, hasta el día de hoy, ha demostrado ser muy poderosa. Y subestimar la fuerza del arraigo de los neofascistas ha sido un error recurrente de la izquierda. Pero todo tiene límites; por lo tanto, ya veremos. Hay que aprovechar la oportunidad denunciando, despiadadamente, la complicidad del bolsonarismo con el multimillonario corrupto preso. Ahora la bandera de la denuncia de la corrupción está en nuestras manos. No puede temblar

Es probable que haya una inflexión en la coyuntura, porque la candidatura de Flávio Bolsonaro fue duramente golpeada, y no se descarta que incluso tenga que ser sustituido si las próximas encuestas indican un desgaste muy fuerte. El momento anterior estuvo condicionado por dos duras derrotas del gobierno en el Congreso Nacional que evidenciaron su debilidad legislativa: el rechazo a la nominación de Jorge Messias (actual Abogado General de la Unión) para un cargo estratégico y la aprobación de la llamada «Dosimetría» (una medida impulsada por el Parlamento que altera el cálculo de penas y multas en contra de las directrices de control del Ejecutivo).

Resulta que ahora todo eso ha quedado atrás. El Centrão ya había sido golpeado duramente cuando salieron a la luz las vergonzosas relaciones de Ciro Nogueira, presidente del PP que ambicionaba ser el vicepresidente de Flávio, con la estafa de Vorcaro, en asociación con el banco BRB de Brasilia.

El nuevo escándalo ocurre en un momento en que las encuestas más recientes indican todavía un empate entre Lula y Flávio Bolsonaro en la segunda vuelta, con pequeñas oscilaciones en el límite del margen de error. La desaprobación del gobierno de Lula permaneció ligeramente superior a la aprobación, a pesar de una tendencia de recuperación, incluso un poco sorprendente.

Es decir, si se mantuvieran las condiciones de temperatura y presión, no se descartaba que el bolsonarismo pudiera ganar las elecciones de octubre. No es posible saber en qué medida la base social de la extrema derecha podrá o no asimilar el desgaste de esta nueva denuncia indefendible. ¿Cómo explicar este escenario aterrador? Son muchos los factores a considerar.

La evaluación es central para definir la mejor línea para la reelección de Lula. El desafío es organizar los variados grados de presión de cada factor. Una lucha electoral no es solo una lucha de argumentos. La disputa por la conciencia de las masas necesita responder a las inquietudes que mueven la subjetividad de las personas, en especial los afectos más poderosos que expresan los intereses de clase. Entre ellos, el más visceral: el miedo. Es el miedo el que enciende la rabia, el resentimiento y el odio.

La mayor dificultad de la izquierda brasileña es que la clase trabajadora está dividida. Lula mantiene la confianza de la mayoría de los más pobres. Y es verdad que la economía tiene un peso inmenso para explicar el rechazo al gobierno de Lula entre las capas medias de trabajadores, los «remediados» (sectores de ingresos medios-bajos) que ganan por encima de dos salarios mínimos y que se desplazaron hacia la derecha, pero esto no debe ser absolutizado.

En los últimos tres años y medio no ha disminuido la fractura política entre las capas populares que viven con hasta dos salarios mínimos y los asalariados de escolaridad media —o «remediados»— que ganan un poco más, sobre todo entre R$ 3.500 y R$ 7.000 reales. Esa es una de las razones que explican por qué la influencia electoral de Lula es mayor en el nordeste y menor en el sudeste y el sur. El peso demográfico del 48% de la población económicamente activa más pobre no está distribuido de forma homogénea por todo el país.

La «idealización» de lo que es el pueblo brasileño explica por qué resulta tan desconcertante que, en tantas evaluaciones, haya millones de personas consideradas «pobres de derecha». Lo que está equivocado en esta línea de análisis no es que no sean de derecha. Son reaccionarios, sí. Lo que está mal es el peso relativo que se asigna a este factor: la principal fuerza de la extrema derecha se apoya en los «remediados», no entre los más pobres.

Los «remediados» fueron envenenados en los últimos diez años por una campaña que denunciaba a la izquierda como corrupta y como cómplice del crimen organizado. La extrema derecha se alimenta del resentimiento machista contra una nueva generación de mujeres que se emancipó, una nueva generación negra que se levantó, una nueva generación LGBT que ocupó las calles. El bolsonarismo es el negacionismo del calentamiento global que justifica el saqueo del agronegocio en la Amazonia, el Cerrado y el Pantanal.

Aprender las lecciones de los últimos años es vital. La línea de argumentación contrafáctica es un ejercicio legítimo, porque amplía el campo de las posibilidades de lo que podría haber sido. Ilumina la imaginación política y la inteligencia táctica. ¿Y si el gobierno de Lula hubiera sustituido a Campos Neto en el Banco Central en 2023 para reducir la tasa de interés e incentivar un crecimiento más fuerte? ¿Y si hubiera presentado la exención del Impuesto a la Renta, o defendido la tarifa cero en el transporte más temprano?

¿Y si hubiera regulado el impuesto a las grandes fortunas? ¿O impulsado el fin de la jornada seis por uno desde 2024, cuando la campaña del VAT (Vida Más Allá del Trabajo) explotó en las redes? Ninguna de estas iniciativas sería el inicio de una ruptura anticapitalista. Habrían despertado, ciertamente, una furiosa reacción de la mayoría de la clase dominante, lo que exigiría la construcción de una gobernabilidad «en caliente» apoyada en la movilización social permanente, y los riesgos serían grandes.

No es posible tener certeza alguna de cuál habría sido el desenlace. Si aprendimos algo con el golpe institucional contra Dilma Rousseff fundamentado en la farsa del «pedaleo fiscal», es que las turbulencias habrían sido muy serias. Evidentemente, la coyuntura de hoy sería diferente. ¿Alguien puede afirmar con seguridad que una línea reformista fuerte, vigorosa y robusta habría sido suficiente para vaciar la influencia del bolsonarismo? Tal vez no.

¿Por qué? Porque no podemos saber si, como en la Colombia de Gustavo Petro, habría sido posible construir la movilización de masas. Pero tal vez sí. De cualquier forma, es inevitable concluir que el apoyo de la extrema derecha reposa, también, en otros factores que no son estrictamente económicos.

La vivencia social no se reduce a la experiencia material de la lucha feroz por la supervivencia. La absurda pero avasalladora campaña de los neofascistas, que politizaron la decisión técnica de la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (Anvisa) de retirar del mercado una marca de detergente por estar contaminada con una bacteria resistente a los antibióticos, confirmó, una vez más, que estamos ante una corriente con una pasmosa capacidad de manipulación y, peor aún, de movilización.

El arraigo de la extrema derecha no puede explicarse únicamente por las limitaciones de la política económica del gobierno. Si bien es cierto que esta política ha permitido la transferencia de un billón de reales a los rentistas (los especuladores de la deuda pública), al mismo tiempo que se estancaba la reducción de la desigualdad social, este factor no basta para entender el fenómeno. El gobierno no es inocente, evidentemente, y cometió muchos errores. La coyuntura sería mucho menos peligrosa si las causas de la resiliencia del bolsonarismo fueran, esencialmente, las vacilaciones y errores del gobierno de Lula, pero no es así.

En cualquier caso, apostar a que la campaña informativa sobre los logros del gobierno de Lula frente al balance desastroso del gobierno de Jair Bolsonaro será suficiente, es un error. Incluso cuando consideramos estrictamente el balance positivo de la evolución de los indicadores económicos en el mundo del trabajo, el impacto de los cambios favorables impulsados por el gobierno no garantiza la victoria. El crecimiento económico, la extensión de los beneficios de transferencia de ingresos, la reducción del desempleo, la contención de la inflación, el aumento del ingreso medio, la exención del Impuesto a la Renta hasta R$ 5.000 reales y todo lo demás, no son suficientes para asegurar un mayor apoyo a Lula.

Un camino posible para explicar esta paradoja es relativizar estos datos argumentando que han sido insuficientes para generar una percepción cualitativa de mejoría en el nivel de vida, debido a que aumentó el endeudamiento de las familias trabajadoras, por ejemplo. Es verdad. O que las reformas fueron muy limitadas por el estrangulamiento de la inversión pública impuesto por el arcabouço fiscal (marco fiscal), también. Sin embargo, estas críticas, aunque justas, no bastan para explicar el actual clima de incertidumbre política. Aunque los sectores más pobres son las principales víctimas de las limitaciones y los callejones sin salida del lulismo, el gobierno sigue manteniendo su apoyo mayoritario entre ellos. Por lo tanto, las verdaderas raíces de esta impopularidad deben buscarse en otros estratos sociales.