La semana pasada, el Wall Street Journal publicó un editorial titulado «Mamdani y los antisemitas». Al día siguiente, un artículo publicado en la conservadora National Review calificó el comportamiento del alcalde de «vergonzoso». Al día siguiente, la concejala republicana Vickie Paladino acusó al alcalde Mamdani de crear un «ambiente muy peligroso».
Uno podría preguntarse qué acto peligroso, vergonzoso y antisemita se lo acusaba de cometer al alcalde de Nueva York. ¿Acaso cometió personalmente un crimen de odio o se paró en una esquina gritando insultos antisemitas a alguno de sus electores?
Resulta que este coro de condenas fue inspirado por el hecho de que el alcalde dijera, a través de un portavoz, que estaba «profundamente en contra» de un evento inmobiliario en la Sinagoga Park East de Nueva York que promovía la venta de bienes raíces en los asentamientos israelíes ilegales en Cisjordania. Eso es todo.
El Gran evento inmobiliario israelí
El «Gran evento inmobiliario israelí» que se instaló en Park East es una muestra itinerante de bienes raíces que fomenta la migración a Israel promoviendo propiedades disponibles allí. El sitio web del evento incluye un formulario que se puede completar si uno está interesado. El formulario pregunta en qué área de Israel se está interesado en radicarse, y una de las opciones es Gush Etzion, en la Cisjordania ocupada.
Algunos defensores del evento argumentaron que Gush Etzion no debería ser considerado de la misma manera que otros asentamientos en Cisjordania porque, cuando Israel y la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) estaban cerca de un acuerdo de dos estados en los años noventa y dos mil, varias propuestas que circulaban habrían anexado este bloque de asentamientos a Israel como parte de un intercambio de tierras con el nuevo Estado de Palestina. Pero no está claro qué relevancia moral o legal podría tener esta promoción de bienes raíces en 2026, cuando dicho intercambio nunca se realizó y cuando, de hecho, el gobierno israelí insiste sistemáticamente en que nunca habrá un futuro acuerdo de dos estados.
Noah Hurowitz, periodista de The Intercept, asistió al evento en Park East y lo describió en una entrevista. Si bien la mayor parte de los bienes raíces anunciados estaban dentro de las fronteras de Israel reconocidas internacionalmente, vio (y publicó fotos) varios folletos sobre propiedades en asentamientos de Cisjordania, incluidos varios fuera del bloque de Gush Etzion. En la mesa donde los obtuvo, preguntó sobre la situación de seguridad y le dijeron que estaría más seguro allí que dentro de Israel propiamente dicho. En lugares como Tel Aviv y Jerusalén, le dijo el promotor inmobiliario, «ellos [es decir, los árabes] pueden circular libremente».
Esa escalofriante apelación al apartheid como característica de seguridad va al corazón moral del asunto. Cuando uno escucha que el hecho de que Israel traslade a sus ciudadanos a un territorio que ocupó en 1967 constituye una «violación del derecho internacional», es fácil pensar en esto menos como un abuso de derechos humanos en curso que como una cuestión abstracta respecto de dónde se supone que debe estar la frontera. Pero esto no es una disputa territorial ordinaria entre dos países, en la que aquel que tomó el control de un territorio en disputa lo trata como una parte normal del país y todas las personas que viven allí tienen los mismos derechos que las personas que viven en las partes no disputadas del territorio.
Israel está llenando Cisjordania con asentamientos fuertemente militarizados exclusivos para judíos y utilizando su presencia como excusa para desalojar a los palestinos que viven demasiado cerca de los asentamientos (y que, por lo tanto, representan una potencial «amenaza a la seguridad»), todo mientras le niega derechos humanos y democráticos básicos a los palestinos que viven a apenas unos kilómetros.
Si uno vive en la aldea palestina de Jab’a, rodeada por todos lados por esos asentamientos de Gush Etzion promovidos por el Gran Evento Inmobiliario Israelí, vive bajo el dominio israelí, pero no puede votar en las elecciones israelíes como los colonos de Gush Etzion. Si uno de esos colonos es acusado de cometer un delito, será juzgado en un tribunal real. Si los ocupantes acusan a un palestino de cometer un delito, será juzgado en un tribunal militar. Y, por supuesto, no se le permitirá «circular libremente» en los enclaves étnicamente purificados de al lado.
La posición de Mamdani
Mark Goldfeder, de National Review, argumentó que la existencia de una airada protesta frente a la sinagoga que albergaba este evento inmobiliario hacía inapropiada la condena del propio evento por parte del alcalde. «Cuando una multitud tiene como objetivo una casa de culto, el trabajo del alcalde no es explicar por qué la multitud tiene razón. Es proteger a las personas que están adentro. Ese deber no depende de si el alcalde aprueba el sermón, el orador o la política de los asistentes».
Pero Mamdani sí proporcionó protección policial para el evento (como está legalmente obligado a hacer). Incluso si aceptamos como argumento que las personas dentro de la sinagoga estaban bajo una amenaza física por la que requerían protección, esa protección fue proporcionada. La afirmación de Goldfeder parece ser que el deber del alcalde es proporcionar protección y también callarse sobre lo correcto o incorrecto del asunto de fondo.
Si es así, sin embargo, uno se pregunta por qué no condenó a los muchos políticos de Nueva York que se opusieron duramente a la multitud que protestaba contra la venta de tierras ilegalmente ocupadas mientras acusaban a los manifestantes de ser antisemitas y partidarios del terrorismo. Según la lógica de Goldfeder, ¿no era el trabajo de esos políticos asegurarse de que se protegieran los derechos de libre expresión de los manifestantes, y no explicar por qué los manifestantes estaban equivocados?
Goldfeder y otros están utilizando de forma oportunista el entorno de la sinagoga para retratar a los manifestantes como una turba antisemita. Pero no se estaba protestando contra un servicio religioso sino contra una venta de bienes raíces en asentamientos que violan el derecho internacional y las normas básicas de derechos humanos. La protesta se hubiera llevado a cabo tanto si el evento se hubiera realizado dentro de una sinagoga como si se hubiera desarrollado al aire libre en un parque público, o en cualquier otro lugar.
Sin duda, el lugar en el que se celebra un evento no debería volver ilegal la protesta. Si una mezquita albergara una conferencia titulada «Por qué los ataques del 7 de octubre estuvieron justificados» y manifestantes pro-israelíes se reunieran afuera, ¿diría Goldfeder que Mamdani solo debería ofrecer protección policial y no emitir una opinión sobre el evento? Si algunos miembros de la multitud usaran cánticos o consignas ofensivas (como seguramente lo harían algunos), ¿el alcalde tendría el deber de abstenerse de criticar la conferencia?
Lamentablemente, la promoción de bienes raíces en un asentamiento internacionalmente ilegal probablemente no viole ninguna ley doméstica estadounidense. Pero si esto es así, debería cambiarse. Hasta que lo sea, sin embargo, la presencia de policía para mantener el orden en una protesta es inevitable. El uso de «zonas de amortiguación» mediante las cuales la policía instala barricadas para mantener a los manifestantes alejados de partes de una calle pública, por otro lado, plantea serias preocupaciones respecto a la Primera Enmienda. (En este caso, también proporcionó imágenes engañosas de manifestantes empujando contra las barricadas. Fuera de contexto, eso transmite la impresión de que estaban tratando de irrumpir en la sinagoga en lugar de simplemente protestar en partes de la acera pública designadas como una zona de facto libre de la Primera Enmienda.)
Las manos del alcalde están atadas en este sentido, porque la ley que ordena tales zonas de amortiguación para las protestas frente a casas de culto fue aprobada por el concejo municipal con una mayoría suficiente para superar un veto, lo que significa que entró en vigor aunque Mamdani se negó a firmarla.
A la luz de la protesta y de la declaración del alcalde de que estaba «profundamente en contra» del evento inmobiliario, el consejo editorial del Wall Street Journal declaró que la «línea» según la cual el antisionismo y el antisemitismo no son lo mismo «se está volviendo imposible de creer». Pero esto es un insulto a la inteligencia de los lectores del Journal.
Mamdani no podría haber dejado más claro que su oposición a la opresión israelí de los palestinos está arraigada en principios universalistas sobre los derechos humanos que todos los seres humanos merecen. Durante las elecciones del año pasado se le preguntó una y otra vez (incluso cuando intentaba centrarse en cuestiones municipales) si creía que Israel «tenía derecho a existir». Una y otra vez, su respuesta fue cristalina. Dijo que sí, pero no como un «Estado judío» con una jerarquía étnica, sino que debería existir, en cambio, como un «Estado de igualdad de derechos». Como señaló Mamdani en un debate, también cree que Arabia Saudita tiene derecho a existir, pero como «un Estado de igualdad de derechos» en lugar de como una teocracia con segregación de género.
Su posición no puede ser más clara. Y tiene toda la razón.
