El 20 de enero de 2009, Estados Unidos completó un cambio de guardia. Como era costumbre, el presidente saliente asistió a la jura del nuevo presidente antes de volar fuera de la ciudad. En la MSNBC, Chris Matthews hizo un comentario inusualmente lúcido sobre la huida de George W. Bush de Washington: «Va a ser como los Romanov, y lo digo en serio. Aquí hay una sensación de que han caído en desgracia, de que no son populares, de que toda la familia se va a retirar».
El comentario de Matthews suscitó las objeciones de sus compañeros de tertulia. Keith Olbermann le recordó que muchos predijeron que Richard Nixon y los que le rodeaban serían exiliados de forma similar, solo para que resurgieran como figuras públicas en los años posteriores al Watergate.
«Ni siquiera pongamos a George W. Bush en la categoría de Richard Nixon», replicó Matthews. «Richard Nixon fue trágico, y cometió errores terribles, hizo cosas equivocadas, pero fue un presidente importante».
Richard Nixon puede muy bien haber sido, como afirmó Matthews, «más difícil» que Bush. Sin embargo, Matthews estaba blanqueando irónicamente a Nixon, refiriéndose a él como un presidente que hizo grandes logros mientras cometía trágicos errores (presagiando la rehabilitación contemporánea de Bush).
Durante los años de Donald Trump, Bush fue extrañamente celebrado como una especie de anti-Trump, con una mayoría de demócratas viéndolo favorablemente. Recientemente, Bush, carente de cualquier sentido de autoconciencia, ha resurgido para condenar la invasión ilegal de Rusia a Ucrania. Su metedura de pata hace pocos días, en la que confundió la invasión de Ucrania por parte de Vladimir Putin con su propia invasión de Irak, revela por qué probablemente debería haberse escondido.
En un discurso en su centro presidencial, Bush condenó a Putin por amañar las elecciones y reprimir la disidencia, diciendo: «Los resultados son la falta de controles y equilibrios en Rusia y la decisión de un hombre de lanzar una invasión totalmente injustificada y brutal de Irak. Es decir, de Ucrania».
Como alguien que se politizó con la invasión de Irak por parte de Bush, y que pasó tiempo durante los años de Bush escuchando los relatos de primera mano de veteranos antiguerra sobre la brutalidad de la ocupación, es difícil explicar con palabras mi reacción profunda y visceral a este vídeo. La guerra es un crimen. Y la invasión de Irak por parte de Bush fue totalmente innecesaria y no provocada. Fue un acto de agresión sin paliativos con un coste humano asombroso. Y toda esta muerte y destrucción fue una elección de la administración Bush.
Ver a Bush condenando hipócritamente a otros por llevar a cabo los mismos crímenes ya es bastante malo. Pero verle en el proceso invocar accidentalmente sus propios crímenes de guerra, hacer una broma al respecto y que el público se ría con él es un espectáculo repugnante. Si bien la invasión rusa de Ucrania es un crimen, parece que las elecciones amañadas, la supresión de la disidencia y las invasiones injustificadas y brutales son temas sobre los que tendría la decencia de evitar opinar.
Pero las elecciones amañadas, la supresión de la disidencia y las invasiones injustificadas y brutales son quizás los únicos temas sobre los que Bush está preparado para opinar, lo que puede ser la razón por la que confundió brevemente su guerra con la de Putin. Muchos en la prensa del Cinturón encontrarán la comparación indecorosa. Pero los hechos hablan por sí mismos, y vale la pena revisarlos aunque solo sea porque la guerra ilegal y desastrosa de Bush ha sido en gran medida arrojada por el agujero de la memoria, a pesar de haber sido lanzada hace menos de dos décadas y haber dado forma a gran parte del mundo que habitamos hoy.
Anhelando la guerra
La invasión de Irak por parte de Estados Unidos en 2003 fue asesina. Fue un asalto masivo a una nación ya devastada. Según las Naciones Unidas, el bombardeo de Irak en 1991 bajo la presidencia de George H. W. Bush fue «casi apocalíptico» y llevó al país «a una era preindustrial». Las sanciones estadounidenses, que el presidente Bill Clinton mantuvo en vigor, no solo impidieron la reconstrucción de Irak, sino que provocaron la muerte masiva de niños iraquíes. Y al final del mandato de Clinton, Estados Unidos bombardeaba Irak una vez cada tres días. Uno de los primeros actos de Bush en el cargo (dos años antes de la guerra de Irak) fue aumentar drásticamente estos bombardeos.
Desde el punto de vista de los ciudadanos iraquíes, que habían vivido bajo los constantes bombardeos estadounidenses durante más de una década, Estados Unidos ya les estaba haciendo la guerra. Pero la guerra de Irak de Bush comenzó oficialmente el 20 de marzo de 2003. La salva inicial, «Shock and Awe», fue el brutal bombardeo aéreo de una nación en gran medida impotente por parte de la única superpotencia que queda en el mundo. La larga ocupación de Irak, documentada por los soldados estadounidenses que se volvieron contra la guerra, requirió altos niveles de letalidad.
Estados Unidos nunca se ha enfrentado realmente al número de muertos de esta guerra. El número total de víctimas ha sido, como es lógico, un tema polémico. Como ha señalado en repetidas ocasiones el organismo de control de los medios de comunicación FAIR, los medios de comunicación estadounidenses se han esforzado por ocultar la verdad sobre el número de iraquíes muertos. El proyecto Iraq Body Count sitúa el número total de muertes en 288 000. Estudios revisados por expertos en el New England Journal of Medicine, The Lancet y PLOS Medicine sitúan el número total de muertos en 151 000, 650 000 y 461 000, respectivamente. La agencia de sondeos británica ORB cifró el número de muertos en 1,2 millones.
Sea cual sea el recuento de muertes que se considere, es monstruoso. ¿Y para qué se hizo toda esta matanza? Las dos razones citadas por Bush para la invasión, que Irak tenía armas de destrucción masiva y que Saddam Hussein estaba relacionado con los ataques del 11 de septiembre de 2001, eran mentiras. La conexión de Bush del 11 de septiembre con Irak fue quizás la teoría de la conspiración, la fake news o la desinformación más mortífera del siglo XXI.
La verdad es que Bush y su equipo querían la guerra. Una serie de memorandos británicos filtrados, elaborados por el personal del primer ministro del Reino Unido, Tony Blair, permiten comprender el impulso de Bush hacia la guerra. En las actas de una reunión de junio de 2002 entre Blair y altos funcionarios del gobierno, conocidas como «The Downing Street Memo», el jefe del MI6, Richard Dearlove, afirma sin rodeos: «La acción militar se consideraba ahora inevitable. Bush quería eliminar a Saddam mediante una acción militar justificada por la conjunción de terrorismo y armas de destrucción masiva. Pero la inteligencia y los hechos se estaban fijando en torno a la política».
El ministro de Asuntos Exteriores también dijo: «Parecía claro que Bush había tomado la decisión de emprender una acción militar, aunque el momento aún no estuviera decidido. Pero los argumentos eran escasos. Saddam no amenazaba a sus vecinos, y su capacidad de armas de destrucción masiva era menor que la de Libia, Corea del Norte o Irán».
Otro memorándum filtrado, que recoge una reunión de enero de 2003 entre Bush y Blair, documenta cómo discutieron posibles formas de provocar a Sadam y crear una justificación para la guerra. Una de las ideas era un plan para pintar un avión de reconocimiento estadounidense con los colores de las Naciones Unidas con la esperanza de que el gobierno iraquí lo derribara.
La guerra que nunca terminó
La guerra de Irak puede ser el crimen más monstruoso de Bush, pero está lejos de ser el único. Toda la carrera política de Bush se construyó sobre la muerte. Como gobernador de Texas, Bush batió récords al presidir 131 ejecuciones. Su reputación de sanguinario fue parodiada después de su elección en un sketch de Saturday Night Live en el que Bush dijo al derrotado Al Gore: «Tal vez empiece una guerra. Las guerras son como las ejecuciones a gran escala».
Tras la caída en desgracia de Nixon, la nación se sometió a un ajuste de cuentas con los mayores abusos del estado de seguridad (Obama, en el logro emblemático de su administración, se aseguró de que no se produjera tal ajuste de cuentas para Bush). Casi inmediatamente después de que se hicieran estas reformas, la derecha empezó a intentar deshacerlas. Presionaron para que se eliminaran las restricciones al FBI y a la CIA y se refundara el Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes, uno de los principales instrumentos del macartismo.
Como el mantra anticomunista estaba desacreditado, recurrieron a una nueva justificación para aumentar la represión contrasubversiva en el país y la agresión militar en el extranjero: la amenaza del terrorismo. Mientras que los defensores revanchistas de un estado de seguridad sin control encontraron su primer mesías en Ronald Reagan, con Bush harían realidad sus sueños más descabellados.
El 11 de septiembre de 2001, miembros de Al Qaeda asesinaron a casi tres mil personas en suelo estadounidense. La espantosa y horrible tragedia de ese día dejó a los estadounidenses conmocionados y de luto. Además de recomendar a los estadounidenses que salieran de compras (no hacerlo sería dejar que los terroristas ganaran), Bush y su administración explotaron el dolor colectivo de la nación para lograr su ansiada expansión del estado de seguridad estadounidense.
Apenas unos días después del ataque, el Congreso aprobó la Autorización para el Uso de la Fuerza Militar, que se entendió como la autorización de una guerra en Afganistán. De hecho, no mencionaba ningún país. Era un cheque en blanco para una guerra global. Hasta la fecha, se ha citado para justificar acciones militares en veintidós países.
Bush también argumentó que la resolución, y las autoridades inherentes al presidente en tiempos de guerra, le otorgaban la autoridad para realizar escuchas telefónicas sin orden judicial, secuestrar e incluso detener indefinidamente a ciudadanos estadounidenses. Ni los tribunales ni el Congreso podían interponerse en su camino. Para los que no están en Estados Unidos, Bush creó un campo de prisioneros en la bahía de Guantánamo, Cuba, y aprobó un programa global de desapariciones forzadas («rendición») y tortura. Aunque Afganistán fue frecuentemente yuxtapuesto a Irak como «la guerra buena», está claro que nunca fue más que un asalto innecesario a un país pobre.
En el frente interno, menos de dos meses después del 11-S (y semanas después de que Bush ya hubiera establecido un programa secreto de vigilancia en la NSA), la Casa Blanca de Bush hizo aprobar la Ley Patriótica. Esta larga lista de deseos de propuestas hasta entonces políticamente impensables amplió el alcance de la vigilancia de la seguridad nacional y borró muchas de las reformas clave posteriores al Watergate de la década de 1970. El FBI y el Departamento de Justicia criminalizaron y acosaron a los partidarios de los derechos de los palestinos en nombre de la guerra contra el terrorismo, mientras Bush ayudaba a censurar la información sobre el papel de los saudíes en los atentados del 11-S. Los saudíes eran, por supuesto, antiguos socios comerciales de la familia Bush.
Bush dejó su cargo con toda la razón del mundo. Se le consideraba un usurpador ilegítimo de la presidencia antes de tomar posesión. No solo perdió el voto popular, sino que muchos estadounidenses dudaron de que, sin la intervención del Tribunal Supremo, tampoco hubiera ganado el colegio electoral.
Lanzó dos invasiones brutales, decretó una guerra global sin fronteras ni límites, y destrozó la democracia doméstica. A pesar de enorgullecerse de su capacidad para mantener la seguridad de los estadounidenses, esto quedó expuesto como una completa falacia tras el huracán Katrina. El público vio en tiempo real cómo los estadounidenses pobres y de clase trabajadora, en su mayoría negros, eran abandonados a su suerte en los tejados por un gobierno federal cruel e indiferente dirigido por un hombre que se jactaba de que su base eran «los que tienen y los que no tienen».
Durante los últimos años de Bush en el cargo, la economía sufrió la peor crisis desde la Gran Depresión. Aunque la crisis económica mundial tenía raíces mucho más profundas que un solo presidente, añadió otro ignominioso fracaso al ya abultado currículum de Bush.
Mientras que inmediatamente después del 11-S, Bush tenía los índices de aprobación más altos de cualquier presidente (92%), los índices de Bush se desplomarían más tarde hasta el 19%. Un nivel tan bajo no lo alcanzaron ni Richard Nixon ni Donald Trump. Al final de su mandato, el 41% de los estadounidenses creía que Bush no solo era un mal presidente, sino el peor de la historia de Estados Unidos.
Días después de los atentados del 11-S, Bush dijo a la nación sobre sus inminentes guerras: «Esta cruzada, esta guerra contra el terrorismo, va a llevar un tiempo». Tres administraciones más tarde, sigue en pie. Los efectos de esta cruzada han sido desastrosos para los pueblos de Oriente Medio que viven al otro lado de las bombas estadounidenses. Nuestra democracia, que Bush degradó, tampoco se ha recuperado de su cruzada.
Si Bush no va a ser juzgado por crímenes de guerra, debería al menos tener la decencia de evitar aparecer en público como autoridad moral sobre invasiones injustificadas. En cambio, como demuestran la reciente metedura de pata de Bush y la clara diversión de su público ante su error, ni Bush ni la sociedad estadounidense han asumido nunca las consecuencias de su cruzada imperialista.
