Este artículo fue publicado originalmente en el portal francés Orient XXI
Estábamos en la primavera de 1988, reunidos en Kabul. Por la voz del Secretario General del Partido Comunista Mijail Gorbachov, la Unión Soviética acababa de anunciar la retirada unilateral de sus tropas que habían entrado en Afganistán en diciembre de 1979. Por primera vez, el régimen se abrió a un grupo de 150 periodistas extranjeros, en su mayoría occidentales, que apenas conocían la historia y la cultura de Afganistán. Sus conocimientos se reducían a un axioma rudimentario: la guerra era entre los gloriosos muyahidines y un partido comunista reducido al papel de títere soviético, el Partido Democrático Popular, que había tomado el poder el 27 de abril de 1978.
Por la noche, confinados en el hotel, una hora antes del toque de queda, fuimos invitados por el encargado de negocios norteamericano, que nos detalló, con mapas de Estado Mayor y el aplomo de un general en vísperas de una gran victoria, cómo los insurgentes iban a tomar Kabul en cuanto se hubieran ido los últimos soldados soviéticos. Armados de certezas y fascinados por esta «noticia», los periodistas recorrían las calles de la capital en busca de una imagen que simbolizara la inevitable derrota de la URSS, como la de un tanque vertido en un río de la ciudad, prueba irrefutable de la desintegración del régimen.
En ese momento, nadie se preocupaba por el futuro de las mujeres afganas. Sin embargo, en la capital, sólo la mitad de ellas llevaban el chadri, el velo que las cubre de la cabeza a los pies, dejando sólo un estrecho orificio de alambre en la cara, y se las podía ver en los pasillos de los ministerios y las administraciones. Tenían acceso a la educación, al menos en las grandes ciudades.
Reducido a un enfrentamiento Este/Oeste entre el mal y el bien, el conflicto incluía a otros actores más allá de los Dos Grandes. El Partido Comunista Afgano, con sus múltiples corrientes y divisiones, tenía una influencia limitada pero real en los estamentos «modernos» -sobre todo entre oficiales y soldados- y entre las minorías, lo que le llevó a conquistar el poder sin el respaldo de los soviéticos, que mantenían excelentes relaciones con el derrocado presidente Mohammad Daoud Khan. Conocí a algunos de los cuadros del movimiento en ese momento y medí su determinación de no ceder el poder sin luchar.
«Haciendo sangrar a los rusos»
La resistencia afgana estaba dividida en multitud de grupos, y las tendencias radicales (aún no se llamaban yihadistas) se habían fortalecido a medida que avanzaba la guerra y el Ejército Rojo cometía crímenes. Pero para el presidente estadounidense Ronald Reagan y Occidente, eran «luchadores por la libertad» que se enfrentaban al «imperio del mal», adornados con todas las virtudes de los valientes caballeros, tan conmovedores en sus trajes tradicionales.
En un libro publicado en 1995, el periodista estadounidense Selig S. Harrison y el mediador de la ONU para Afganistán, el exministro de Asuntos Exteriores ecuatoriano Diego Cordovez, escribieron: «Si Moscú era el villano, no había ningún héroe» en esta historia. Sin embargo, para Washington era necesario «luchar hasta con el último afgano» para «hacer sangrar a los rusos». Esta estrategia ya había sido definida en 1980 por un joven investigador que iba a formar parte de la administración del presidente Ronald Reagan, Francis Fukuyama, cuyo libro El fin de la historia y el último hombre (1992) aún no le había hecho famoso. En nombre de una visión maniquea, Estados Unidos sabotearía a lo largo de los años los esfuerzos de la ONU por garantizar una transición pacífica basada en la retirada del Ejército Rojo.
Es cierto que los estrategas estadounidenses, y no sólo ellos, interpretaron la intervención soviética en Afganistán como la prueba de un expansionismo irresistible: la búsqueda del acceso a los mares cálidos, un simple paso en la conquista del mundo. El filósofo Jean-François Revel, siempre perspicaz, anunció el fin de las democracias, incapaces de luchar contra «el más formidable de estos enemigos externos, el comunismo, variante actual y modelo acabado del totalitarismo»…
La fábrica de yihadistas
Sin embargo, a este «modelo acabado» le quedaban algunos años de vida, y los tanques del Ejército Rojo no estaban preparados para desfilar por los Campos Elíseos. La guerra financiada por Washington no hizo mucho por socavar un sistema ya moribundo, pero dio una fuerza inesperada a las fracciones más extremistas de los insurgentes que Estados Unidos y Pakistán financiaban en primer lugar: ¿no eran ellos los que mejor combatían? En la prolongación de este largo y mortífero enfrentamiento se formaría una generación de yihadistas afganos y árabes que se volverían contra Estados Unidos, como veremos con los atentados del 11 de septiembre de 2001. Si Washington no creó a Al Qaeda, como algunos quieren creer, contribuyó a ello con su ceguera.
Volvamos a Kabul en la primavera de 1988. En contra de las ilusiones del diplomático estadounidense, el régimen sobrevivió a la salida del Ejército Rojo durante tres años y resistió mucho mejor que el poder afgano instalado por Washington. Hizo falta la decisión de Rusia, que había tomado el relevo de la Unión Soviética, de dejar de suministrar armas a sus antiguos aliados y la deserción del general Abdul Rachid Dostom, de origen uzbeko -que ha sobrevivido a todos los episodios de la guerra hasta el día de hoy- para derribar el régimen. El resultado fue varios años de guerra civil y el ascenso al poder de los talibanes, esos «estudiantes de religión» financiados y apoyados en gran medida por Pakistán, aliado de Estados Unidos. Pusieron fin a la guerra civil librada por los distintos grupos de muyahidines, tomaron Kabul en 1996, instalaron un régimen oscurantista y dieron a Osama Bin Laden una base segura. Pero para Washington, con el fin de la Guerra Fría, Afganistán ya no era una prioridad. Y el destino de las mujeres afganas, a veces invocado para justificar la invasión estadounidense, fue rápidamente olvidado.
La «guerra contra el terror», una espiral sin fin
Sin embargo, tras el 11S, Estados Unidos se embarcó en una nueva cruzada, la «guerra contra el terrorismo», e invadió el país. Pero, al igual que los soviéticos, iban a empantanarse en un conflicto sin final ni esperanza de victoria. Los «ataques quirúrgicos» mataron a muchos inocentes junto a los talibanes, los atentados provocaron represalias que no perdonaron a los civiles, y la «pacificación» empujó a más y más afganos al exilio o a las grandes ciudades.
En cuanto a su promesa de instaurar la democracia, quedó en papel mojado. Como escribió Human Rights Watch en 2002, «cuando Estados Unidos derrocó a los talibanes en noviembre de 2001, se prometió a los afganos una nueva era de democracia y respeto a los derechos humanos… Pero sus esperanzas no se han materializado».
Impuestos por extranjeros, divididos y corruptos, dependientes de milicias cuyos abusos estaban ampliamente documentados, los nuevos dirigentes se mostraron rápidamente suplicantes de Estados Unidos, provocando la primera resistencia y luego la primera represión. Una espiral interminable, similar a la pesadilla que había vivido el Ejército Rojo.
El fin de los imperios y de las guerras que no se pueden ganar
En 1969, mucho antes de las intervenciones soviética y estadounidense, un académico afgano escribió en un pequeño folleto de presentación de su país: «Una de las características más importantes de los afganos es su indomable amor por la independencia. Los afganos aceptarán pacientemente su mala fortuna o su pobreza, pero no se les puede hacer reconciliarse con una potencia extranjera, por muy ilustrada y progresista que sea».
Tres veces en la historia reciente, en 1842, 1881 y 1919, el Imperio Británico ha tenido esta desastrosa experiencia. Los dos primeros eran para «impedir» los avances zaristas en Asia, que amenazaban a la India, la joya de la corona; el tercero era para hacer frente al crecimiento del movimiento nacionalista anticolonialista en ese país. La URSS probó suerte más tarde, para «impedir» las «actividades imperialistas»; y hoy es Estados Unidos quien se retira al final de la guerra más larga de su historia, librada en nombre del necesario aplastamiento del terrorismo.
Si los reveses imperiales del siglo XIX y principios del XX fueron excepcionales cuando los imperios coloniales aún dominaban el planeta, las derrotas que siguieron confirmaron sobre todo la muerte de la idea misma de imperio, la victoria de la independencia nacional de estos pueblos que antes se calificaban de «menores».
En una reciente reseña del prestigioso Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales de Washington, D.C., uno de sus analistas principales, Antony Cordesman, señala:
Al observar el costo de la guerra y la ausencia de una justificación estratégica clara y coherente para llevarla a cabo, no está nada claro que Estados Unidos debiera haber comprometido los recursos que destinó a un conflicto que no tenía ninguna prioridad estratégica que justificara dos décadas de conflicto.
Sin embargo, una «prioridad estratégica» había revestido la intervención en Afganistán: «la guerra contra el terrorismo», que muchos gobiernos respaldaron (tras las reticencias iniciales). Esta «guerra de veinte años» inscribe cada conflicto, cada insurrección, cada protesta a lo largo y ancho del planeta en una lucha escatológica contra el mal, contra una quimera esquiva e indestructible: el terrorismo. El terrorismo no es un «enemigo», sino una forma de acción que ha sido utilizada a lo largo de la historia por movimientos tan diversos como el anarquismo, el sionismo, el Ejército Republicano Irlandés (IRA), la ETA vasca o Al Qaeda, pero también -y de esto se habla mucho menos- por los Estados (Francia en Argelia o Israel en Oriente Medio). Es dudoso que desaparezca.
Por lo tanto, la derrota estadounidense en Afganistán es sobre todo una muestra del desastre de una de estas guerras imposibles de ganar y de sus diversas variantes, desde el Sahel hasta el Kurdistán, desde Palestina hasta Yemen, que alimentan lo que dicen combatir. ¿Cuánto tiempo se tarda en aprender las lecciones?
