El artículo a continuación es una reseña de We Have Never Been Woke: The Cultural Contradictions of a New Elite, de Musa al-Gharbi (Princeton University Press, 2024).

We Have Never Been Woke, de Musa al-Gharbi, es un libro ambicioso y perspicaz que ayuda a arrojar luz sobre el extraño torbellino moral y cultural de finales de la década de 2010 en Estados Unidos conocido como «Great Awokening». Hay que felicitar a Al-Gharbi por producir el tipo de texto que pocos académicos se molestan en escribir ya: un libro legible con un argumento contundente. El libro trata principalmente sobre el rol, los intereses y la política de clase en la sociedad estadounidense. Y está exhaustivamente bien documentado.

Además, es refrescantemente sincero. Los principales temas de Al-Gharbi, las llamadas élites woke en los medios de comunicación, la academia y el mundo de las ONG, son sus colegas y compañeros de clase. Como tal, emplea un (no tan real) «nosotros» a lo largo del texto, implicándose a sí mismo en la política elitista. Es un pequeño gesto, pero obliga al lector (que probablemente también forma parte de dicha élite) a lidiar con las relaciones sociales reales de una manera que un lenguaje más abstracto no lo haría.

Por último, es entretenido. En un momento dado, el autor relata varios ejemplos de alto perfil —y hay muchos— de élites que afirman falsamente ser negras, discapacitadas o indígenas para aprovechar la autoridad que se supone que confiere dicha identidad. El efecto de todas estas historias reunidas en un solo lugar es bastante cómico.

Aun así, como ocurre con la mayoría de los libros de su tipo, tiene algunas debilidades críticas, aunque no fatales. A pesar de su amplio alcance, la narrativa de al-Gharbi sufre de cierta estrechez debido a su foco exclusivo en la clase profesional. Su teoría es a veces excesivamente ambiciosa. Y su renuencia a criticar las ideas woke por sus propios méritos deja al lector decepcionado. Haciendo a un lado estas críticas, We Have Never Been Woke es una intervención necesaria de un joven y talentoso académico. Con suerte, será punto de partida para un debate necesario sobre el rol y la función de la ideología de las élites en la política estadounidense.

¿Capitalistas simbólicos o profesionales progresistas?

¿Qué es realmente la «wokeness»? Según al-Gharbi, es la ideología de un grupo concreto: los «capitalistas simbólicos». El «capital» aquí no se refiere al dinero utilizado para invertir en empresas con fines de lucro, sino, siguiendo al sociólogo francés Pierre Bourdieu, al conjunto de habilidades, disposiciones y activos intangibles que uno puede utilizar para obtener un mayor estatus, ingresos e influencia.

Los capitalistas simbólicos, entonces, son ese grupo de «profesionales que trafican con símbolos y retórica, imágenes y narrativas, datos y análisis, ideas y abstracción (en contraposición a los trabajadores que realizan formas manuales de trabajo vinculadas a bienes y servicios físicos)».

Como sugiere el título del libro, estas élites ciertamente no están dispuestas a sacrificar sus cómodas vidas o su alto estatus para lograr lo que podría ser una buena sociedad. En cambio, las ideas y comportamientos «woke» sirven principalmente como marcadores de estatus y como medios para promover sus intereses de clase particulares. Para al-Gharbi, si el término «woke» se entiende como «consciente de la injusticia social y comprometido a hacer algo al respecto», entonces ellas nunca han sido realmente woke.

Todo esto parece razonable, pero a veces al-Gharbi puede atribuir demasiada capacidad de acción a los «capitalistas simbólicos», descuidando otras fuerzas sociales. No solo culpa a los capitalistas simbólicos por su postura hipócrita y su enorme influencia. No solo los critica, con razón, por su untuoso socialismo de champán. Al-Gharbi va mucho más allá. Estas élites, argumenta, son en realidad responsables de la explotación y la pauperización de los pobres a quienes dicen tener en tan alta estima.

Una y otra vez, al-Gharbi da a entender que la explotación económica y la desigualdad son el resultado principal de los comportamientos de esta clase de capitalistas simbólicos en su papel de consumidores. Así que echa la culpa de las horribles prácticas laborales de Amazon a estos profesionales, ya que considera que son ellos los que impulsan la demanda de bienes y servicios más baratos y rápidos, como si Walmart no hubiera allanado el camino para la hiperconveniencia y la «reducción» de precios décadas antes, con una base de clientes mucho menos a la moda.

Además, argumenta que el auge de la nueva economía de plataformas de reparto de comida es culpa de los capitalistas simbólicos que «insisten en que las comidas también se entreguen rápidamente en nuestro hogar (ya que, aparentemente, es demasiado para nosotros recoger la comida nosotros mismos, y mucho menos cenar en los restaurantes a los que pedimos)». La crítica es buena, porque la pereza de los usuarios de estos servicios a menudo merece el ridículo. Pero, ¿son realmente ellos quienes están impulsando esos procesos sociales más amplios? ¿Son ellos los principales especuladores?

El libro afirma que los restaurantes de alta gama «intentan mantener sus precios relativamente asequibles (al menos para esa clase profesional) pagando salarios inferiores a la media a sus trabajadores». Sin embargo, McDonald’s, al igual que cualquier otro establecimiento de comida rápida, también explota a sus trabajadores, aunque su clientela se identifique tradicionalmente con la clase baja. De hecho, los restaurantes de gama baja que explotan al máximo mantienen cadenas de suministro que son aún más brutales que las de los restaurantes que se promocionan como «orgánicos» y de «comercio justo». Una franquicia de McDonald’s propiedad de un capitalista decididamente no simbólico con una clientela definitivamente no profesional sigue dependiendo de niveles grotescos de explotación (que el año pasado incluyeron acusaciones bastante plausibles de esclavitud literal). Todo esto sin la intromisión de los llamados «capitalistas simbólicos» y su gusto por el pollo de corral.

El hecho es que los capitalistas simbólicos no son los principales culpables de las prácticas laborales explotadoras de las megacorporaciones, la expansión del cuentapropismo a través de las plataformas o los bajos salarios en las cocinas comerciales. Los culpables son los capitalistas anticuados, al estilo Monopoly, y las fuerzas anónimas de la competencia en el mercado.

Desafortunadamente, la apuesta de al-Gharbi por el término «capitalistas simbólicos» no solo sirve para exagerar el poder de esas élites profesionales. También ayuda a enmascarar el funcionamiento de la economía de mercado capitalista. Peor aún, una teoría de clase totalizadora, en la que los comportamientos, deseos y gustos de los capitalistas simbólicos se convierten en la fuerza motriz de la historia, deja poco espacio para la acción y los intereses de otras clases. Y el hecho de que al-Gharbi descuide otras fuerzas de clase, tanto por encima como por debajo de las élites profesionales, debilita su argumento histórico más amplio.

Orígenes

Una de las principales innovaciones de al-Gharbi es argumentar que el «Great Awokening» no fue un momento nuevo o singular, sino una expresión de un fenómeno recurrente, incluso cíclico. Siguiendo la teoría de Peter Turchin sobre la «sobreproducción de élites», al-Gharbi sostiene que el origen de lo woke es provocado por las frustraciones de los «aspirantes a la élite». En pocas palabras: cuando hay demasiados profesionales altamente cualificados que buscan un número insuficiente de puestos asalariados, abogan por reformas sociales radicales y se alían retóricamente con los oprimidos y los oprimidos.

Pero estos momentos de repentina conciencia «tienden a desvanecerse cuando un número suficiente de aspirantes frustrados se integran en la estructura de poder o llegan a creer que sus perspectivas están mejorando». En síntesis, los momentos de «despertar» son las rabietas de una élite profesional, que se deshace rápidamente de sus consignas y carteles de protesta en el momento en que consiguen los trabajos cómodos que creen merecer.

«Dicho esto», concluye al-Gharbi, la expansión de la wokeness «no parece estar relacionada con cambios significativos en la ley o en la asignación de recursos». Esta es una teoría convincente y basada en la clase. El reformismo de la Era Progresista de los Estados Unidos de las décadas de 1910 y 1920 se ajusta en gran medida a tal hipótesis, al igual que prácticamente todas las cruzadas liberales desde finales de la década de 1960. Sin embargo, al-Gharbi extiende demasiado su teoría. De manera desconcertante, afirma que el primer «Great Awokening» fue el New Deal de Franklin D. Roosevelt.

Según él, el New Deal consistió esencialmente en una «expansión de la burocracia gubernamental» que «proporcionó a los trabajadores de élite puestos estables, respetados y bien remunerados». Esto no refleja en absoluto la naturaleza y el alcance del New Deal. Sí, las oficinas de la seguridad social necesitaban personal administrativo y profesional, la Junta Nacional de Relaciones Laborales necesitaba abogados y burócratas de cuello blanco, pero los verdaderos beneficiarios de estas nuevas dependencias no eran sus empleados, sino los trabajadores que ahora tenían la oportunidad de disfrutar de una jubilación digna y contaban con la garantía de que no podían ser despedidos a voluntad. Los nuevos programas del gobierno no eran meras prebendas para las élites, sino respuestas a la pobreza y el desempleo. Además, los reclamos que dieron origen a tales programas no fueron hechos por ninguna ONG, sino por un movimiento obrero muy real, un hecho que es totalmente invisible en la historia de al-Gharbi.

El enfoque de al-Gharbi, cerrado sobre estas élites, le impide apreciar con claridad el impacto del New Deal. «Después de la guerra», escribe, «los logros de las personas de color avanzaron a buen ritmo durante la década de 1960». «Las diferencias entre negros y blancos siguieron reduciéndose», pero «no hubo ningún impacto aparente del [New Deal] en ninguna de estas tendencias». Aquí parece hacerse eco de la idea ampliamente aceptada de que el New Deal no hizo nada por la población afroamericana. Esto repite irónicamente un argumento importante de los liberales progresistas, y no es cierto. Incluso las pruebas que cita al-Gharbi para esta notable afirmación, extraídas del último libro de Robert Putnam, The Upswing, muestran casi lo contrario de lo que él argumenta. Según Putnam, los avances de los negros en materia de ingresos y educación fueron mayores durante el periodo comprendido entre 1940 y 1970, en gran medida gracias a los redoblados esfuerzos del gobierno en este sentido. Quién lo diría.

Al-Gharbi no solo sugiere que el New Deal fue poco más que la expresión venal de los intereses de la clase profesional, sino que también caracteriza de manera similar a innumerables formas de socialismo. Insiste en que los llamamientos populistas y socialistas no son más que una máscara del resentimiento de la clase profesional, al igual que las políticas woke basadas en la raza o el género. Llega a argumentar que todo en el marxismo está «alineado con los ideales dominantes de los capitalistas simbólicos». Los llamamientos a la reparación económica o a la redistribución en nombre de la gran mayoría de la población, así, no serían más que intentos disfrazados de satisfacer el apetito de una élite mimada.

A lo largo del libro, no pocas veces parece que todas las críticas sociales de gran alcance están impulsadas en última instancia por frustraciones aristocráticas, que cualquier movimiento popular de reforma social es un velo para los intereses de la élite, una teoría tan ambiciosa que corre el riesgo de engullir el propio sentido del análisis de clases. Si, como sostiene al-Gharbi, «literalmente cualquier ideología» puede utilizarse para promover los intereses de la élite, entonces toda la política a lo largo de la historia no es más que una competencia entre élites, una ineludible historia sin fin.

En lugar de sugerir que todos los momentos de malestar social y reforma son awokenings impulsados por la élite comparables al de 2020, al-Gharbi haría mejor en ver el largo tramo de progreso social que comienza en la década de 1930 y concluye en la de 1960 como un único momento productivo y progresista. Un momento único en el que la clase trabajadora logró imponer sus intereses a la élite, en contra de la voluntad de esta última. Desde entonces, gran parte de la política progresista ha consistido en intentos superficiales de reescribir las luchas políticas de 1968. De hecho, da la sensación que todo el período neoliberal de la «economía del conocimiento» no es más que un bucle de 1968: tragedia, farsa, tragedia y farsa. El momento woke termina siendo particularmente farsesco.

¿Bueno o malo?

Gran parte de lo que al-Gharbi identifica como wokeness constituye un código de comportamiento de la élite. El awokening no se trata tanto de lo que se debe hacer como de cómo se debe comportar uno. El sexto capítulo, el más fuerte del libro, disecciona la lucha por la «Teoría crítica de la raza» (CRT, por sus siglas en inglés) en los planes de estudio escolares. Señala que, a pesar de la enorme atención mediática que ha generado este debate, en realidad solo concierne a las escuelas de élite. «Es decir», argumenta, «escuelas para las élites».

¿Por qué estas escuelas están tan obsesionadas con «impulsar la ideología woke» entre sus estudiantes? Como medio para señalar su estatus: de hecho, «el propósito mismo de estas escuelas es generar desigualdad, para dar a los hijos de las élites una ventaja sobre todos los demás». Como observa acertadamente al-Gharbi, los ensayos de admisión a Harvard o Yale están plagados de jerga de justicia social. Los padres de élite, siempre preocupados por garantizar que sus hijos puedan reproducir su estatus social, están ansiosos por enseñárselo.

Para una generación más antigua de sangre azul, saber qué utensilio utilizar en una cena formal enviaba la señal de que uno era de buena cuna; hoy en día, saber incluir tus pronombres en la firma de tu correo electrónico dice lo mismo. Como concluye al-Gharbi, las escuelas de élite están enseñando Teoría crítica de la raza no por algún deber hacia el bien común, sino más bien porque «dominar estos marcos mejorará el estatus social de los estudiantes y su florecimiento profesional».

Todo esto suena bastante bien. Sin embargo, una vez más, la crítica es incompleta. Sí, lo woke es claramente la forma y el estilo elegidos por una élite educada. Y sí, la retórica y el comportamiento woke conforman los modales de esa élite. Pero, sean cuales sean esos modales, ¿son buenos? ¿Tienen algún valor como prácticas independientes? Sorprendentemente, al-Gharbi se muestra reacio a criticar las ideas woke por sus propios méritos. Argumenta repetidamente que su objetivo no es determinar si estas ideas son «malas» per se, sino criticarlas principalmente por ser socialmente deshonestas o contradictorias; su objetivo es desmitificar las ideas woke para mostrar su verdadera función en la sociedad, pero no determinar si las ideas, separadas de esa función, son dignas. «Las ideas asociadas con lo woke», dice incluso, «nos proporcionan herramientas para desafiar el orden que se ha establecido en su nombre».

Aquí el argumento ya no es convincente. Si al-Gharbi cree que las ideas woke en sí mismas no son «especialmente peligrosas o poderosas», ¿por qué merecerían la atención de su libro? O si, en cambio, cree que las ideas y prácticas asociadas con la wokeness son realmente buenas, y el problema es que la clase de capitalistas simbólicos no es sincera en sus convicciones —que el verdadero wokeness nunca se ha ensayado—, entonces las ideas merecen ser defendidas en sus propios términos. El libro no ofrece ni una defensa ni una crítica independiente de estas ideas.

La falta de una crítica normativa hace que el libro de al-Gharbi parezca ya un poco anticuado. La wokeness es, sin duda, un medio de avance social para las élites, una forma de apuntalar puestos de trabajo y crear nuevos mercados para los profesionales de los medios de comunicación, la tecnología, las finanzas, las organizaciones sin ánimo de lucro y el mundo académico. Pero, entrando en el segundo mandato de Donald Trump, ¿es el único medio para hacerlo? Gigantes tecnológicos como Elon Musk y Mark Zuckerberg han adoptado últimamente una reacción en toda regla contra lo woke. Decenas de jóvenes profesionales están ahora instruidos en el lenguaje «basado» del anti-wokeness. La New York Magazine ha perfilado recientemente a la «nueva juventud de derechas», rica, educada y urbana, que se siente «liberada» por la elección de Trump. Están emocionados de poder volver a decir «maricón». Y el Financial Times se pregunta si «las empresas estadounidenses se están volviendo MAGA», citando a un «banquero de alto nivel» que disfruta de su nueva libertad para decir «puto» y «retrasado».

¿Es este el nuevo código de comportamiento de la élite? ¿Es acaso una corrección virtuosa al exceso woke? De algo podemos estar seguros: tanto la wokeness como el anti-wokeness no suponen ninguna amenaza para la élite dominante de Estados Unidos. Lo que plantea la pregunta: ¿qué tipo de ideales morales, políticos y sociales deberían promoverse en nombre de un desafío genuinamente democrático al gobierno de la élite? Sin una discusión de lo que es bueno y malo, de lo que es correcto e incorrecto en la batalla de ideas, nos quedamos sin respuesta.

Aun así, estas críticas no anulan el logro de al-Gharbi ni sus muchas observaciones valiosas. We Have Never Been Woke ayuda a entender las razones del triunfo de esta expresión particular de los valores de la clase profesional y cómo las ideas woke contribuyen a promover sus intereses particulares. Y aunque las filas de los «anti-wokeness» estén creciendo día a día, el análisis de al-Gharbi sugiere que después del trumpismo —cuando sea que llegue ese momento— podríamos experimentar otro «awokening». Abróchense los cinturones. Es el mundo de la élite; nosotros solo vivimos en él.