El artículo que sigue es una reseña de Counterrevolution: Extravagance and Austerity in Public Finance, de Melinda Cooper (Zone Books, 2024).
La larga crisis de los años setenta demostró que el «capitalismo gestionado» keynesiano ya no era viable. Las contradicciones acumuladas exigían una reestructuración en forma de capitalismo neoliberal. El auge de las finanzas en ese nuevo régimen fue fundamental para apoyar la globalización, restaurar la disciplina de clase, aumentar la tasa de explotación e impulsar los beneficios, incluso cuando cada vez menos personas trabajaban en empleos industriales y la vida de la clase obrera era cada vez más precaria.
Estos cambios históricos estimularon el desarrollo de una serie de nuevas teorías, desde la especulación de que el Estado-nación estaba en declive a manos de las todopoderosas corporaciones multinacionales, hasta las nociones de «vaciamiento» de la economía productiva a medida que un sector financiero parasitario o improductivo sustituía la producción de mercancías por la acumulación de valor «ficticio». Ambas corrientes teóricas tendían a minimizar el papel del poder estatal y financiero interconectado en el restablecimiento de la acumulación.
Más emblemático ha sido el trabajo del sociólogo histórico Robert Brenner, que ha persistido en afirmar que la crisis de los setenta nunca se resolvió. Por el contrario, insiste en que llevamos viviendo una crisis de cinco décadas (y contando). Más recientemente, ha argumentado (junto con Dylan Riley) que esto ha desembocado en un «capitalismo político», en el que el despilfarro de los bancos centrales apuntala un sector financiero improductivo que hace poco más que extraer valor de la economía industrial «real». Lo que hemos visto desde 2008, afirma, no es tanto una recuperación económica como una «escalada de saqueo» a manos del Estado y de una élite financiera parasitaria.
Brenner no fue más que el primer impulsor de una nueva industria académica; escritores como Cédric Durand, Jodi Dean, e incluso Yanis Varoufakis no tardaron en seguir su ejemplo, afirmando que el capitalismo está dando paso a un «neofeudalismo» en el que la extracción de rentas, en lugar de la producción de plusvalía, es el principal nexo de explotación.
A simple vista, el libro de Melinda Cooper Counterrevolution: Extravagance and Austerity in Public Finance representa un paso adelante en la teorización del capitalismo contemporáneo. Cooper ofrece un rico relato histórico de cómo el Estado estadounidense llegó a promulgar simultáneamente la extravagancia y la austeridad: «imprimiendo dinero» y realizando gastos masivos para apoyar la revalorización de los precios de los activos, beneficiando principalmente a una élite muy rica, al tiempo que imponía una estricta austeridad a los trabajadores.
Este proceso, argumenta Cooper, fue resultado de una «contrarrevolución» a través de la cual la clase capitalista y sus ideólogos afiliados se hicieron con el control de las capacidades fiscales y monetarias del Estado en medio de la crisis de la década de 1970. Incluso cuando el fin del patrón oro eliminó todas las restricciones económicas sobre el gasto estatal y creó nuevas oportunidades para la expansión de la socialdemocracia, sostiene la autora, el poder de una estrecha oligarquía se aseguró mediante la «independencia» del banco central, que sirvió para bloquear las demandas populares no deseadas de utilizar sus capacidades para financiar programas sociales.
Cooper afirma que el auge de la economía de activos ha alterado fundamentalmente la lógica del capital. En este nuevo régimen, la inflación de activos ha sustituido a la producción como principal fuente de «creación de riqueza», lo que ha conducido al declive industrial y a la consolidación del poder por parte de una oligarquía estrecha, semihereditaria y apoyada por el Estado. Considera que las finanzas están rígidamente separadas de la economía «real», pasando por alto su papel en la revitalización del capitalismo tras la crisis de los años setenta. La globalización y el imperialismo estadounidense son ignorados, y los beneficios solo se mencionan dos veces en el texto.
Así, a pesar de la crítica explícita de Cooper al argumento de que el capitalismo está dando paso al «neofeudalismo», su propio análisis se alinea estrechamente con las opiniones de Durand, Dean y Varoufakis. Los trabajadores, sugiere, podrían «conquistar» el Estado existente para financiar una «revolución», entendida como un gasto ilimitado en programas sociales en el marco del capitalismo. Esta perspectiva subestima la fuerza del sistema, difumina los límites de la socialdemocracia y subestima drásticamente la magnitud de la tarea política a la que se enfrenta la izquierda.
Contrarrevolución
Cooper adopta el marco keynesiano convencional de la crisis de los años 70, según el cual las demandas salariales de los trabajadores exprimieron los beneficios industriales. Aunque estas demandas podían mitigarse recurriendo al «ejército de reserva» de miembros de la clase obrera, principalmente racializados, que habían quedado fuera del trato del New Deal, la extensión de la revuelta en forma de movimiento por los derechos civiles socavó esta estrategia.
Para recuperar los beneficios, las empresas industriales se vieron obligadas a subir los precios, lo que provocó una espiral inflacionaria de salarios y precios. La creciente inflación, a su vez, erosionó el valor de los activos financieros. En respuesta, los capitalistas industriales y financieros se unieron para restaurar la disciplina, librando una guerra de clases para recuperar el control del Estado ampliando e intensificando sus actividades de presión. Mientras lo hacían, estas élites y sus aliados políticos se armaron con una serie de nuevas ideas económicas.
La política de la «contrarrevolución» que siguió consistió en aplicar una combinación de «economía de la oferta» y de los postulados de la Escuela de Virginia. Cooper traza el modo en que la política de austeridad de Virginia, por un lado, y lo que ella denomina «gasto fiscal» del lado de la oferta, por otro, se unieron para formar la política económica que habita los partidos Republicano y Demócrata. La economía de la oferta gira en torno al uso de incentivos fiscales para dirigir la inversión hacia determinadas clases de activos. Dado que la concesión de exenciones fiscales implica la pérdida de ingresos fiscales, en términos económicos constituyen una forma de gasto: la transferencia efectiva de dinero público a los bolsillos de los propietarios de activos como empresas, promotores inmobiliarios y personas adineradas. Sin embargo, por otro lado, la Escuela de Virginia hizo hincapié en la disciplina presupuestaria y la austeridad, reclamando de forma destacada límites constitucionales a los impuestos y al gasto.
Cooper demuestra que no existía una contradicción necesaria entre estas dos ideologías. Más bien, la austeridad para los trabajadores y el gasto para los ricos surgieron como pilares complementarios de un paradigma político coherente para restaurar el poder de los propietarios de activos tras la crisis. De ahí la peculiar mezcla de «extravagancia y austeridad» que definió el neoliberalismo y reconfiguró la política de clases en Estados Unidos: gasto deficitario masivo y bajos tipos de interés para hacer subir el valor de los activos, por un lado, y recortes cada vez más profundos del gasto social, por otro.
Sin duda, la aplicación de este paradigma dependía de la contención de la inflación y del restablecimiento de la disciplina de clase, lo que exigió la subida draconiana de los tipos de interés conocida como el «shock Volcker». El aumento vertiginoso de los tipos de interés elevó los costes de los préstamos, frenando así la inversión y el consumo, lo que provocó despidos y un elevado desempleo. En la década de 1990, confiado en que la clase trabajadora había sido sometida, el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, consideró que era seguro reducir los tipos y mantenerlos ahí, asegurando un flujo de inversión hacia las clases de activos financiados por el Estado, impulsando aún más sus precios.
Esto supuso una ampliación sustancial de los poderes de la Reserva Federal, que fue posible gracias a la eliminación de la «restricción del oro» en la política monetaria. A partir de 1971, el valor del dólar se desvinculó del oro, creando un régimen de tipo de cambio puramente «flotante». En teoría, esta medida permitió al Estado imprimir una cantidad ilimitada de dólares. Como argumenta Cooper, esto creó la necesidad de encontrar un nuevo anclaje para el dólar con el fin de evitar el uso de esta capacidad de gasto para financiar la expansión de los programas del New Deal. La respuesta llegó en forma de «independencia» del banco central, que garantizaba que las palancas de la creación de dinero permanecieran en las manos adecuadas. La función central del banco central sería mantener la disciplina de clase y, de este modo, contener la inflación impulsada por los salarios que erosionaba los valores de los activos reales, al tiempo que facilitaba la inflación de los precios de los activos. Esta última constituía, por tanto, un «estímulo no keynesiano» para el crecimiento económico.
Con la consolidación del neoliberalismo, por lo tanto, el Estado se había transformado en una máquina política de extracción económica, drenando recursos de la sociedad en su conjunto y canalizándolos hacia los bolsillos de los superricos. La noción de gasto fiscal es clave para este análisis: a través de este proceso, el Estado no se limitaba a «retirarse» mediante la promulgación de políticas de laissez-faire, ni a aplicar exenciones fiscales puntuales, sino que se comprometía a un gasto activo y continuo para sostener el también continuo aumento de los precios de los activos. En ausencia de recortes del gasto que sirvan de contrapeso, los recortes fiscales generan déficit y, por tanto, son indistinguibles del gasto deficitario. Dado que este gasto adopta la forma de políticas fiscales selectivas que incentivan la inversión en clases de activos protegidos, el código fiscal moldea activamente la asignación de capital en el mercado. Por lo tanto, los recortes fiscales pueden considerarse una forma de política industrial.
Para Cooper, esta política industrial condujo paradójicamente al declive de la industria, ya que la inversión se alejó del capital fijo y se dirigió hacia los activos financieros. De hecho, la autora lleva su argumento sobre el declive industrial a un extremo particular, llegando a sugerir que el capitalismo ya no es un modo de producción. Como dice, «el propio capital pasó de ser un régimen de acumulación, organizado en torno a la producción y medible en términos de crecimiento, a un régimen de revalorización de los precios de los activos, que pivota en torno a las plusvalías».
Cooper sostiene que este cambio fundamental en la lógica del capital significa que «las tasas de crecimiento y los beneficios industriales [son] una medida débil de las tendencias económicas dominantes». Pero esta es una afirmación que solo puede sostener ignorando toda la evidencia histórica y los datos económicos que podrían cuestionar su análisis, incluyendo la fuerte recuperación de los beneficios industriales en la década de 1990 que en parte fue resultado de la financiarización, así como la recuperación pospandemia de la economía estadounidense.
Dada la desigual distribución de la propiedad de los activos, los principales beneficiarios de este nuevo régimen capitalista fueron los ricos. Sin embargo, aunque en un principio el objetivo de los responsables políticos era reactivar la inversión industrial, la aplicación de la economía de la oferta acabó transformando a la propia clase capitalista. Los planes de depreciación acelerada, por ejemplo, pretendían impulsar los beneficios de las empresas industriales y aumentar la inversión, pero acabaron enriqueciendo a una generación de magnates inmobiliarios como Donald Trump.
Por si fuera poco, la derogación de los impuestos sobre el patrimonio en las herencias significó que la familia adquirió mayor importancia para la revalorización transgeneracional de los activos, que podían transmitirse a los herederos sin apenas coste alguno. El papel de la familia a la hora de asegurar la continuidad de la inflación de activos también propició el auge de la empresa familiar privada frente a la sociedad anónima pública como forma cada vez más central de organización capitalista.
Una nueva oligarquía hereditaria, apoyada por un Estado extractivo y con escasa conexión con la economía industrial, vino a suplantar a los gerentes industriales y banqueros comerciales del capitalismo fordista. Aunque la nueva aristocracia apoyó tanto a demócratas como a republicanos, desempeñó un papel especialmente crucial en la financiación de la política de extrema derecha.
La centralidad de la familia y de la empresa privada para esta nueva clase la convirtió en el vehículo perfecto para una política reaccionaria definida en torno a la nostalgia por el hogar blanco, masculino y único sostén de la familia de los años de posguerra. Cooper demuestra de forma convincente que el énfasis en la familia en esta política no era tanto una cuestión de «valores», como de intereses económicos. De hecho, los aristócratas encontraron socios dispuestos en una clase media que había llegado a definirse en torno a la propiedad de bienes y, por tanto, al aumento de los precios de los mismos, especialmente de la vivienda. Los propietarios de pequeñas empresas de esta clase también dependían en gran medida de la mano de obra familiar.
Uno de los aspectos más fascinantes de Counterrevolution es la ilustración que hace Cooper de la naturaleza racial y de género del ataque neoliberal a la clase trabajadora. Como muestra, cualquier solidaridad sustancial entre los sindicatos del sector público y privado a finales de los años setenta se vio socavada cuando la derecha apeló con éxito a los hombres de «cuello azul» al enmarcar el ataque contra los sindicatos del sector público, cada vez más combativos, como una reafirmación de la masculinidad sobre las mujeres privilegiadas, financiadas por los contribuyentes y racializadas que constituían gran parte de la mano de obra sindicalizada del sector público.
Las subsiguientes políticas de «oferta» se vendieron a menudo como parte de un esfuerzo por reconstruir la autoridad del hombre blanco, vehículos para restaurar los roles tradicionales de género en la familia y el hogar unipersonal. La derecha también aprovechó el resentimiento de la clase media contra el apoyo estatal a los beneficiarios de asistencia social, en su gran mayoría racializados. Los altos impuestos, la inflación y el declive del patriarcado se consideraban problemas interrelacionados del Estado del bienestar liberal.
Los grupos sociales que resentían el orden del New Deal también se vieron perjudicados por la crisis financiera de 2008. Mientras que la clase trabajadora multirracial se llevó la peor parte de la Gran Recesión, las pequeñas empresas y los empresarios individuales —muchos de los cuales empleaban mano de obra inmigrante barata— también sufrieron, incluso a pesar de la generosidad de las leyes estatales de quiebra. Esto alimentó el resentimiento de la pequeña burguesía contra las grandes corporaciones, las finanzas y el Estado. Y fue de esta crisis, sostiene Cooper, que surgió el bloque social que se convertiría en la base del trumpismo: pequeños empresarios dependientes de la precaria situación legal de los inmigrantes y resentidos con el gran gobierno, los impuestos y las finanzas.
La gestión de la crisis de 2008 exigió la extensión radical del poder estatal para sostener el paradigma neoliberal, poderes que el gobierno federal amplió aún más durante la pandemia. Ahora, los funcionarios de la Reserva Federal «se sentían libres para romper ese último tabú de la independencia del banco central: la prohibición de monetizar la deuda federal». Es decir, la Fed se dedicó a «imprimir dinero» para apoyar la continuación de la inflación de activos.
Para Cooper, esto demuestra que en un contexto de desempleo e infrautilización de la capacidad económica, el gasto del Estado solo está limitado por la política. Si el Estado puede gastar para apoyar los precios de los activos, ¿por qué no puede hacerlo en programas sociales, incluso sin subir los impuestos? El Estado capitalista, al parecer, tiene la capacidad de apoyar una socialdemocracia sin límites. Una transición socialista, en la que la producción se reorganizaría para servir a las necesidades sociales en lugar del beneficio privado, y las estructuras de clase de la propiedad y el privilegio se transformarían fundamentalmente, se ha vuelto por tanto innecesaria.
Finanzas, industria y capitalismo
A pesar de todas sus virtudes, Counterrevolution adolece de dos problemas centrales. El más flagrante es que el libro no contiene ningún análisis económico. No se hace mención alguna a los beneficios; de hecho, Cooper rechaza explícitamente la idea de que el beneficio sea fundamental para regular la economía capitalista. Esto vuelve imposible evaluar el papel de las finanzas en el fortalecimiento del capitalismo tras la crisis de los años setenta. Por otra parte, el libro tampoco ofrece ningún debate sobre la financiarización de las empresas, proceso que fue fundamental para la globalización de la producción que facilitó la recuperación tras la crisis.
Del mismo modo, tampoco se menciona el papel de los diferentes activos financieros dentro de un sistema financiero cambiante. Al negarse a abordar el modo en que los activos —definidos vagamente a lo largo de Counterrevolution— se integran en el sistema financiero, así como en el resto de la economía capitalista, Cooper puede reducir las finanzas a una simple herramienta a través de la cual una élite improductiva y parasitaria extrae valor con el apoyo del Estado. Irónicamente, esta es una posición que guarda gran parecido no solo con las opiniones de Brenner y Riley, sino incluso con las teorías del neofeudalismo que Cooper critica explícitamente.
El segundo gran problema es la teorización que hace Cooper del Estado. Para Cooper, el Estado se ha convertido simplemente en el instrumento de una élite relativamente unificada. La «contrarrevolución» de Cooper tomó forma cuando las corporaciones presionaron a un Estado pasivo, conquistándolo y obligándolo a cumplir sus órdenes. El Estado aparece como esencialmente neutral, que solo actúa de forma capitalista porque determinados capitalistas lo obligan a ello.
Cooper defiende así lo que Leo Panitch solía llamar «waiter theory of the state»: la idea de que, «después de haberse comido dos o tres bebés para desayunar», una élite capitalista unitaria llama al Presidente «cada mañana y, entre eructos de satisfacción, le da (…) instrucciones sobre lo que el gobierno debe hacer y dejar de hacer ese día». Esta caracterización borra la interconexión estructural del Estado con el capitalismo, desarrollando capacidades a medida que navega por las contradicciones y crisis del sistema. En realidad, el Estado debe ser relativamente autónomo de los capitalistas particulares para organizar lo que Nicos Poulantzas denominó un «equilibrio inestable de compromisos» en torno al interés general a largo plazo del sistema en su conjunto.
En el análisis de Cooper, la crisis de la década de 1970 no se derivó de las limitaciones estructurales de la capacidad del capitalismo para mantener el compromiso de clase del New Deal. En su lugar, entiende la reestructuración neoliberal de esa década como el resultado de una «revuelta empresarial». Cooper adopta la interpretación keynesiana convencional de la crisis como surgida de las excesivas demandas salariales de la clase trabajadora, que exprimieron los beneficios empresariales.
Sin embargo, no considera el descenso de los beneficios como un obstáculo económico fundamental, sino más bien como la mera creación de las condiciones para una reacción política. A medida que el aumento de los salarios mermaba los beneficios, las empresas se veían obligadas a subir los precios para proteger sus márgenes. La inflación resultante, a su vez, erosionó el valor de los activos financieros, lo que llevó a las finanzas a unir fuerzas con la industria en torno a los objetivos de frenar el crecimiento salarial e impulsar los precios de los activos. Para Cooper, esto no representó una crisis específicamente «económica», sino que fue simplemente el catalizador de una alianza empresarial para deshacer el New Deal y disciplinar a los trabajadores.
En realidad, la crisis de los años setenta tenía su origen en el agotamiento de la ola de desarrollo tecnológico de la posguerra. La caída de la productividad condujo a la disminución de los beneficios, obligando al capital a encontrar formas de aumentar la tasa de explotación. Aunque en un principio el capital intentó lograrlo aumentando la inversión, estos esfuerzos no dieron fruto. En última instancia, la disminución de los beneficios se tradujo en un descenso de la inversión y en un estancamiento económico. La recuperación del crecimiento dependía, por tanto, de la recuperación de la rentabilidad mediante la reducción de los impuestos y de obligar a los trabajadores a aceptar la reestructuración (que pudieron bloquear temporalmente librando batallas defensivas).
La diferencia entre esta interpretación de los acontecimientos y la de Cooper es abismal. Esta última teoría, marxiana, no solo permite una evaluación más realista de la fuerza del trabajo —que no estaba ni de lejos en condiciones de imponer una crisis en todo el sistema—, sino que también ilustra la importancia de la política socialista. En ausencia de una capacidad política más amplia para forzar al menos cierta democratización de la inversión, la continua militancia salarial era un callejón sin salida: el sistema simplemente ya no podía soportar el crecimiento de los salarios reales.
Además, como hemos demostrado en otro lugar, basándonos en una amplia investigación de archivo, el Estado no es en absoluto una mera herramienta pasiva de los grupos de presión empresariales. Más bien, lo que observamos en la década de 1970 es un Estado capitalista que lleva a cabo sistemáticamente sus funciones de gestión de crisis en medio de una gran incertidumbre. Aunque Cooper no lo menciona, durante casi una década los funcionarios estatales buscaron a tientas en la oscuridad una solución, mientras Richard Nixon, Gerald Ford y Jimmy Carter trataban de contener la inflación mediante diversos planes de control de salarios y precios.
Las empresas no tenían intereses unificados, objetivos y evidentes que quisieran imponer al Estado. Más bien, lo que se produjo fue una amplia colaboración entre el Estado y las empresas en torno a la forma de abordar la crisis, típica de la estructura del «Estado integral» que había reunido el poder estatal y empresarial durante un siglo. La Business Roundtable y otros grupos de presión apoyaron a regañadientes los controles como la mejor entre las malas opciones, esperando su momento y confiando en que la inflación bajaría sin necesidad de medidas más drásticas, que finalmente llegaron en forma del shock Volcker.
La «contrarrevolución» no fue el resultado contingente del activismo empresarial, sino un ingrediente necesario para restablecer la acumulación de capital. En el último año de su presidencia, Carter aceptó finalmente la necesidad de provocar una recesión mediante el ajuste monetario. Las empresas aceptaron a pesar de su preocupación por el sufrimiento que causaría. En última instancia, el shock Volcker restauró la disciplina y allanó el camino para la globalización, abriendo la vasta mano de obra precaria de la periferia mundial a la explotación y reduciendo drásticamente los costes laborales.
Dado que la integración de las finanzas mundiales proporcionó a las empresas industriales la infraestructura necesaria para hacer circular las inversiones a escala internacional y, por tanto, fue fundamental para restablecer sus propios beneficios, las empresas industriales aceptaron el empoderamiento de las finanzas que ello conllevaba. Lejos de vaciar la producción, las finanzas permitieron a las corporaciones multinacionales construir redes de producción globales, intensificando la disciplina competitiva sobre todas las empresas para maximizar la eficiencia y la explotación laboral. Las finanzas y la industria no estaban separadas, sino cada vez más estrechamente entrelazadas.
Como sostenemos en The Fall and Rise of American Finance, sugerir que el auge de las finanzas fue una cuestión de capitalistas que dirigían la inversión lejos de la producción y hacia la especulación sobre el valor de los activos es sencillamente incorrecto. La idea de que el período neoliberal se caracterizó por la disminución de los beneficios empresariales, la inversión o el gasto en investigación y desarrollo (I+D) es simplemente un mito.
Por el contrario, fueron los elevadísimos beneficios de los años neoliberales los que hicieron posible tanto un fuerte rendimiento para los inversores en forma de dividendos y recompras de acciones, que impulsaron los precios de los activos, como un fuerte aumento de la inversión empresarial y del gasto en I+D junto con unos salarios de dirección por las nubes. Si esto representara un declive del capital industrial, los capitalistas se habrían sorprendido al oírlo. Cooper sugiere, por tanto, que la producción estaba siendo vaciada y sustituida por una nueva lógica de inflación de activos en el mismo momento en que la financiarización facilitaba el rejuvenecimiento del capital industrial.
Ciertamente, el valor de los activos se hizo más significativo para la acumulación durante el periodo neoliberal. Sin embargo, para nosotros, el auge de lo que llamamos «acumulación patrimonial» estuvo ligado a la reestructuración del sistema crediticio y a la producción de plusvalía. Naturalmente, el empoderamiento de las finanzas se ha reflejado en su capacidad para captar una parte mayor del excedente social total. Una forma importante de hacerlo ha sido a través de la propiedad de acciones y bonos (activos por excelencia).
De hecho, hoy en día el mercado de valores no es tanto un vehículo para reunir capital como un mecanismo para distribuir plusvalía a los inversores. Por supuesto, esto puede hacerse mediante el pago de dividendos, pero también puede lograrse mediante la recompra de acciones, es decir, que una empresa eleve el precio de sus acciones mediante la recompra de sus propios títulos. Por lo tanto, el aumento del precio de las acciones transfiere efectivamente plusvalía de la empresa a los inversores, una de las formas más importantes en que los financieros «obtienen su parte» del excedente productivo.
Evidentemente, la capacidad de una empresa para realizar este tipo de gastos está relacionada con su rentabilidad subyacente. Como cabría esperar, el periodo en el que las finanzas han sido hegemónicas ha visto un aumento de las recompras de acciones. Pero esto no sugiere en absoluto que la industria se esté «vaciando» porque los inversores se limitan a saquear las empresas industriales. Lo único que ha cambiado es qué capitalistas están en posesión del excedente.
Independientemente de si los gestores industriales o los propietarios de activos financieros controlan estos fondos, una parte se consumirá, otra se ahorrará y otra se reinvertirá allí donde la rentabilidad sea mayor. Es difícil ver cómo podría cortarse esta interconexión entre el capital-dinero y la economía industrial. Incluso si la oligarquía neofeudal de Cooper consumiera todas estas ganancias, seguiría comprando cosas, generando beneficios para el capital industrial y provocando nuevas inversiones.
La creciente importancia de los activos financieros en la economía también estuvo vinculada a la transformación del sistema crediticio. Lo más importante en este sentido fue el desarrollo de las llamadas finanzas de mercado a partir de los años ochenta. Como explicamos en nuestro libro, esto supuso un cambio del préstamo bancario tradicional hacia un modelo en el que el proceso de creación de crédito se producía a través del complicado intercambio de activos financieros entre una serie de partes.
La columna vertebral del sistema eran los activos estables, especialmente los bonos del Tesoro y los valores respaldados por hipotecas, que servían de garantía para respaldar la concesión de crédito. Para que el sistema funcionara, los inversores tenían que aceptar estos activos como «buenos como el oro». Por lo tanto, cuando el valor de los títulos respaldados por hipotecas se puso en duda en medio del caos de la crisis de 2008, el Estado tuvo que respaldarlos para que no se derrumbara todo el sistema crediticio. Estos activos eran sencillamente demasiado fundamentales para quebrar.
Por lo tanto, el valor de estos activos financieros debe entenderse en términos de su interconexión con el sistema financiero y su papel a la hora de garantizar la creación y circulación del crédito en toda la economía, algo que Cooper no hace en absoluto. Es muy engañoso ver el rescate de 2008 como una cuestión de «saqueo creciente» del pueblo diseñado para enriquecer a los más ricos mediante el mantenimiento de la inflación de activos. Por supuesto, es cierto que el Estado actuó para apoyar el valor de los activos clave en el centro del sistema financiero basado en el mercado, y que esto enriqueció a quienes poseían esos activos. Sin embargo, centrarse únicamente en este efecto de los esfuerzos del Estado para gestionar la crisis es querer tapar el sol con las manos. Al apuntalar estos valores de los activos, los funcionarios de la Reserva Federal y del Tesoro estaban actuando como consideraban necesario, con el apoyo de los «centristas» de ambos partidos políticos y en medio de una gran incertidumbre, para evitar un colapso financiero total y potencialmente otra Gran Depresión.
La cada vez más profunda interconexión entre el sistema financiero y el Estado que resultó de este proceso condujo a lo que llamamos la «estatización de las finanzas». Esto supuso extender los apoyos que el Estado había prestado al sector bancario tradicional tras la crisis de los años 30 a los «bancos en la sombra» en el centro de las finanzas basadas en el mercado. Al mismo tiempo, sin embargo, esto vino acompañado de nuevas y estrictas regulaciones sobre los bancos más grandes, que fueron considerados «demasiado grandes para quebrar» y efectivamente fusionados con el poder del Estado (poniendo aún más en cuestión la interpretación de este proceso como una mera cuestión de «saqueo»). Más tarde, durante la crisis bancaria regional y la derivada de la pandemia, este proceso de estatización avanzó aún más, ya que los mercados de repos e incluso los mercados de bonos corporativos no financieros quedaron aún más estrechamente vinculados al poder estatal. Todo esto se entiende mejor como la gestión de crisis de un Estado relativamente autónomo.
Por supuesto, la relajación cuantitativa alimentó la inflación general de los precios de los activos, especialmente de las acciones. Esto condujo al surgimiento del régimen posterior a 2008 al que nos hemos referido como el «nuevo capital financiero», caracterizado por una concentración de la propiedad sin precedentes históricos en manos de las tres grandes empresas de gestión de activos: State Street, Vanguard y, especialmente, BlackRock.
Estas empresas son hoy las mayores propietarias de casi todas las empresas que cotizan en bolsa en la economía estadounidense. Contrariamente a las afirmaciones de Cooper sobre la importancia decreciente del capital industrial y los beneficios, este régimen está anclado en el control de las corporaciones industriales y la producción de plusvalía. Como gestores de fondos «pasivos», las «Big Three» no pueden operar más que para seguir índices. En consecuencia, su principal preocupación es la producción de plusvalía dentro de las empresas que poseen. Estas empresas no son rentistas parasitarios que vacían las empresas de su cartera, sino que ejercen su poder para presionar a estas empresas a maximizar la eficiencia y los beneficios, intensificando la despiadada lógica competitiva que siempre ha sido fundamental para la financiarización.
Aunque la consolidación del nuevo capital financiero supuso el auge de las empresas de capital de riesgo, estas no son ni de lejos tan poderosas como los grandes gestores públicos de activos. Sin duda, las empresas de capital de riesgo están orientadas en última instancia a la venta de las empresas que poseen. Evidentemente, estas empresas a menudo no sobreviven intactas al proceso, ya que sus activos se reorganizan de forma competitiva y rentable. Pero sería una simplificación excesiva ver a estas empresas como meros parásitos, por no hablar de reducir todo el proceso de reestructuración desde 2008 al ascenso de una oligarquía hereditaria extractiva.
Aunque el análisis de Cooper sobre la creciente importancia de las empresas privadas y su apoyo a la extrema derecha en Estados Unidos es interesante, esto sigue siendo solo un componente del nuevo capital financiero que surgió a partir de 2008. Como tales, estas observaciones no pueden apoyar sus conclusiones extremas sobre la remodelación general de la clase capitalista y los cambios políticos que la han acompañado en el período actual.
El desafío socialista
Para Cooper, el desafío político que deriva de todo esto gira en torno a promulgar un «estilo de revolución muy diferente al que asociamos con el marxismo clásico»: uno que no implique transformar el Estado o las relaciones sociales que reproduce, sino utilizar el Estado existente para financiar el gasto social expansivo mediante la «impresión de dinero». Aparentemente, esto da pie a un compromiso socialdemócrata: si ese gasto no supone ningún coste para el capital (ni para nadie), ¿por qué habría de enfrentar alguna oposición?
Este punto de vista sobrestima drásticamente el alcance de la reforma dentro del capitalismo y pasa por alto el punto central de que lograr una sociedad democrática implica controlar la inversión, no solo ampliar los programas de bienestar. De hecho, a dónde se asigna el dinero impreso es en sí mismo una cuestión de conflicto político y poder social. La impresión de dinero en sí misma no altera las estructuras de propiedad ni las relaciones de clase, ni cambia el hecho de que la economía esté organizada en torno a la maximización del beneficio y la competitividad del mercado.
Comprender el papel de los bancos centrales en la vinculación del poder estatal y el sistema financiero es una frontera crítica para la teoría del Estado, especialmente en medio de la expansión de los poderes de estas instituciones y sus vínculos con el sistema financiero. En la medida en que Counterrevolution avanza en este sentido, se trata de una empresa loable. Desafortunadamente, sin embargo, Cooper acaba haciéndose eco de la conclusión de que la banca central es esencialmente una cuestión de «saqueo escalonado» o, peor aún, una transición a algún tipo de orden feudal-oligárquico postcapitalista.
Por el contrario, dar cuenta del poder de los bancos centrales dentro del capitalismo contemporáneo debería servir para contrarrestar la percepción común de que el capitalismo está en declive. Durante la última década y media, estas instituciones han demostrado repetidamente su capacidad para sostener y reconstruir las finanzas capitalistas a pesar de crisis, contradicciones y desafíos sin precedentes. Y mientras lo hacían, su poder dentro del Estado se vio continuamente reforzado.
Cooper se basa en algunas de las teorías poskeynesianas más importantes sobre el dinero, las finanzas y el crédito. Sin embargo, solo podemos entender el papel crítico que desempeñan los bancos centrales dentro del capitalismo actual si los situamos en el marco de las «leyes del movimiento» básicas del sistema. El propio Marx solo dejó algunos fragmentos sobre la banca central y el sistema crediticio, a menudo en capítulos que no son más que meros esbozos. Los desarrollos posteriores, tanto dentro de la escuela marxiana como de la poskeynesiana, ofrecen importantes lecciones que nos ayudan a comprender cómo las finanzas han sido esenciales para la flexibilidad y el dinamismo del capitalismo, desafiando las repetidas predicciones, a lo largo de casi siglo y medio, de su inminente desaparición bajo el peso supuestamente inexorable de sus propias contradicciones internas. Estas teorías son importantes para ayudarnos a comprender el funcionamiento de las finanzas y su profunda interdependencia con la industria. Por lo tanto, es lamentable que Cooper describa a ambas como rígidamente separadas.
Reorganizar la producción al servicio de las necesidades sociales y ecológicas, en lugar del beneficio privado, exige poner la inversión bajo control público. Esto, a su vez, demanda transformar radicalmente el Estado para que pueda convertirse en el órgano central de una economía socialista. Desgraciadamente, sigue siendo cierto que «la clase obrera no puede simplemente apoderarse de la maquinaria estatal ya hecha y manejarla para sus propios fines». El Estado capitalista no es en absoluto «neutral» en el conflicto de clases: sus diversos aparatos evolucionaron históricamente para reproducir el sistema de dominación de clase.
Lo que los marxistas han llamado la autonomía relativa del Estado capitalista respecto a la economía, por la que el poder estatal reside «fuera» de la esfera económica «privada», debe ser superada fundamentalmente. Las instituciones del Estado deben transformarse profundamente, rehacerse para apoyar nuevas formas de democracia de abajo arriba y de autogestión de los trabajadores y las comunidades en la aplicación de la política social y la planificación económica.
Está claro que si los trabajadores fueran capaces de apoderarse del banco central y de todo el sistema crediticio, como sugiere Cooper, podrían conseguir muchas cosas buenas. Pero estamos tan lejos de esto como de una transición socialista más sustancial. La cuestión clave, entonces, es cómo construir un movimiento socialista, basado en la clase obrera, a través de la lucha por las reformas. Dado que los intereses del capital financiero e industrial se han entrelazado más estrechamente que nunca en torno a la globalización, esto implica necesariamente una confrontación radical con el capital.
A diferencia de la «Edad de Oro» de la posguerra, ni las finanzas ni la industria están hoy abiertas a un compromiso socialdemócrata con los trabajadores: las disciplinas competitivas garantizadas por la libre movilidad del capital les vienen muy bien. Ganar espacio para el tipo de reformas que prevé Cooper requiere, ante todo, romper con la globalización que ha destruido las comunidades de trabajadores y limitado el alcance de la política progresista.
El hecho de que incluso los regímenes socialdemócratas más sólidos hayan sido desmantelados, al menos parcialmente, es una prueba de que los socialistas deben ir más allá de la política de compromiso de clase. El mundo actual de finanzas integradas y capital hipermóvil significa que el viejo dilema de «reforma o revolución» es menos relevante que nunca. El verdadero reto es construir reformas que puedan resistir las presiones del capitalismo global. Y esto, a su vez, requiere encontrar espacio para construir instituciones que estén suficientemente aisladas de la dependencia del mercado y para aumentar la propiedad y el control social de la economía.
Avanzar hacia la democratización del banco central, de forma que promulgue las prioridades de la clase trabajadora y del medio ambiente en lugar de las del capital internacionalizado, podría ser importante para apoyar esto. Pero a menos que esto represente un paso hacia algo más, cualquier éxito será pasajero.
