Entrevista por Daniel Finn
El número estimado de palestinos muertos desde principios de octubre supera ya las dieciocho mil personas, con miles más desaparecidos. Funcionarios del gobierno estadounidense afirman haber dicho en privado a Israel que «debe hacer más para limitar las víctimas civiles» a medida que el foco de la operación se desplaza hacia el sur. Sin embargo, no hay pruebas de ningún cambio en el enfoque de Israel a medida que el foco de atención se desplaza del norte al sur de Gaza y continúa el incesante bombardeo de objetivos civiles.
Conversamos con el académico palestino Bashir Abu-Manneh sobre el contexto político en los territorios ocupados, las características del asalto israelí en Gaza, el impacto que tienen las posturas irresponsables por parte de los políticos occidentales, la posibilidad de una segunda Nakba y las estrategias que podrían conseguir la libertad para el pueblo palestino.
DF
¿Cómo entiende y da sentido a la postura de Joe Biden respecto a Israel, especialmente a la luz de las noticias que han aparecido sobre divisiones internas en la administración Biden respecto a Gaza?
BAM
Hay algo muy personal y bastante extraño cuando se observa específicamente la respuesta de Biden y se compara con el tono que se obtiene de Antony Blinken, Kamala Harris o Lloyd Austin, que es diferente del de Biden, aunque no podríamos llamarlo «crítico». Biden ha ofrecido un compromiso capital e incondicional con Israel, una verdadera carta blanca. El 70% de los demócratas de entre dieciocho y cuarenta años desaprueba la postura de Biden sobre Gaza. A la vista de estadísticas como esa, y dado el malestar que ha mostrado incluso el propio Barack Obama en relación con este apoyo incondicional a Israel, ¿cómo se explica la postura de Biden?
Hay buenas razones para ser cautelosos, especialmente con alguien como Benjamin Netanyahu, porque parece haber planes o puntos finales divergentes para la situación de posguerra en Gaza. Los estadounidenses tienen un conjunto particular de líneas rojas al respecto, que no son las mismas que las de Israel. Los funcionarios del gobierno estadounidense quieren que no haya cambios en el territorio y las fronteras de Gaza ni desplazamientos forzosos de palestinos fuera de Gaza. No quieren una reocupación de la Franja por Israel ni un asedio continuo y permanente de Gaza. Comparten el objetivo de Israel de erradicar a Hamás, pero existen claras diferencias entre Israel y Estados Unidos sobre Gaza en términos de política.
Los estadounidenses también tienen un ojo puesto en la situación regional. Desde el principio hubo pruebas claras de que Israel quería regionalizar la guerra y abrir un frente contra Hezbolá. El ministro de Defensa de Netanyahu, Yoav Gallant, quería hacerlo. La administración Biden, al trasladar sus barcos al Mediterráneo oriental, actuó para contenerlos. Está muy preocupada por la regionalización del conflicto, especialmente por las cuestiones en torno a Irán y Hezbolá.
Esto es lo que hace extraña la posición particular de Biden. Por un lado, Estados Unidos está armando a Israel hasta los dientes, enviándole bombas antibúnker. Eso concuerda con la idea de que Estados Unidos apoya a Israel en la erradicación de Hamás. Sin embargo, por otro lado, este apoyo incondicional preocupa a otras voces de la administración. Una forma de ver esto es como una rareza. Otra forma de pensarlo es que a Biden le preocupa verse superado por los republicanos en su apoyo a Israel. Pero se trata de una estrategia electoral estrecha, y de hecho podría hundir sus posibilidades de reelección el año que viene.
Lo cierto es que no está ganando votos con esta estrategia, en realidad los está perdiendo. No está ganando votos republicanos, y podría perder muchos votos en estados que tienen una importante presencia árabe o musulmana. Es difícil no apodar a Biden «Genocidio Joe» como resultado de la posición que ha adoptado. Sospecho que el apoyo estadounidense empezará a cambiar. El tono está cambiando gradualmente, y tendrá que dar cuenta de esta nueva generación de voces demócratas que desaprueban fundamentalmente esta política. Creo que se está produciendo un ajuste muy lento y a largo plazo.
DF
La revista israelí +972 publicó un artículo muy detallado durante la tregua, basado en conversaciones con miembros actuales y antiguos del servicio de inteligencia israelí, en el que se describía una estrategia consistente en atacar deliberadamente a civiles en Gaza, utilizando la idea de perseguir a miembros de Hamás o de la Yihad Islámica como pretexto para realizar atentados con bombas destinados a devastar objetivos civiles y matar a un gran número de personas; en otras palabras, una estrategia de terrorismo, en el único sentido objetivo del término.
BAM
La naturaleza de las armas utilizadas recuerda a la Segunda Guerra Mundial o a la guerra de Vietnam, nada que ver con los conflictos de los últimos treinta años. El ritmo de las matanzas es enorme y no tiene precedentes en ese periodo. La escala de la destrucción es masiva. Existe una política sistemática de atacar a civiles y viviendas. Se puede ver en las noticias. Las familias están siendo totalmente aniquiladas como resultado de esto. La idea de dañar a la población civil es intencionada y calculada, es algo inherente. Saben exactamente cuántas personas van a ser aniquiladas cuando intentan atacar supuestos objetivos militares.
Es una política muy permisiva con total desprecio por la vida de los palestinos. También están utilizando la inteligencia artificial para generar muchos más objetivos que en guerras anteriores, lo que constituye un avance extremadamente preocupante. La escala de la destrucción y el impacto en la población palestina es enorme. La mayoría de la población de Gaza ha sido desplazada. Hay al menos cincuenta mil hogares y bloques residenciales destruidos, probablemente más, probablemente alrededor de cien mil. ¿A dónde van a volver esas personas? ¿Van a vivir permanentemente en tiendas de campaña? Se trata de un castigo activo a la población palestina.
Richard Goldstone habló anteriormente de una política deliberada de fuerza desproporcionada en la anterior guerra de Israel de 2008-9 que fue diseñada «para castigar, humillar y aterrorizar a la población civil». Lo mismo está ocurriendo aquí, con la destrucción de hospitales, mezquitas, carreteras y otras infraestructuras civiles. Se trata de un castigo colectivo, con matanzas y destrucción intencionadas e indiscriminadas. La retórica que se puede ver salir de Israel es genocida. Cuando se desplaza a la mayoría de la población de Gaza —casi dos millones de personas— y se cortan los suministros de gas y electricidad al tiempo que se bloquea el suministro de ayuda (la cantidad de ayuda que llega es minúscula en comparación con las necesidades normales de la población de Gaza, por no hablar de sus necesidades en tiempos de guerra), se está hablando de un acontecimiento de proporciones genocidas.
Se trata de una catástrofe humana que se desarrolla cada día sin parar. Nadie parece ser capaz de detener a Israel (o querer detenerlo). Esta política de matanza deliberada se ha formulado anteriormente en términos de la doctrina Dahiya, que surgió del bombardeo israelí de Líbano en 2006. La doctrina Dahiya comprometía a Israel a utilizar una fuerza desproporcionada contra zonas civiles desde las que supuestamente se hubiera lanzado un misil. El artículo de Yuval Abraham de +972 que has mencionado incluía una cita de una fuente israelí que hablaba de destruir edificios y atacar a la población civil intencionadamente para socavar a Hamás y demostrar que Hamás no es soberana. Dijo que le parecía «una forma de táctica terrorista». En definitiva, la doctrina Dahiya es una forma de terrorismo de Estado.
A finales de octubre, un grupo de académicos de la Universidad de Oxford dirigió una carta abierta al primer ministro británico, Rishi Sunak, y al líder de la oposición, Keir Starmer. Afirmaban que «pensar que las atrocidades perpetradas por Hamás justifican la crisis humanitaria que se está produciendo actualmente en Gaza es complacer un principio central del terrorismo —que todos los ciudadanos deben pagar por las fechorías de sus gobiernos—, así como la práctica central del terrorismo: el castigo colectivo». Creo que deberíamos empezar a hablar de terrorismo de Estado en relación con la política de Israel de atacar y matar a civiles. No hay otra palabra que describa lo que Israel hace a diario.
Incluso las propias fuentes israelíes dicen que se trata de una táctica de terror para castigar colectivamente a una población con el fin de presionarla políticamente y grabar en su conciencia una sensación de derrota, para demostrar que esa población nunca debe resistirse a lo que Israel quiere. El objetivo último de esta destrucción es político, no militar en modo alguno. Se trata de decir a los palestinos que nunca deben estar en condiciones de resistirse a Israel de ninguna forma.
Si unimos esto a los cambios políticos que se están produciendo en Israel (la cultura fascista del país, la retórica genocida, la idea de que solo el pueblo judío es soberano en Israel/Palestina), esto equivale a un intento de acabar con los palestinos, no sólo física y existencialmente, sino también políticamente. Es una campaña de politicidio, que ahora se ve agravada por el genocidio que está teniendo lugar en Gaza.
Tiene otros efectos, por supuesto. En el contexto del ataque de Hamás del 7 de octubre, el objetivo fundamental de Israel al castigar colectivamente a los palestinos es restaurar su capacidad de disuasión, que ha quedado totalmente destrozada. También tiene objetivos políticos como Estado, no sólo en lo que respecta a los palestinos, sino también a nivel regional. El Estado israelí ha desatado su poder con pleno apoyo estadounidense para alcanzar esos objetivos políticos.
DF
Creo que querías hablar sobre un artículo publicado recientemente por Tareq Baconi para Al-Shabaka, la Red de Política Palestina, como parte de una conversación más amplia sobre la estrategia de Hamás y del movimiento nacional palestino en su conjunto.
BAM
El artículo se titula «Una ruptura inevitable». Sostiene que lo ocurrido el 7 de octubre era inevitable a la vista de lo que Israel ha estado haciendo, con el bloqueo de Gaza durante dieciséis años y sus agresivas políticas de colonos-coloniales de desplazar a los palestinos al tiempo que separa Cisjordania de Gaza. El argumento es que la violencia se estaba produciendo de todos modos y que, por tanto, la ruptura era inevitable: Hamás tenía que derribar esta realidad, basada en la liquidación de la cuestión palestina.
Pero hay que preguntarse si esta acción resultó rentable. ¿Cuál fue el cálculo político de Hamás? ¿Mereció la pena el coste que ahora están pagando los palestinos? Es importante reflexionar sobre la realidad de un agente político líder en la escena palestina que inició un proceso que creó una enorme oportunidad para que Israel actuara. El nivel de la respuesta israelí, dada la naturaleza y la escala del ataque de Hamás, era totalmente predecible, por lo que hay que preguntarse de nuevo por la racionalidad del acto en sí. En términos de muerte y destrucción, el impacto de la respuesta israelí al 7 de octubre es ahora mucho peor que la Nakba. ¿Mereció la pena el coste?
Tenemos que recordar que son los propios palestinos quienes, en última instancia, están pagando el coste. Hamás ha construido túneles de tres pisos bajo Gaza para proteger a sus combatientes. Son los civiles quienes se llevan la peor parte. Es Gaza la que está siendo destruida. Hamás, por el momento, permanece intacta y operativa.
Es una pregunta muy difícil de hacer en estas luchas descolonizadoras, pero hay que hacerla. Cuando los palestinos recuerdan el ataque del 7 de octubre y la previsible respuesta que Israel iba a desplegar, hay que preguntarse si este coste es aceptable en una lucha de liberación nacional. Hay que pensar en las tácticas de Hamás y su militarización de la resistencia, la reducción, si se quiere, de la causa palestina a una confrontación militar con Israel, que tiene un ejército mucho más poderoso, el cuarto más fuerte del mundo.
Hay una acción por parte de Hamás que debe tenerse en cuenta cuando pensamos en este acontecimiento histórico. ¿Quién sufre las consecuencias? ¿Quién se lleva la peor parte? Son parámetros importantes que hay que tener en cuenta. No creo que la naturaleza de este ataque fuera inevitable. Creo que la resistencia a la ocupación israelí es inevitable, porque la ocupación es violenta y genera una forma de violencia como respuesta. Pero no creo que hubiera nada inevitable en la naturaleza y la magnitud del atentado del 7 de octubre. Sin embargo, creo que la respuesta a algo así por parte de Israel habría sido totalmente predecible para Hamás.
Ahora Israel está tratando simplemente de erradicar a Hamás. Si Occidente da a Israel todo el tiempo posible, podría lograr este objetivo. Está volando los túneles poco a poco y ahora se está desplazando al sur de Gaza para intentar hacer lo mismo que ha estado haciendo en el norte. Hay que pensar en la militarización del conflicto bajo un equilibrio de fuerzas tan catastrófico contra los palestinos.
Tendremos generaciones enteras traumatizadas. El 80% de los muertos son civiles: mujeres, niños, ancianos. Estas personas son víctimas de la guerra y víctimas de Israel. No son en modo alguno agentes que esta oportunidad haya creado. En lugar de empoderar a la población palestina, se la desempodera totalmente. No veo aquí ninguna agencia política. Los palestinos gritan de impotencia mientras son asediados y privados de comida por Israel y mientras son castigados y asesinados. Familias enteras están siendo aniquiladas. Ahora hay una nueva categoría de niños a los que no sobrevive ningún miembro de su familia. Se trata de una innovación catastrófica en la historia palestina.
Creo que este es el comienzo de otra catástrofe histórica para los palestinos, que va a llevar décadas hacer retroceder, no solo en términos de opinión pública, no solo en términos de la política de Occidente y de tratar de impedir que Israel ejecute una política de guerra permanente contra los palestinos, sino también en términos de los logros de la causa palestina. Lo que ha hecho Hamás es una forma de aventurerismo militar que ha expuesto a los palestinos a la destrucción masiva. No creo que fuera inevitable tomar esa decisión.
Los gestores del Estado israelí lo ven como una oportunidad para eliminar cualquier sentido de resistencia palestina durante las próximas décadas. A Israel le gusta decir que la respuesta al 7 de octubre tiene que ver con su existencia y que está librando su segunda guerra de independencia, pero esto no es cierto en absoluto. La respuesta consiste en eliminar la base de la existencia palestina en Palestina. Eso es lo que está haciendo Israel, no sólo en Gaza sino también en Cisjordania. Cientos de personas han sido asesinadas en Cisjordania desde el 7 de octubre y más de dos mil han sido encarceladas.
Hubo un intercambio de rehenes durante la tregua entre Israel y Hamás. Pero al mismo tiempo, Israel encarceló a más palestinos de los que liberó. Hamás habla de retener a los rehenes restantes hasta que llegue un momento en que Israel libere a todos los prisioneros palestinos de una sola vez, como hizo con el intercambio de más de mil palestinos por Gilad Shalit. Pero el destino de los rehenes no ha sido en modo alguno una limitación para la conducción israelí de la guerra, en absoluto. Según los rehenes que han sido liberados, el ejército israelí no detuvo los bombardeos en las zonas donde estaban retenidos. En cierto modo, esto no es una prioridad para Israel si se compara con el objetivo de restaurar su capacidad de disuasión y erradicar a Hamás. Si puede liberar a más rehenes, lo hará, pero no es una prioridad.
Los imperativos del Estado israelí siempre han sido mucho más importantes que lo que quiere la población israelí, y eso es lo que vemos desarrollarse aquí. Una vez más, hay que preguntarse por la racionalidad de lo que ha hecho Hamás, y yo no lo veo. Sé que es muy difícil hablar de estas cuestiones en un momento como este, en el que estamos presenciando una limpieza étnica masiva de los palestinos. Pero tiene que haber un debate racional sobre si ciertas tácticas están funcionando o no, teniendo en cuenta los costes que se ven sobre el terreno.
DF
Ha habido informes contradictorios sobre el marco temporal de la guerra de Israel. Por un lado, se sucedieron varios artículos que sugieren que funcionarios estadounidenses han dicho al gobierno israelí que tienen semanas —no meses— para completar lo que están haciendo y que habrá una fecha límite a principios de enero. Por otro lado, las propias fuentes del gobierno israelí han hablado en términos optimistas de continuar hasta bien entrado el segundo semestre de 2024 e incluso de extender la guerra al Líbano. ¿Cuál cree que es el escenario más probable tal y como están las cosas?
BAM
Desde la perspectiva israelí, se trata de una guerra larga. Israel tiene que poder demostrar una victoria militar y tiene que poder decir que ha decapitado a los dirigentes de Hamás o que ha degradado sustancialmente sus fuerzas desde el punto de vista militar, de modo que las únicas funciones que aún puede mantener son las civiles. Israel adoptará una perspectiva a largo plazo e intentará tomarse el mayor tiempo posible para lograr este objetivo.
También hay un elemento personal con el propio Netanyahu, que se enfrenta a un proceso judicial. Mantener la guerra retrasa cualquier tipo de ajuste de cuentas político con los errores que ha cometido en el pasado y con el hecho de que estaba dormido al volante y no pudo evitar el ataque del 7 de octubre. De hecho, su política antes del 7 de octubre era impulsar a Hamás y darle poder a expensas de la Autoridad Palestina (AP). Netanyahu es un tiempista y tratará de prolongar esta situación todo lo posible para evitar ese momento de ajuste de cuentas. Hay otras voces en su contra, por supuesto —las familias de los rehenes le persiguen políticamente y quieren que dimita—, pero a él le interesa quedarse.
También hay un interés más amplio del gobierno israelí en su conjunto, no solo de Netanyahu. No les gusta lo que oyen de Estados Unidos sobre la situación de posguerra. No les gusta la idea de que Mahmoud Abbas y la AP vuelvan a tener un papel en el gobierno de Gaza, porque eso iría en contra del plan de Israel de dividir y fragmentar el campo palestino para poder tratar por separado con diferentes partes del mismo. El plan estadounidense también parece sugerir que Israel tendrá que contener el terrorismo de los colonos en Cisjordania.
Por varias razones, a Israel le interesa prolongar la guerra. Pero la cuestión de cuánto durará depende de muchos factores que Israel no controla, especialmente en lo que se refiere al apoyo europeo y estadounidense. Las elecciones estadounidenses se acercan: dependiendo de la situación y de sus perspectivas de ganar o perder, Biden tendrá que pensar en consideraciones tácticas. Pero no hay duda de que los israelíes quieren todo el tiempo posible, y se tomarán todo el tiempo que puedan extraer de Occidente en ausencia de presión política.
Mientras tanto, lo que están haciendo en Gaza es un genocidio. Occidente es cómplice, y Estados Unidos está apoyando activamente una política genocida en Gaza. «Genocidio Joe» es una descripción adecuada.
