Entrevista por el periódico
Himal Southasian
En los últimos meses, las noticias sobre la creciente crisis económica de Sri Lanka han ocupado un lugar destacado en los medios de comunicación regionales y mundiales. Sin embargo, gran parte de la cobertura converge en los síntomas de la crisis, desde la gran carga de la deuda externa del país, el agotamiento de las reservas de divisas hasta los desafíos para satisfacer sus necesidades energéticas. Sin embargo, se han ignorado en gran medida las cuestiones relativas a las características a largo plazo de la economía política del país y su conexión con las dificultades actuales. ¿Las decisiones políticas de las últimas décadas han hecho que la economía de Sri Lanka sea más o menos vulnerable a las crisis, como las observadas tras la pandemia? ¿Cómo debaten los expertos y los creadores de opinión sobre la economía en la esfera pública? ¿Y cuáles son las opciones realistas para el gobierno actual?
Estas son algunas de las cuestiones que debatimos en nuestra entrevista con Ahilan Kadirgamar, economista político, Presidente Honorario del Banco de Desarrollo Cooperativo del Norte y profesor titular de la Universidad de Jaffna. Kadirgamar ofrece una visión de largo alcance de las crisis actuales, describiendo no sólo la trayectoria de la economía de Sri Lanka y sus características estructurales, sino también los problemas de los marcos actuales del debate.
HS
¿Cómo caracterizaría los retos económicos a los que se enfrenta Sri Lanka en la actualidad, y existen tendencias a largo plazo en la economía política del país que puedan ayudarnos a dar sentido al presente?
AK
Esta es, con mucho, la crisis más devastadora a la que se ha enfrentado Sri Lanka desde su independencia en 1948. La coyuntura actual es similar a la de la década de 1930, cuando Sri Lanka no sólo fue golpeada por la Gran Depresión, sino también por una crisis de malaria que provocó un enorme sufrimiento. Mientras que la pandemia del COVID-19 ha provocado tanto una emergencia médica como una considerable perturbación económica, la crisis económica actual en Sri Lanka es mucho más amplia y de más larga duración que la pandemia.
La economía de Sri Lanka ha sido propensa a las crisis desde la liberalización a finales de los años setenta. Fue el primer país de Asia meridional que se sometió a un ajuste estructural y que se situó en una trayectoria neoliberal. Los cambios económicos introducidos por el gobierno de J. R. Jayawardena, denominados localmente “reformas de la economía abierta”, se llevaron a cabo con un poder autoritario que se utilizó no sólo para reprimir a las minorías, sino también para atacar a los sindicatos y a la izquierda en general. Mientras recordamos cómo el gobierno de Jayawardena promulgó la Ley de Prevención del Terrorismo (PTA) en 1979 y fue cómplice de los pogromos contra la minoría tamil, tendemos a olvidar cómo los sindicatos fueron aplastados por el régimen en julio de 1980. Decenas de miles de trabajadores fueron expulsados del trabajo, se establecieron zonas de libre comercio con poco espacio para la organización laboral y el movimiento obrero aún no se ha recuperado hasta hoy.
La burbuja económica que comenzó con la apertura de la economía a finales de los años 70, impulsada por la entrada de capital occidental, empezó a agotarse en 1982. El horrible pogromo de julio de 1983 fue un intento del régimen de Jayawardena de desviar la atención de la crisis económica. Luego, con el inicio de la guerra civil, las políticas neoliberales no pudieron continuar a todo vapor, ya que las prioridades del Estado se desplazaron a la gestión de una economía en tiempos de guerra. En este contexto, durante los oscuros años de la prolongada guerra de 26 años, el capital mundial perdió interés en Sri Lanka. Fue a finales de 2009, con el catastrófico final de la guerra y la estabilidad autoritaria impuesta por el régimen de Rajapaksa, cuando se produjo una considerable afluencia de capital mundial, aunque con fines especulativos. Esa dinámica se vio reforzada por el tremendo flujo de capitales hacia los mercados emergentes tras la Gran Crisis Financiera de 2008. Sri Lanka se consideraba tanto un mercado emergente como una economía post-conflicto, y el valor de la bolsa de Colombo se cuadruplicó en los 18 meses posteriores a la guerra.
Hace una década, caractericé estos cambios político-económicos tras la guerra con un régimen autoritario y sus políticas pro-mercado como la segunda ola del neoliberalismo en Sri Lanka. Es esa segunda ola de financiarización creciente la que ha sumido a Sri Lanka en la crisis actual, aunque empujada al precipicio por los trastornos de la pandemia.
HS
Las conversaciones públicas sobre la crisis económica parecen incluir una amplia gama de temas, desde las políticas agrícolas y las regulaciones comerciales, hasta la política monetaria y el crédito exterior. ¿Es posible separar algunos de los síntomas de la recesión económica de sus causas?
AK
Bueno, los paquetes de políticas económicas de las últimas décadas han afectado a casi todos los sectores, y los diversos problemas que afectan a los distintos aspectos de la economía han evolucionado con el tiempo. Por ejemplo, si tomamos las políticas agrícolas tras la liberalización, se ha producido un descenso secular de la inversión estatal en la agricultura. Además, estas políticas redujeron la tasa de crecimiento de la producción agrícola y liberalizaron el comercio agrícola, aumentando las importaciones de productos agrícolas. Las políticas macroeconómicas de Sri Lanka han tratado de impulsar el desarrollo de las infraestructuras, la inversión inmobiliaria para el turismo con el apoyo del capital extranjero, pero en detrimento de la agricultura a pequeña escala y la autosuficiencia alimentaria. Por lo tanto, tenemos que analizar cada sector, como la agricultura, por separado, pero también entender que los cambios en esos sectores son consecuencia de los paquetes de políticas económicas neoliberales.
HS
Parece haber un consenso generalizado de que la posición económica de Sri Lanka, ya de por sí un tanto endeble, se vio significativamente debilitada por la pandemia del COVID-19. ¿Qué tipo de posiciones macroeconómicas y políticas adoptó el actual gobierno en respuesta a la pandemia? ¿Y cuál es su valoración de esas respuestas?
AK
El gobierno perdió un tiempo valioso incluso después de que se hicieran evidentes las presiones de la pandemia de COVID-19 sobre la economía. Siguieron repitiendo su programa electoral de 2019, “Vistas de prosperidad y esplendor”, como si nada hubiera cambiado con la pandemia y el inicio de la crisis económica. Este fue quizás su mayor error, ya que sólo parecían interesados en consolidar el poder e impulsar lo que consideraban una solución fácil a través de la financiarización, como con la 20ª Enmienda, que centralizó el poder autoritario bajo la presidencia ejecutiva, y el proyecto de ley de la Ciudad Portuaria, que pretende crear una ciudad financiera en terrenos ganados al mar. Cuando intentaron aprobar el proyecto de ley de la Universidad de Defensa Nacional de Kotelawala (KNDU) para militarizar y privatizar la educación superior, la resistencia de diferentes sectores de la sociedad comenzó a aumentar. Hasta finales de 2021, cuando anunciaron el presupuesto para el año siguiente, no admitieron que el país estaba en crisis.
Sin embargo, el pueblo, reconociendo la crisis, empezó a buscar otras vías para estabilizar su situación económica, incluso mediante un giro hacia la agricultura. Pero esto se vio socavado por la repentina prohibición de importar fertilizantes químicos a principios de 2021. Con la pandemia y los cierres, los trabajadores, en particular los hogares con salarios diarios, se han visto devastados por la disminución de los ingresos, y la ayuda a la población de Sri Lanka ha sido abismalmente baja, incluso en comparación con otros países del Sur.
HS
¿Cómo han discutido y debatido esta crisis los economistas, los responsables políticos y los creadores de opinión en la esfera pública? ¿Vemos una polarización a lo largo de ciertas líneas de pensamiento que tal vez también se correspondan con las divisiones políticas o ideológicas dentro del país? ¿Y cree que algunos puntos de vista se exponen más que otros?
AK
Hay muy poco debate de fondo sobre la economía. Aunque el gobierno afirma públicamente que no va a recurrir a un acuerdo con el Fondo Monetario Internacional (FMI), de hecho está explorando vías para dirigirse al FMI. La oposición, especialmente el Samagi Jana Balawegaya (SJB), cree que el FMI es la solución mágica. La mayoría de los actores políticos e incluso los analistas, como es habitual, invocan la corrupción y creen que, de alguna manera, el FMI y el apoyo de China e India pueden resolver la profunda crisis de Sri Lanka. Sin embargo, dada la magnitud de esta crisis -y yo la compararía con la época de la Gran Depresión de los años 30-, es necesario un cambio radical de nuestras políticas pasadas. Pero eso no está ocurriendo. Los economistas de Sri Lanka se han vuelto perezosos, regurgitando las prescripciones políticas propuestas por el FMI, el Banco Mundial y otros organismos internacionales, y han perdido su capacidad de estar a la altura del desafío para afrontar esta crisis histórica. El FMI sólo puede proporcionar una facilidad del orden de 2.000 millones de dólares o, como máximo, 3.000 millones de dólares, pero el déficit comercial en 2021 era de 8.100 millones de dólares. Los que impulsan un acuerdo con el FMI creen que eso permitirá a Sri Lanka volver a pedir préstamos a los mercados internacionales de capitales para cubrir el déficit comercial hasta que el turismo despegue. En realidad, el coste de los préstamos va a estar fuera del alcance de Sri Lanka, sobre todo porque las condiciones mundiales han cambiado, y la Reserva Federal de Estados Unidos va a subir los tipos de interés. Además, pedir préstamos en los mercados de capitales y renovar la deuda sólo prolongará la crisis de la deuda que ha atrapado a Sri Lanka.
HS
Recientemente se ha debatido si el uso de la palabra “neoliberal” describe con exactitud las políticas económicas del actual gobierno, dada la imposición de controles de precios y el proteccionismo comercial en ciertos frentes. ¿Cómo describiría usted la política económica del gobierno? ¿Cree que es tan blanca y negra como se ha sugerido?
AK
En Sri Lanka, en las últimas décadas, hay una escasez de estudios de economía política y de análisis marxista, por lo que pocos se han ocupado de la teorización del neoliberalismo. De hecho, algunos de nosotros organizamos en 2012 un seminario semanal de tres meses de duración con académicos y activistas más jóvenes, para entender la evolución de Sri Lanka, basándonos en las críticas al proyecto neoliberal. Eso ayudó a crear un debate sobre el neoliberalismo en Sri Lanka. Sólo se puede apreciar el valor de utilizar el marco del neoliberalismo para analizar nuestro contexto económico si vemos la evolución local en el contexto global. Entonces se hace evidente cómo todo forma parte de un proyecto masivo de clase del capital financiero con una ideología que reifica el libre mercado y los agentes individuales, impulsa agresivamente la austeridad y respalda tácitamente un Estado autoritario siempre que sirva a los intereses del capital.
Es lamentable que nuestros académicos e intelectuales aún no se comprometan rigurosamente con la vasta literatura sobre el neoliberalismo, pero también lo veo como una consecuencia de su carácter de clase, y de cómo están en deuda con los intereses occidentales, ya sea con proyectos de investigación financiados por donantes o con el análisis económico neoclásico perpetuado en la academia occidental. Aunque esto es cierto hasta cierto punto en muchos otros países del Sur Global, existe cierta resistencia a estas ideas, especialmente en tiempos de crisis, que lleva a debatir alternativas. En la India, por ejemplo, sigo las investigaciones publicadas en MacroScan, dirigido por la Fundación de Investigación Económica de Nueva Delhi, que ofrece una alternativa a las posiciones conservadoras y dominantes en economía. En Sri Lanka, eso está muy ausente.
Diría que, desde finales de la década de 1970, los sucesivos gobiernos de Sri Lanka han seguido paquetes de políticas neoliberales, y que esta tendencia se aceleró tras el fin de la guerra en 2009. Además, aunque hay algunas diferencias en la forma en que los sucesivos gobiernos -o, para el caso, los nuevos ministros de finanzas y gobernadores del Banco Central- pueden enfocar estos paquetes de políticas, el impulso sigue siendo el mismo moldeado por la visión neoliberal. El régimen de Rajapaksa, por ejemplo, oculta sus políticas, por lo demás muy favorables al mercado, en la retórica del asistencialismo y la mejora rural. Sin embargo, cuando observamos su privilegio del sector financiero y la escasa inversión en sectores públicos clave, su sesgo neoliberal es difícil de pasar por alto.
HS
En los últimos meses, la prensa internacional se ha hecho eco de la economía de Sri Lanka. ¿Hasta qué punto le parecen fiables estos reportajes? ¿Y hay otras observaciones interesantes que hacer de esa cobertura, especialmente a la luz de las crecientes tensiones geopolíticas en la región del Océano Índico?
AK
Mi punto de vista es que la cobertura internacional ha dado demasiada importancia a la geopolítica, centrándose en India y China, en contraposición a las realidades del terreno en Sri Lanka. Es un análisis poco profundo por parte de la prensa internacional y de los grupos de reflexión, y más aún cuando los intelectuales de Sri Lanka lo reducen a ese marco geopolítico. Hace algunos años, destaqué que no era tanto la trampa de la deuda china lo que nos tenía que preocupar, sino la deuda soberana contraída con los mercados de capitales, ya que nuestra deuda externa ascendía al 10% y al 40% de la deuda, respectivamente, con cada una de estas fuentes. Yo sostenía que era la neoliberalización de la economía de Sri Lanka, con una mayor integración con el capital financiero mundial, lo que llevaría a Sri Lanka a una crisis más profunda. Pocos prestaron atención en aquel momento, pero ahora, en medio de esta crisis, de repente todo el mundo habla de los bonos soberanos.
Remontándose a los cinco siglos de colonialismo, la economía de Sri Lanka se ha visto moldeada por las maniobras geopolíticas y ha seguido siendo una economía dependiente que se ha visto afectada por el comercio internacional. Por lo tanto, los cambios en la economía política mundial siempre han tenido un enorme impacto en la isla. Aunque es importante que veamos nuestra situación en el marco de las tendencias mundiales más amplias, el problema es cómo contextualizar el análisis de la economía de Sri Lanka en cada momento de la historia sin reducirla a una historia global. He visto que esto es un problema también con sectores de la izquierda, donde algunos izquierdistas creen que tomar una posición sobre China y Estados Unidos equivale a resolver el problema de clase en Sri Lanka.
HS
Recientemente, las agencias de calificación Fitch y Standard & Poor’s rebajaron la calificación soberana a largo plazo de Sri Lanka, lo que supuestamente refleja la incapacidad de este país para mantener suficientes divisas. ¿Hasta qué punto son precisas estas evaluaciones y hasta qué punto debemos tomarlas en serio? En general, ¿cuál es su opinión sobre la política de las agencias de calificación y su impacto en las políticas y decisiones económicas?
AK
Las agencias de calificación, las instituciones financieras internacionales y los financieros globales se refuerzan mutuamente, sobre todo durante las últimas cuatro décadas en las que el capital financiero global es hegemónico. Por lo tanto, las agencias de calificación no son neutrales y tienen un impacto considerable a la hora de dirigir el flujo de capital global. Sus afirmaciones conducen a profecías autocumplidas. Así, si las calificaciones bajan alegando que Sri Lanka no puede acceder a suficientes divisas, los mercados de bonos exigirán una prima más alta a los bonos de Sri Lanka, lo que dificultará el acceso a los préstamos extranjeros.
HS
Por último, ¿cuáles son las mejores opciones de Sri Lanka para hacer frente a la actual situación económica? ¿Existen formas de que el gobierno mejore la posición fiscal del país y al mismo tiempo proteja a aquellos que podrían enfrentarse a la pobreza como resultado de políticas que podrían inclinarse hacia la austeridad?
AK
La balanza comercial de Sri Lanka, en la que las importaciones son un 80% superiores a las exportaciones, significa que va a pasar mucho tiempo antes de que las exportaciones alcancen a las importaciones, independientemente de las políticas de desarrollo, si se deja al mercado exterior a su aire. Al gobierno no le queda más remedio que restringir las importaciones y dar prioridad a los bienes esenciales, como los alimentos, los medicamentos y los bienes intermedios, incluido el combustible necesario para la producción, el consumo interno y las exportaciones. Para dar prioridad a estas importaciones, el Estado debe instalar un sistema de distribución pública, en el que el Estado se haga cargo de las importaciones. De lo contrario, los comerciantes privados que importan no darán prioridad, y seguirán importando artículos de lujo si es ahí donde hay un mayor margen, como ha sucedido en los dos últimos años.
La medida del presidente Rajapaksa de reducir los impuestos poco después de las elecciones de 2019 supuso que los ingresos del Gobierno cayeran a mínimos históricos del 9 por ciento del PIB. Como resultado, el gobierno no ha sido capaz de proporcionar alivio al pueblo durante esta devastadora crisis. Dado que es difícil cargar al público con impuestos indirectos, y para el caso incluso con impuestos directos sobre la renta, en un momento en que la economía se está contrayendo, los flujos de ingresos se están reduciendo y el coste de la vida está aumentando, el gobierno debería implementar un impuesto sobre la riqueza y redistribuir la riqueza tanto para aliviar a la gente como para que la inversión estatal saque a la economía de la crisis, incluso para crear demanda para estimular la producción local.
Son tiempos formidables y, si nos atenemos a la historia mundial, una situación similar a las crisis de los años veinte y treinta. Entre las opciones que el mundo tenía entonces estaban la revolución comunista y el fascismo. En medio de esa crisis, John Maynard Keynes aportó un enfoque económico muy diferente junto con un régimen político que culminó en los estados de bienestar social, que de hecho salvaron el capitalismo. Los tiempos son similares, y la cuestión es si los ciudadanos de Sri Lanka están dispuestos a pensar de forma diferente en lugar de regurgitar viejos tópicos sobre la economía. Nos guste o no, se van a producir tremendos cambios, incluida la aparición de instituciones radicalmente diferentes, como ocurrió con los subsidios alimentarios, la educación gratuita y los sistemas sanitarios universales tras la crisis de los años treinta, o, para el caso, la reconfiguración neoliberal del Estado y la sociedad tras la crisis de los años setenta.
Ya estamos asistiendo a la desintegración con diversos sectores sobre el terreno que afirman diferentes demandas; las crecientes luchas sindicales y las protestas de los agricultores son reveladoras. La trayectoria futura va a depender de la forma en que los trabajadores planteen desafíos y de cómo la élite y las clases dirigentes intenten maniobrar la crisis. Durante las últimas cuatro décadas en Sri Lanka, los excesos de la élite, incluyendo su inicua acumulación y consumo conspicuo, se han producido a costa y con el sufrimiento de los trabajadores que trabajan en las fábricas de ropa, en las plantaciones de té y como trabajadores domésticos e informales migrantes. Pero ese camino ha llegado a su punto de inflexión, y es una lucha de clases oculta bajo los trastornos de la pandemia y cocinada a fuego lento con la crisis económica la que determinará nuestro futuro.
(Publicado en el periódico Himal Southasian del 28 de febrero de 2022)