Ralph Miliband comienza su libro clásico, Marxism and Politics, con la sorprendente observación de que ninguna figura importante de la tradición marxista, incluidos los propios Karl Marx y Friedrich Engels, ofreció una elaboración sistemática de la teoría política marxista. Para Miliband, esta flagrante ausencia podía explicarse por la posición ambivalente que los marxistas solían asignar a la política en sus concepciones de la vida social en las sociedades de clases. Paradójicamente, la omnipresencia del conflicto, y por tanto de la política, en el pensamiento marxista tendía a vaciar la esfera política formal de su especificidad y autonomía respecto a otras áreas de la vida social.
«Esta misma omnipresencia de la política», argumenta Miliband, «parece hacerla menos susceptible de un tratamiento particular, salvo en la descripción puramente formal de procesos e instituciones que los marxistas precisamente han querido evitar.»
En sus formas más extremas, esta tendencia puede colapsar la distinción entre política y economía, como en la idea de que los actores políticos son simplemente portadores de intereses objetivos preexistentes, sin ninguna autonomía propia; una idea que, a su vez, requiere un concepto cuestionable como el de «falsa conciencia» para explicar por qué los trabajadores a menudo no luchan por sus propios intereses en el mundo real.
La imagen típica de esta concepción es la separación tajante de la economía y la política en expresiones de «base» y «superestructura», respectivamente. El marxismo no es una forma de determinismo económico, como a veces alegan sus críticos. Pero es innegable que ciertos textos clave del canon marxiano, incluido el Prólogo de Marx de 1859 a Una contribución a la crítica de la economía política, se prestan a tal lectura.
La teoría marxista tiene razón al tratar el sistema económico como punto de partida para comprender las «leyes del movimiento» de una sociedad determinada. Pero Miliband también estaba en lo cierto al observar cómo enfatizar acertadamente el modo de producción «resultó, en relación con el análisis social y a pesar de las denegaciones rituales concernientes al “determinismo económico”, en un marcado “economicismo” en el pensamiento marxista».
Esta tendencia condujo a un grave subdesarrollo de estrategias realistas para avanzar hacia el socialismo en condiciones de capitalismo avanzado y democracia liberal. Para muchos socialistas, también dio licencia a un utopismo poco convincente sobre el «marchitamiento» del Estado y la superación de la política en una sociedad postcapitalista. Como concluye Miliband, «la suposición comúnmente hecha por los marxistas antes de 1917 de que la revolución socialista resolvería por sí misma —dado el tipo de movimiento popular arrollador que sería— los principales problemas políticos que se le presentaran» persistió hasta bien entrado el siglo XX y no se limitó a las corrientes que se identificaban explícitamente con el legado de la Revolución bolchevique.
El tristemente fallecido Leo Panitch fue uno de los alumnos más brillantes de Miliband. Junto con su íntimo amigo y colaborador Sam Gindin, Panitch se basó en la obra de Miliband para desarrollar un marxismo fundamentalmente político que trataba de evitar los escollos tanto del leninismo como de la socialdemocracia. Al igual que el «marxismo político» de Ellen Meiksins Wood y Robert Brenner, Panitch hizo hincapié en el papel de la agencia política y el conflicto para comprender la dinámica del desarrollo social. Sin embargo, a diferencia de Wood y Brenner, su principal interés no era analizar los orígenes históricos del capitalismo, sino preguntarse cómo podía el movimiento obrero desarrollar su capacidad de ejercer el poder político en pos de una transformación democrático-socialista.
Para ello, Panitch hizo hincapié en tres temas centrales a lo largo de sus décadas de trabajo intelectual y práctico: el proceso de formación de clases, el papel clave de los partidos políticos para facilitar este proceso y la necesidad de transformar el Estado en lugar de « destruirlo» o intentar ejercerlo en su forma actual. Al hacerlo, él y sus colaboradores dieron al movimiento democrático-socialista un tesoro inestimable de recursos para ayudarnos a pensar y actuar sobre los retos centrales a los que nos enfrentamos hoy.
No es automático: El proceso de formación de clases
El marxismo de Panitch empezó por el principio, El Manifiesto Comunista de 1848. Específicamente, fluyó de la proposición crucial pero a menudo pasada por alto de Marx y Engels de que el objetivo inmediato del movimiento socialista es la formación del proletariado en clase. Tal formulación implica que las clases no son simplemente categorías económicas objetivas sino, como dijo Adam Przeworski, los «efectos de luchas estructuradas por condiciones objetivas que son simultáneamente económicas, políticas e ideológicas».
La clase, en esta concepción, es un proceso y no una cosa, lo que a su vez significa que la formación de clases nunca es lineal ni completa. Las clases en la sociedad capitalista se organizan, desorganizan y reorganizan continuamente a través del espacio y del tiempo.
En lugar de clasificar a los trabajadores en diferentes fracciones de clase según su posición laboral, el reto es «cómo visualizar y desarrollar el potencial de nuevas formas de organización y formación de la clase trabajadora en el siglo XXI».
La concepción de clase de Panitch tiene una clara influencia de los grandes historiadores marxistas británicos de mediados del siglo XX, en particular E. P. Thompson y su monumental estudio La formación de la clase obrera en Inglaterra. En su prefacio al libro, Thompson define la clase como «un fenómeno histórico que unifica una serie de acontecimientos dispares y aparentemente inconexos, tanto en la materia prima de la experiencia como en la conciencia. Subrayo que se trata de un fenómeno histórico . No veo la clase como una ‘estructura’, ni siquiera como una ‘categoría’, sino como algo que de hecho sucede (y puede demostrarse que ha sucedido) en las relaciones humanas».
La clase, desde este punto de vista, no nos viene dada simplemente por los mecanismos abstractos del sistema económico, sino que se hace y rehace a través de la acción y la interacción humanas conscientes.
Podría decirse que Thompson fue demasiado lejos al negar los aspectos estructurales y objetivos del sistema de clases, y Panitch no consideraba la clase como un fenómeno esencialmente subjetivo o discursivo. Sin embargo, la orientación subjetiva del marxismo de Thompson dejó claramente su impronta en las ideas de Panitch sobre la formación de clases, algo que se aprecia quizás con mayor claridad en «The Impasse of Social Democratic Politics», su magistral polémica contra Eric Hobsbawm y la tendencia «New Times» del comunismo británico asociada a la revista Marxism Today.
La victoria electoral de Margaret Thatcher en 1979 lanzó a la izquierda británica en busca de explicaciones de por qué los tories no sólo fueron capaces de derrotar a los laboristas en las urnas, sino de inaugurar un proyecto hegemónico que rompía con el consenso «asistencialista» de la Gran Bretaña de posguerra. Como lo describió el marxista británico de Sri Lanka A. Sivanandan, la escuela del New Times sostenía que el Partido Laborista y la izquierda en general «estaban demasiado hundidos en su propio estupor de sindicalismo para ver que la clase obrera se estaba descomponiendo bajo el impacto de las nuevas fuerzas de producción y que las viejas formas de organización laborista se estaban volviendo frágiles».
A medida que la vida económica se desplazaba de la industria a los servicios y de la producción al consumo, la izquierda y el movimiento obrero tenían que cambiar con ella o ser barridos al basurero de la historia. Con la clase obrera industrial sometida a un declive numérico irreversible, todas las instituciones y valores tradicionales del movimiento tenían que ponerse en tela de juicio.
El thatcherismo, según los teóricos del New Times, aprovechaba un profundo anhelo de individualidad y elección frente a la asfixiante uniformidad del Estado del bienestar, una tendencia que no haría sino profundizarse a medida que las filas de la clase obrera industrial, junto con las prácticas organizativas y culturales que creó a lo largo de las décadas, siguieran erosionándose.
Panitch no era en absoluto un defensor acrítico del «viejo» movimiento obrero y su orientación política. En «Impasse», critica la práctica de los partidos socialdemócratas y laboristas precisamente por su obstinado apego a las formas tradicionales de la política de clases, entre otras cosas por la influencia embrutecedora del «centralismo socialdemócrata» en la vida del partido. Panitch estaba de acuerdo en que la crisis de la socialdemocracia de posguerra significaba que los partidos de izquierda y los movimientos obreros de los países capitalistas avanzados tenían que transformarse para evitar una espiral irreversible de decadencia.
Lo que objetaba, sin embargo, era el «reduccionismo sociológico» de Hobsbawm y sus compañeros, que «proclaman el “declive de la clase obrera” basándose en las tendencias de la estructura ocupacional de la homogeneización cultural». Si bien es cierto que la política obrera estaba en crisis, la explicación de este estado de cosas debía situarse en gran medida en las prácticas del propio movimiento obrero. Aquí vemos la influencia de Thompson, que sostenía que «la red sociológica más fina» —una metáfora a la que Panitch volvería a lo largo de su carrera— «no puede darnos un espécimen de clase puro, como tampoco puede darnos uno de respeto o de amor».
Para Panitch, la derrota del movimiento obrero en medio de la crisis capitalista mundial de los años 70 no hizo sino reforzar las premisas básicas de la política socialista: «No hay nada automático en el desarrollo de la conciencia socialista cuando la economía capitalista no genera beneficios materiales ni seguridad laboral para la clase trabajadora». En su opinión, Hobsbawm y otros incurrieron en un determinismo burdo cuando pasaron de los cambios en la estructura económica y laboral directamente a los realineamientos electorales populares, sin incluir a los partidos políticos en el análisis como influencia mediadora. Al asumir que los cambios socioeconómicos creaban por sí mismos el estancamiento de la política socialdemócrata, no comprendieron lo tenues que eran en realidad las identidades colectivas de clase creadas durante el periodo formativo del movimiento obrero.
A partir de aquí, puede resultar tentador adoptar los argumentos de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, que también se opusieron al reduccionismo sociológico y económico en su obra fundamental Hegemonía y estrategia socialista. Laclau y Mouffe sostenían que la pluralidad y la complejidad de la sociedad capitalista hacían obsoletas las concepciones marxistas de la política de clases y que, por tanto, el movimiento obrero debía ser degradado de su posición «privilegiada» a una lucha más entre las muchas de un movimiento caleidoscópico por la «democracia radical». Panitch no rechazó las genuinas percepciones de teóricos como Laclau y Mouffe sobre la importancia de la ideología y el discurso en la formación de los sujetos políticos, y compartió su perspectiva de que las identidades de las personas no tienen necesariamente nada que ver con su ubicación particular en las relaciones de producción económica.
Panitch argumentó que donde fallan es en su idea de que todos los sujetos o identidades colectivas potenciales tienen un peso político o estratégico equivalente.
No reconocen que la prominencia de las relaciones de producción proporciona un gran potencial, en virtud de su lugar central en la constitución de los acuerdos sociales en general, así como de su carácter inherentemente explotador y, por tanto, contradictorio y conflictivo, para las luchas sobre y en torno a la formación de sujetos de clase; y que, a su vez, la posibilidad de realizar un proyecto socialista no puede concebirse sin que la identidad, la conciencia y la política de la clase obrera formen su base de masas y su núcleo organizativo. Esto no sólo se debe al tamaño potencial de una colectividad que se nutre de aquellos que ocupan posiciones subordinadas en las relaciones de producción, sino también a la centralidad de dicha colectividad para el principio constitutivo de todo el orden social. Si la cuestión es de hecho la transformación social, la superación del capitalismo como sistema, entonces la movilización del alcance y poder potenciales de la clase obrera es la condición organizativa e ideológica clave. No es suficiente, pero es necesaria.
Desde que Panitch lanzó su polémica contra los que, en palabras de André Gorz, decían «adiós a la clase obrera», los procesos de formación de clase que sacaban a los trabajadores, al menos parcialmente, de un estado de precariedad permanente han ido más en retroceso. Las clases trabajadoras han sido completamente remodeladas y reestructuradas por cuarenta años de neoliberalismo hasta el punto de que el proyecto en cuestión no es tanto la formación de clases como la re-formación. ¿Cómo se recompone un huevo roto?
En su ensayo del Socialist Register de 2017 «Class, Party and the Challenge of State Transformation», Panitch y Gindin sostienen que, teniendo en cuenta el alcance de la desorganización de la clase obrera en la actualidad, tiene un valor limitado «dibujar nuevas redes sociológicas» —Thompson, de nuevo— «de quién pertenece o no a la clase obrera.» En ese sentido, los debates a menudo acalorados sobre el lugar de la llamada clase profesional-gerencial en la izquierda distraen de cuestiones más destacadas. En lugar de clasificar a los trabajadores en diferentes fracciones de clase según su posición ocupacional, argumentan, el reto es «cómo visualizar y desarrollar el potencial de nuevas formas de organización y formación de la clase trabajadora en el siglo XXI».
Aquí es donde entra en escena el segundo gran tema del marxismo de Panitch, el indispensable papel organizador de los partidos políticos.
Los partidos organizan a las clases
El sindicato es la forma más elemental de organización de los trabajadores. Dondequiera que haya explotación capitalista, también habrá sindicatos o algo parecido. Representan los intereses materiales más inmediatos de sus miembros y son el principal vehículo a través del cual se libra diariamente la lucha de clases en el capitalismo.
Sin embargo, a pesar de su importancia, los sindicatos tienen un alcance y una función muy limitados. Representan a un grupo concreto de trabajadores que comparten un empleador determinado y tienen un conjunto concreto de intereses afines. En otras palabras, aunque los sindicatos surgen de la clase obrera, no representan ni pueden representar a la clase obrera en su conjunto, sólo a una parte de ella.
Un partido de la clase obrera digno de ese nombre tenía que desarrollar la capacidad de sus miembros para ejercer el poder mediante la participación colectiva en la vida del partido y un proceso continuo de educación política. Los partidos organizan a las clases, no al revés.
Aunque durante gran parte del siglo XX fueron capaces de conseguir logros materiales significativos para las masas de trabajadores, hoy se encuentran en un profundo estado de crisis en todos los países capitalistas avanzados. Como ha concluido Sam Gindin, «los sindicatos, tal y como existen ahora, ya no parecen capaces de responder adecuadamente a la magnitud de los problemas a los que se enfrentan las clases trabajadoras, ya sea en el lugar de trabajo, en la mesa de negociación, en la comunidad, en la política electoral o en el debate ideológico».
Históricamente, el principal vehículo organizativo para organizar al proletariado en una clase ha sido el partido político obrero de masas. Como argumentó Panitch en «Impasse», el partido es el factor mediador que hace posible la creación de un sujeto colectivo llamado clase obrera a partir de la masa de trabajadores individuales. El papel básico de un partido, según Panitch, es el «refuerzo, recomposición y extensión de la identidad de clase y de la propia comunidad frente a un capitalismo que continuamente deconstruía y reconstruía la industria, la ocupación y la localidad».
Esta concepción de los partidos políticos y su finalidad va mucho más allá de las definiciones de la ciencia política dominante, que tienden a reducir los partidos a poco más que equipos competidores de aspirantes a cargos públicos. Para Panitch, un partido de la clase obrera digno de ese nombre tenía que desarrollar la capacidad de sus miembros para ejercer el poder mediante la participación colectiva en la vida del partido y un proceso continuo de educación política. Los partidos organizan a las clases, no al revés.
Panitch desarrolló esta propuesta en su reseña de Paper Stones: A History of Electoral Socialism de Przeworski y John Sprague. Allí, desglosó esta proposición en tres partes diferentes.
En primer lugar, en virtud de su ubicación en las relaciones de producción, es probable que los trabajadores participen en conflictos de clase. En segundo lugar, los esfuerzos de los partidos socialistas por movilizar esos conflictos en la arena política «en realidad hacen gran parte del trabajo de organizar a los trabajadores en la fuerza social que llamamos clase obrera». Y en tercer lugar, dado que los partidos políticos operan a un nivel más amplio que los sindicatos, tienen la capacidad de organizar identidades políticas que abarcan a toda la clase trabajadora, no sólo a una parte de ella; lo que significa que también tienen el potencial de «ir al centro mismo de un desafío a la hegemonía capitalista, que se basa necesariamente en una negación de la relevancia de la clase».
Puede que el capitalismo haya creado una masa de proletarios, pero no ha creado automáticamente una clase obrera. La formación de clase es algo que sólo pueden lograr los partidos en su papel de articuladores de una identidad política colectiva de la clase trabajadora.
Pantich investigó las formas en que los partidos organizan a las clases no principalmente a través de una lente teórica, sino a través de un compromiso de décadas con las prácticas políticas y organizativas del Partido Laborista británico. En su ensayo de 1970 «Ideología e integración: The Case of the British Labour Party» (Ideología e integración: el caso del Partido Laborista británico), se oponía a la idea, comúnmente articulada en la izquierda laborista, de que el partido se había desviado de sus raíces como partido de la clase obrera.
Según Panitch, aunque los laboristas fueran impulsados por los sindicatos y apoyados en gran medida por los votantes de la clase obrera, esto no lo convertía en un partido de la clase obrera. Al contrario: desde sus inicios, el laborismo «ha sido agregativo y ha minimizado el papel de clase del partido» en favor de una política dedicada al «interés nacional», una tendencia que, en un divertido giro del destino, encontró una de sus expresiones más claras en el «laborismo de una nación» de Ed Miliband.
En opinión de Panitch, el elemento crítico de la ideología laborista no era tanto su dedicación a los métodos parlamentarios, por importante que esto fuera, sino «su rechazo de una determinada visión de la clase obrera y de su papel en la historia», a saber, la idea de que la clase obrera debía convertirse en la clase dominante. Como tal, el fracaso de los gobiernos laboristas a la hora de hacer intentos serios de cumplir el compromiso formal del partido con el socialismo hablaba menos de una transformación ostensible del partido que de la continuidad con sus tendencias más fundamentales.
Durante gran parte de su carrera, Panitch compartió la conclusión de Ralph Miliband de que la creencia en la posibilidad de convertir al Partido Laborista en un instrumento eficaz de la política socialista «es la más paralizante de todas las ilusiones a las que han sido propensos los socialistas británicos». En su ensayo de 1979 «Socialists and the Labour Party: A Reappraisal», Panitch reprendió a la izquierda laborista por hacer “su parte para sostener la estranguladora hegemonía del laborismo sobre la clase trabajadora políticamente activa” y se preguntó si había llegado el momento de que los socialistas británicos lanzaran un nuevo partido en la década de 1980.
Sin embargo, a pesar de sus a veces agudas críticas, Panitch simpatizaba con los tenaces esfuerzos de la izquierda laborista por democratizar el partido y profundizar su compromiso con el proceso de formación de la clase obrera. Por encima de todo, admiraba y defendía sistemáticamente al abanderado de la Nueva Izquierda laborista: Tony Benn.
Benn nació en Westminster, hijo de un vizconde, oficial de la Royal Air Force y político liberal-laborista. Fue Director General de Correos y Ministro de Tecnología en el decepcionante gobierno laborista de Harold Wilson en 1964. Las experiencias de Benn en el primer gobierno de Wilson lo radicalizaron y le hicieron ver la necesidad de un Partido Laborista diferente, destinado a llevar a cabo una profunda transformación del Estado británico. En Searching for Socialism: The Project of the Labour New Left from Benn to Corbyn, Panitch y Colin Leys trazan la larga y difícil trayectoria de Benn y del movimiento que le rodeaba, que se dedicó a la propuesta que Benn articuló con mayor claridad en 1973: «Nuestra larga campaña para democratizar el poder en Gran Bretaña tiene, primero, que empezar en nuestro propio movimiento».
Desde la era Thatcher hasta el final del Nuevo Laborismo, Benn y grupos como la Campaña por la Democracia del Partido Laborista (CLPD) y el Grupo de Campaña Socialista lucharon para que los parlamentarios y los ministros rindieran cuentas a la base y para que tanto los laboristas de base como los activistas de movimientos sociales ajenos al partido tuvieran un papel significativo en el desarrollo y la aplicación de la política del partido, todo ello con la vista puesta en hacer que «el sistema parlamentario esté al servicio de la gente y no de la vanidad de los parlamentarios».
Benn y la Nueva Izquierda Laborista también vincularon la cuestión de la democracia de partido a la democracia sindical, lo que irritó a los líderes sindicales, poco acostumbrados al tipo de críticas que Benn no temía airear en público. Como dicen Panitch y Leys con cierta delicadeza: «Para un político laborista, pisar el delicado terreno de los defectos de la estructura organizativa interna de los sindicatos, por no hablar de su economicismo, era realmente peligroso».
Gran parte de estas críticas iban dirigidas a la forma en que los líderes sindicales ejercían el voto en bloque en las conferencias del Partido Laborista, mediante el cual un líder sindical emitía miles de votos en nombre de todos los miembros del sindicato. Aunque Benn y la Nueva Izquierda Laborista apoyaron a los sindicatos en sus batallas contra las políticas de contención salarial de los gobiernos conservadores y laboristas por igual, también les molestaba el compromiso persistente de los sindicatos con los acuerdos corporativos que estaban siendo abandonados por los capitalistas y los gestores estatales en la década de 1980.
Como argumentó Panitch en una serie de penetrantes ensayos sobre el corporativismo, estos acuerdos eran peligrosos no sólo porque, como sistema de colaboración de clases inducido por el Estado, convertían a los líderes sindicales en agentes de disciplina y control sobre las bases. Temía que la propia ineficacia del corporativismo para contener la militancia industrial durante la década de 1970 planteara la posibilidad de medidas coercitivas no sólo contra libertades sindicales específicas, sino un giro más amplio hacia el estatismo autoritario. El corporativismo se ha desvanecido desde entonces junto con la erosión del movimiento obrero, pero Panitch fue clarividente al anticipar una expansión de los aspectos más coercitivos y represivos del Estado como parte del giro neoliberal.
¿Por qué prestar tanta atención a las cuestiones, a menudo misteriosas, de la democracia de partidos y sindicatos? Después de todo, existe un peligro real de que comprometerse a transformar las estructuras y procedimientos de las organizaciones políticas existentes pueda alejar a los socialistas del trabajo de formación de clase y llevarlos al enrarecido mundo del combate burocrático. Esta contradicción afectó a la Nueva Izquierda laborista desde la insurgencia Bennite hasta el liderazgo laborista de Jeremy Corbyn, y probablemente afectará al nuevo movimiento socialista democrático de Estados Unidos.
Sin embargo, a pesar de estos peligros, los socialistas no tienen más remedio que dar prioridad a las cuestiones de la democracia de partidos y sindicatos. No sólo porque la democracia sea deseable en sí misma, sino porque las organizaciones dirigidas por estructuras oligárquicas no generarán las capacidades políticas y administrativas populares necesarias para transformar radicalmente el Estado.
Como sostienen Panitch y Gindin en su ensayo «Transcending Pessimism: Rekindling Socialist Imagination», en ausencia de capacidades populares para gobernar la economía, la sociedad civil y el Estado —habilidades que sólo pueden aprenderse mediante la práctica de la construcción de organizaciones y culturas socialistas dentro del capitalismo— “la gente no podría dirigir una sociedad aunque las clases dominantes le entregaran el poder”. Como tal, estarían condenados a vivir bajo la tutela indefinida de funcionarios estatales que gobernaran en su nombre, como en el «socialismo realmente existente» del bloque soviético o en la China y Cuba actuales.
Otro tipo de Estado
Llegamos, pues, al corazón del marxismo de Panitch: la cuestión del Estado y su papel tanto en la sociedad capitalista como en la transición al socialismo democrático.
Muchos analistas siguen trabajando con la ilusión de que el proyecto neoliberal opone los mercados a los Estados y trata de promover los primeros a expensas de los segundos. Panitch y Gindin nunca aceptaron este marco.
Si hay una idea con la que se identifican, tanto él como sus colaboradores más cercanos, es su rechazo de la dicotomía « mercado contra Estado», tan común en los comentarios políticos dominantes, y su enfoque relacionado con las íntimas relaciones entre el capitalismo global y el Estado estadounidense en particular. The Making of Global Capitalism: The Political Economy of American Empire, fue el mayor logro de la colaboración intelectual de Panitch y Gindin durante décadas, y articuló con la mayor claridad su concepción de la compleja relación entre los Estados y el sistema capitalista mundial. (Jacobin publicó un simposio sobre el libro después de su publicación, que puede leer aquí).
Muchos analistas siguen trabajando con la ilusión de que el proyecto neoliberal opone los mercados a los Estados y trata de promover los primeros a expensas de los segundos. Panitch y Gindin nunca aceptaron este marco, y dedicaron gran parte de su talento a demostrar la proposición de que los Estados-nación, lejos de quedar marginados o suplantados en la era del capitalismo global, eran por el contrario sus principales artífices.
A lo largo de muchos años y muchas obras, defendieron de forma convincente que los intereses capitalistas dependen de un mundo de Estados para crear el marco en el que operan, y del Estado estadounidense en particular, para supervisar y coordinar su gestión global. Con ese fin, el Estado estadounidense ha reestructurado no sólo a sí mismo, sino también a otros Estados, por medios económicos, políticos o militares, para hacer posible lo que en abstracto se denomina «globalización». En su opinión, la expansión del capitalismo a todos los rincones del planeta no fue el resultado de un despliegue inexorable de las leyes y tendencias naturales del sistema, sino un proyecto político consciente «llevado a cabo por agentes humanos y las instituciones que crearon, aunque en condiciones que no eligieron».
Al formular este análisis, Panitch y Gindin desarrollaron y ampliaron el trabajo pionero de Ralph Miliband en la teoría marxista del Estado, en particular su libro clásico de 1969 El Estado en la sociedad capitalista. En sus reflexiones sobre el libro cincuenta años después de su publicación, Panitch destacó su propósito básico: cuestionar tanto las teorías pluralistas del poder que dominaron el estudio de la política en la posguerra como la idea keynesiana de que la formulación de la política económica se había hecho autónoma de los intereses capitalistas. A pesar de los enormes cambios en la economía política desde la época de Marx, Miliband insistió en que el capitalismo seguía siendo «un sistema atomizado que sigue estando marcado, que de hecho está más marcado que nunca, por esa suprema contradicción de la que hablaba Marx hace cien años, a saber, la contradicción entre su carácter cada vez más social y su perdurable finalidad privada».
Aunque Panitch y Gindin estaban muy atentos a las tendencias duraderas del Estado capitalista, también eran conscientes de las muchas formas en que ha cambiado, en gran medida como resultado de las luchas populares, desde la época de Marx y Engels. En «The State and the Future of Socialism», Panitch observó que Marx, Engels y Lenin tendían a enfatizar el Estado como una forma abiertamente represiva de organización de clase, un instrumento de dominación física de la burguesía sobre la clase obrera. No es difícil entender por qué, ya que la mayoría de los regímenes políticos de su época eran abiertamente autoritarios y no dudaban en ahogar en sangre a sus oponentes.
A medida que los movimientos obreros y democráticos crecían en tamaño y fuerza, cambiaron el modo de gobierno capitalista hacia instituciones representativas y parlamentarias. Sin duda, este cambio no eliminó las capacidades represivas del Estado y, como señaló Panitch, el auge del neoliberalismo auguraba el crecimiento potencial de un nuevo estatismo autoritario. Pero sí tendió a atenuar su uso contra los movimientos populares en los países capitalistas avanzados con regímenes políticos liberales.
A la luz de esto, los principales elementos de la teoría marxista tradicional del Estado socialista —el aplastamiento del Estado burgués, la dictadura del proletariado y el marchitamiento del Estado— tenían que ser reexaminados y, si era necesario, descartados. Panitch descartó la desaparición del Estado con bastante rapidez y basándose en la propia ambivalencia de Marx y Engels sobre el tema. Como señaló, sus escritos incompletos sobre el Estado en la sociedad postcapitalista reconocían la continuidad del papel de la autoridad pública incluso en condiciones de comunismo pleno. Los deberes y funciones básicos que deben llevarse a cabo en cualquier sociedad —adjudicación de disputas, sanidad pública, etc.— permanecerían, y la autoridad y subordinación necesarias para llevarlos a cabo podrían concebirse empleadas de forma voluntaria y no represiva.
Si abordar la desaparición del Estado era relativamente fácil, abordar las cuestiones relativas a la transición del capitalismo al socialismo era más difícil.
Panitch identificó dos aspectos principales del concepto de «dictadura del proletariado». El primero era la idea de que el socialismo implicaba el gobierno de los trabajadores como clase hegemónica, del mismo modo que los capitalistas gobiernan como clase hegemónica en el capitalismo. En opinión de Panitch, este concepto es una de las principales distinciones entre el socialismo marxista y la socialdemocracia, que tiende a concebir el socialismo como un modo de colaboración de clases en lugar de dominio de clase. En este sentido, conserva un valor perdurable que los socialistas harían bien en preservar.
El segundo aspecto, más problemático, del concepto empleado por Marx, Engels y Lenin era el énfasis que ponían en la represión y la coerción en el Estado socialista de transición.
Panitch no se hacía ilusiones de que la transición al socialismo fuera un proceso limpio y ordenado, incluso en los regímenes políticos más liberales y democráticos. Lo que sí reconocía, con razón, era la amenaza que suponían los modos de gobierno autoritarios y dictatoriales para el desarrollo de las capacidades populares necesarias para llevar a cabo el establecimiento de una sociedad genuinamente democrático-socialista.
«La dictadura en el Estado proletario», argumentaba, «tendrá efectos más graves en términos de las consecuencias de una gran “autonomía relativa” del aparato político respecto a la clase obrera». En otras palabras, daría poder a los líderes de los partidos a expensas de las masas populares, y amenazaría con extinguir cualquier derecho y libertad democráticos que los trabajadores fueran capaces de conquistar para sí mismos bajo el dominio capitalista.
Le gustaba citar las primeras y clarividentes críticas de Rosa Luxemburgo a los métodos de gobierno de los bolcheviques, así como el testimonio de un sindicalista soviético durante la perestroika: «En la medida en que los trabajadores estaban atrasados y subdesarrollados, esto se debía a que, de hecho, no había habido una verdadera educación política desde 1924. Los trabajadores fueron tomados por tontos por el partido». Panitch concluyó que el concepto de dictadura proletaria debería abandonarse mientras los socialistas democráticos «mantengan una definición del socialismo en la que el proletariado se convierta en la clase hegemónica» en una sociedad postcapitalista.
Por último, está la cuestión de «aplastar» el Estado burgués en la transición al socialismo. Aquí es donde Panitch tenía más que decir, y donde hizo una contribución duradera a la teoría y estrategia política marxista. Al igual que su concepción del papel de los partidos en la formación de la clase, Panitch llegó a muchas de sus conclusiones sobre este tema a través de un compromiso estrecho y apasionado con los movimientos de izquierda y de la clase obrera de todo el mundo. Una vez más, sus relaciones con la Nueva Izquierda laborista y su participación en ella desempeñaron un papel clave en la configuración de su pensamiento sobre esta cuestión estratégica central.
En 1979, un grupo de trabajo de la Conferencia de Economistas Socialistas publicó un folleto titulado In and against the state (En y contra el Estado). En el prefacio de la segunda edición, los autores señalaban que el mensaje principal del folleto se refería a «las frustraciones, contradicciones y oportunidades experimentadas por los trabajadores estatales más “profesionales”: profesores, trabajadores sociales, asesores, enfermeras, trabajadores del DHSS» en Gran Bretaña. Todos los autores trabajaban en el sector público de una forma u otra, y pusieron de relieve la naturaleza profundamente contradictoria de la relación de las personas con el Estado del bienestar, como receptores de servicios y como empleados del Estado.
Su objetivo era llegar a una comprensión más clara del Estado que comprendiera tanto su papel a la hora de proyectar «un opaco y protector sello de libertad e igualdad a la dominación de clase del capitalismo» como las formas en que ofrecía oportunidades para la organización y la lucha colectivas. Al hacerlo, trataron de abordar, tanto en términos teóricos como prácticos, lo que Tony Benn llamó los «problemas habituales del reformista»: la necesidad contradictoria de «dirigir el sistema económico para proteger a nuestra gente que ahora está atrapada en él mientras cambiamos el sistema», un problema que tanto los socialistas revolucionarios de inspiración bolchevique como los keynesianos socialdemócratas trataron de ocultar o evitar por completo.
Panitch colaboró estrechamente con elementos de la Nueva Izquierda laborista que trataron de poner en práctica estas ideas, en particular con los que trabajaban en el Greater London Council (GLC) y en torno a él en la década de 1980. Sus experimentos en el uso del Estado para facilitar el poder popular y la administración democrática informaron la opinión de Panitch de que los socialistas de las sociedades capitalistas avanzadas no deberían tratar de «aplastar» el aparato estatal existente, sino transformarlo en direcciones radicalmente democráticas. En este sentido, también se vio influido por la obra de Nicos Poulantzas, el gran teórico greco-francés cuyos intercambios con Ralph Miliband siguen siendo el punto de partida de una reflexión seria sobre el Estado y la estrategia socialista en la actualidad.
Para Panitch, la cuestión no era más Estado versus menos Estado, como en los estériles debates académicos sobre el neoliberalismo, o aplastar el Estado versus simplemente apoderarse de él. La cuestión era cómo crear un tipo diferente de Estado en el proceso de transformación social radical.
Aunque no era necesariamente su intención, gente como Hobsbawm, Stuart Hall y sus análogos en otros lugares hicieron bastante trabajo para preparar el terreno para el neoliberalismo de la «Tercera Vía» de Bill Clinton y Tony Blair al confundir el declive del movimiento obrero con el declive de la política de clases en general. Aunque sus recetas políticas para hacer frente al ascenso de Reagan y Thatcher estaban profundamente equivocadas, sí que dieron en el clavo en algo importante: el amplio atractivo del antiestatismo de derechas, incluso entre los que más tenían que ganar con un Estado del bienestar robusto.
Como argumentaban Richard Cloward, Frances Fox Piven y otros críticos de izquierdas, el Estado del bienestar a menudo servía para controlar a los pobres, además de proporcionar un mínimo de prestaciones sociales a los más necesitados. En su contribución a la colección A Different Kind of State? (¿Una clase diferente de Estado?) Panitch sostenía que en los años noventa los ciudadanos de los países capitalistas avanzados se habían desilusionado tanto del «gran gobierno» tal como lo conocían como de las falsas promesas de libertad de mercado. Si el socialismo democrático era sinónimo de desarrollo de las capacidades populares de autogobierno, esto exigía una revisión fundamental no sólo de los aspectos representativos y parlamentarios del Estado, sino también de su aparato burocrático y administrativo.
La presión para transformar el Estado provendría naturalmente, en gran medida, de un movimiento de democracia popular situado fuera de las estructuras del Estado, incluyendo, de manera crucial, el ala extraparlamentaria de un partido político socialista democrático de masas. Si Marx nos llevó al interior de la «morada oculta de la producción» para desenmascarar los secretos de la obtención de beneficios, Panitch propuso buscar dentro del Estado fuentes potenciales de transformación democrática: el creciente número de trabajadores empleados en los sectores público y cuasi-público y sus sindicatos.
Al igual que los autores de En y contra el Estado, Panitch sostenía que los empleados públicos «estaban bien situados para ser facilitadores de la organización colectiva de los sectores populares, de modo que ya no se enfrentaran al Estado o al mercado como individuos impotentes y pasivos, sino que tuvieran cierta identidad y poder colectivos». La insatisfacción con la austeridad presupuestaria, así como con los aspectos punitivos y coercitivos del Estado con los que la gente corriente entra regularmente en contacto, constituyen la base potencial de la solidaridad entre quienes trabajan para el Estado y quienes dependen de ellos para obtener servicios y apoyo. En la práctica, esto implicaría superar la «división entre las funciones de representación y administración, y sustituir, siempre que sea posible, el principio de “nombramiento” por uno electivo, o al menos el nombramiento de aquellos que ya tienen un mandato democrático y medios de sanción popular del grupo».
Los socialistas no deberían, sin embargo, asumir que existe un electorado preparado para esta agenda en la comunidad. La práctica actual de representación política se basa en la no participación del pueblo en general en los asuntos de gobierno, y los organismos públicos tienden a reducir a quienes entran en contacto con ellos a clientes pasivos.
«Los líderes democráticos y los administradores», insistió Panitch, deben estar dispuestos y ser capaces de «fomentar y facilitar la organización de comunidades de identidad e interés» utilizando la legitimidad y los recursos de sus cargos.
Panitch era muy consciente de que la elección de un gobierno democrático-socialista realmente comprometido con la transformación del Estado y las relaciones sociales no excluiría, independientemente de su nivel de popularidad, la posibilidad de una reacción violenta. También reconoció que el giro hacia el neoliberalismo conllevaba necesariamente un refuerzo relativo de los aparatos represivo y judicial del Estado, tanto para aislar a los gobiernos de la impopularidad de sus políticas como para hacer frente a las consecuencias sociales de la competencia de los mercados.
«Cuanto más se liberan los mercados de la regulación», señaló Panitch «más personas marginadas o derrotadas en la competencia de mercado llegan a necesitar servicios públicos. Las oficinas de asistencia social y los tribunales no se vacían: se llenan, y pronto descubrimos que son las personas, y no los mercados, las que están sujetas a una regulación, vigilancia y juicio más intensos».
Por ello, subrayó la importancia de democratizar el sistema judicial y reducir el alcance y la fuerza de los medios de coerción del Estado. Hizo un llamamiento para ampliar las filas de la judicatura más allá de las personas con educación y formación jurídicas formales, establecer sistemas de «asistencia jurídica» que proporcionen servicios y representación jurídicos universales, y formar a los funcionarios judiciales para que eduquen a la población sobre el sistema jurídico y sobre la mejor manera de organizarse para obtener justicia.
Panitch también demostró una preocupación clarividente por hacer frente y desmantelar el Estado carcelario. En su opinión, había que hacerlo aunque en la sociedad siguieran prevaleciendo sentimientos estrechos de «ley y orden», porque «una democracia dinámica no es la que representa y congela la opinión corriente. Es aquella que fomenta el desarrollo de las capacidades humanas; sobre todo, de nuestras capacidades colectivas para crear un orden social regido por la justicia».
Desde este punto de vista, los socialistas democráticos tienen la obligación de apoyar —y, cuando sea necesario, clarificar— las demandas de desfinanciación y desempoderamiento de la policía, aunque todavía no cuenten con un apoyo mayoritario.
«Es una lucha larga»
En la última década, la oposición al capitalismo global ha pasado, en gran medida, de la protesta a la política dirigida al poder gubernamental. Desde el avance electoral de Syriza en 2015 en Grecia, pasando por el ascenso de Bernie Sanders y el crecimiento de los Socialistas Democráticos de América (DSA), hasta los cuatro años de Jeremy Corbyn como líder del Partido Laborista británico, estos acontecimientos han reivindicado, tanto de forma positiva como negativa, el proyecto intelectual de Panitch.
Panitch reconoció que construir las capacidades políticas y organizativas necesarias para reformar la clase obrera en medio de los fracasos del capitalismo del siglo XXI llevaría muchos comienzos en falso y mucho tiempo.
Los decepcionantes resultados de Syriza en el gobierno pusieron de relieve los riesgos de conseguir el poder gubernamental sin mantener la capacidad del partido para vincularse con las fuerzas populares fuera del Estado, tanto para satisfacer las necesidades sociales como para reestructurar la vida política y económica. Panitch y Gindin fueron criticados por «justificar» las deficiencias de Syriza señalando la falta de recursos internos del país, el poder de los acreedores de Grecia y el fracaso de las fuerzas de izquierda en Alemania, los Países Bajos y otros lugares a la hora de conseguir apoyo para el pueblo griego en sus propios países.
Desde luego, no fueron poco críticos con Alexis Tsipras y los dirigentes de Syriza, pero a diferencia de Yanis Varoufakis, que acusó a Tsipras en particular de tirar por la borda el potencial del referéndum sobre el rescate de 2015, no formularon sus críticas en términos de «rendición» o «traición». La trayectoria posterior de Syriza en el poder reivindicó gran parte de las críticas de Varoufakis. Junto con sus aliados de la coalición de derechas, Syriza llevó a cabo profundas medidas de austeridad y adoptó una serie de posturas cuestionables en política exterior.
Aun así, Panitch y Gindin no se equivocaron al recordar a sus detractores más estrictos de la izquierda que tenían respuestas vagas, en el mejor de los casos, para las probables consecuencias de una ruptura brusca con el capitalismo global para la que nadie tuvo tiempo suficiente de prepararse.
Panitch se animó con el inesperado éxito de Bernie Sanders y el crecimiento del DSA hasta convertirse en una presencia significativa en la vida política estadounidense, y se hizo amigo de algunos de los activistas más comprometidos del DSA. Él y Gindin demostraron definitivamente la centralidad del Estado estadounidense en la creación y el mantenimiento del capitalismo global, por lo que el surgimiento del socialismo democrático en el corazón del imperio fue una fuente de esperanza tras las decepciones de Syriza.
Señalaron el hecho de que las campañas de Sanders y la DSA están «centradas en la clase» en lugar de «arraigadas en la clase». Pero en el contexto de la política estadounidense contemporánea, esto puede ser tanto una fortaleza como una debilidad, porque ofrece la posibilidad de «enraizarse en las luchas de la clase obrera, pero comprometidos con la transformación radical de las instituciones generalmente agotadas del movimiento obrero», desde la transformación de los sindicatos existentes en organizaciones genuinamente obreras hasta la construcción de nuevas formas de organización capaces de llegar a los trabajadores negros, inmigrantes y latinos de los sectores no organizados de la economía. Comprendieron que Sanders tenía que presentarse como demócrata para ser escuchado en la vida política dominante, pero no perdieron de vista las limitaciones y contradicciones que esto planteaba para el movimiento que creció a su estela.
Por último, la contingencia que Panitch y Miliband antes que él pensaron que nunca llegaría a producirse —la ascensión de un auténtico socialista democrático a la dirección del Partido Laborista británico— ocurrió realmente en 2015. La elección de Jeremy Corbyn al liderazgo del partido fue casi accidental, pero reflejó el creciente rechazo del Nuevo Laborismo y su legado tóxico en las bases del partido. Aunque Corbyn, su canciller en la sombra, John McDonnell, y el movimiento que les rodeaba contaban con el apoyo de sindicatos clave y de los activistas de Momentum, chocaron continuamente con la mayor barrera para la política socialista en el partido: los parlamentarios laboristas, algunos de los cuales libraron una amarga campaña contra el liderazgo izquierdista de Corbyn.
A pesar de llevar a los laboristas a su mejor resultado electoral en décadas en 2017, Corbyn se enfrentó a la hostilidad incesante no solo de los conservadores, las empresas y la prensa, sino de las decenas de diputados laboristas que no tenían ningún interés en el socialismo ni en transformar el Estado británico. Corbyn, Momentum y la nueva izquierda laborista lograron promover políticas populares de izquierdas, cambiar la composición de órganos clave dentro del partido (al menos temporalmente) y crear nuevos departamentos como la Unidad de Organización Comunitaria. Pero no pudieron superar las contradicciones internas del partido en cuestiones políticas inmediatas como el Brexit, los conflictos de larga data entre los parlamentarios y los partidos de las circunscripciones locales, y la imperiosa necesidad de reorganizar a la clase obrera británica tras décadas de disgregación política.
A pesar de las limitaciones y los fracasos de todos estos esfuerzos, Panitch siguió comprometido con la política del socialismo democrático hasta el final. Reconocía que construir las capacidades políticas y organizativas necesarias para volver a formar a la clase obrera en medio de los fracasos del capitalismo del siglo XXI llevaría muchos comienzos en falso y mucho tiempo, aunque las presiones del cambio climático nos hagan sentir que no nos sobra tiempo.
La evaluación retrospectiva de Leo sobre el liderazgo laborista de Corbyn podría servir fácilmente como epígrafe de su propio proyecto político e intelectual: «¿Cuánto habría podido hacer realmente sin una organización a largo plazo fuera del gobierno? ¿Sin reconstruir las instituciones de clase? ¿Sin educación política? Tenemos que ser sobrios al respecto, es una lucha larga».
Panitch no sólo encarnaba el radicalismo político del entorno obrero e inmigrante de su juventud. También encarnaba su humanismo, su internacionalismo y su absoluta falta de pretenciosidad. En muchos sentidos, él y su amigo de toda la vida Sam Gindin se dedicaron a reconstruir las infraestructuras sociales que hicieron posible su Winnipeg obrera, el crisol de la gran huelga general de 1919.
El compromiso inquebrantable de Leo con el socialismo democrático, basado en la necesidad de desarrollar la capacidad colectiva de los trabajadores para gobernarse a sí mismos, fue una inspiración para todos nosotros en Jacobin de EE. UU. Sus contribuciones probablemente contribuyeron más que las de cualquier otra persona a dar forma a las perspectivas políticas de Jacobin. Nosotros, al igual que los innumerables compañeros a los que orientó y apoyó, tenemos la gran responsabilidad de llevar adelante ese compromiso.
