Los asnos son animales amigables: inteligentes y pacientes, se han utilizado durante milenios para transportar la más amplia variedad de objetos y productos. Sin embargo, su humilde e importante labor para los seres humanos rara vez ha atraído la atención de los estudiosos.
El libro de Chris Wickham, El asno y la nave [The Donkey and the Boat], hace justicia al noble burro, mostrando con precisión la importancia del intercambio económico a nivel local y regional (de hecho, gracias a animales de tiro como los asnos) en comparación con el papel del comercio a larga distancia y los barcos como objeto más favorecido por la atención de los historiadores. Esto cuestiona el prejuicio de juzgar una economía como «dinámica» basándose en la participación de determinadas regiones o países en el comercio «extranjero» a larga distancia.
Wickham corrige esta visión distorsionada con referencia específica al Mediterráneo medieval. También reevalúa las economías precapitalistas en general y, por tanto, toda nuestra forma de ver las economías en la historia. El asno y la nave destaca el papel de la complejidad económica regional, que recupera la centralidad de la producción agrícola o artesanal, la demanda local tanto de las élites terratenientes u oficiales como de los campesinos, y el intercambio local y de media distancia de estos productos.
Wickham enseñó en la Universidad de Birmingham durante casi treinta años antes de convertirse en profesor Chichele de Historia Medieval en Oxford en 2005. Ya en la década de 1980 comenzó a trabajar en la relación entre la historiografía y la teoría marxista, empezando por el artículo «La otra transición: del mundo antiguo al feudalismo», publicado en 1984. Sin embargo, El asno y la nave vuelve a centrar su atención en los procesos de intercambio en su relación con las relaciones de producción, en una época —los años 950 a 1180— que se había considerado fundamental para la formación de una auténtica revolución comercial que daría lugar a una manifestación temprana de la formación económica capitalista.
La obra de Wickham destaca que el comercio a larga distancia no fue el único elemento —quizás ni siquiera el principal— del cambio y el desarrollo de las economías mediterráneas. Este estaba conectado con el comercio local y regional, que representaba un elemento crucial de esas economías:
es muy habitual descuidar lo local, a veces casi por completo; es menos atractivo, más cotidiano. Se menciona de pasada y luego se pasa a otra cosa; no se analiza en detalle. Pero es el núcleo; tenemos que partir de ahí si queremos entender el sistema económico en su conjunto. Y eso nos lleva al título de este libro: tenemos que estudiar tanto el asno [el intercambio local] como la nave [el comercio a larga distancia].
Como veremos, para Wickham, entender el «sistema económico en su conjunto» también significa entender las relaciones de clase y, con ello, la lucha de clases que determinó el desarrollo de la dinámica económica.
Volver a lo local
La posición de Wickham se relaciona con los debates de la historia económica, estimulados por la historiografía marxista británica, que condujeron a una profunda revolución en el pensamiento historiográfico. Pero vayamos por partes. El dinamismo de la producción «local», tanto campesina como artesanal, probablemente tiene sus raíces en el célebre debate entre Dobb y Sweezy sobre la transición del feudalismo al capitalismo.
Paul Sweezy destacó el papel del mercado y la economía de intercambio en el declive del feudalismo y el auge del capitalismo. Consideraba que la economía feudal producía para el señor, su séquito y la población dependiente, es decir, para un círculo limitado. Maurice Dobb, por su parte, enfatizó el papel de los pequeños productores en el desarrollo del capitalismo (con especial atención al caso inglés), que se convirtieron en agentes de las innovaciones económicas y comerciales. En este marco, por ejemplo, los yeomen de finales de la Edad Media y principios de la Edad Moderna se convirtieron en actores importantes en los mercados. Al mismo tiempo, Dobb también argumentó que los pequeños productores artesanales pudieron haber sido uno de los actores clave en la formación y el desarrollo de la manufactura.
Wickham también hace hincapié en el papel de los pequeños productores, en lugar del gran capital comercial, en el desarrollo de la manufactura. Otro paso fundamental en esta dirección lo dio Rodney Hilton, historiador medieval y profesor en Birmingham, quien, con sus estudios sobre la economía inglesa de finales de la Edad Media, ha ofrecido ejemplos notables de este papel de los pequeños productores en la dinámica económica.
Wickham retoma explícitamente esta idea en relación con diversos temas, entre otros, la relación entre la lucha de clases y la dinámica económica, como veremos más adelante. Este debate ha dado lugar recientemente a importantes avances historiográficos, especialmente en el mundo anglosajón (no solo Wickham, sino también John Haldon y Jairus Banaji, un historiador marxista de origen indio).
Esto no quiere decir, por supuesto, que las relaciones de intercambio a larga escala no pudieran haber influido en la estructuración de la economía (algo que ni siquiera Dobb negó en el famoso debate con Sweezy). Pero sigue siendo cierto, incluso en estos sistemas, que las estructuras de intercambio regionales permiten mantener estas relaciones más largas. En el mundo preindustrial existían sin duda sistemas de transporte a larga distancia y a gran escala. Sin embargo, incluso en la economía contemporánea, el papel del comercio a larga distancia no es tan importante como se podría pensar. Wickham escribe que las exportaciones estadounidenses solo han superado el 10% del PIB anual en una ocasión en los últimos dos siglos y que, en su mayoría, han sido inferiores al 7%; las exportaciones francesas e italianas solo superaron el 20% después de 2000 y las británicas nunca han superado el 25% del PIB.
El retorno a la escala local permite un análisis integrado de la economía con mayor fuerza explicativa que el desarrollado por la teoría de los sistemas mundiales, cuyo principal exponente —en cierto sentido, su fundador— fue Immanuel Wallerstein. Este hizo hincapié precisamente en la escala del sistema global como unidad primaria de análisis social y económico: uno de los resultados de esto es que las teorías de los sistemas mundiales relacionadas con los principales desarrollos económicos de la época moderna, que hacen gran hincapié en las conexiones internacionales, no tienen una fuerza explicativa real.
Las preguntas que Wickham se propone responder son quién produce, quién vende, quién compra, dónde se pone en marcha el motor del intercambio y qué lo mantiene en funcionamiento. En Wallerstein falta el enfoque en las transformaciones productivas internas, hay un énfasis en la distribución más que en la producción. Wickham vincula los mercados a escala regional con la producción y con las relaciones de clase que ayudan a definir las capacidades de compra e inversión (siguiendo a Hilton, como veremos):
Pero centrarse en las economías regionales individuales como base para analizar la transición al capitalismo es sin duda un procedimiento mejor que invocar las interrelaciones económicas globales como causa principal de esa transición, una invocación que caracterizó la teoría del sistema mundial de Immanuel Wallerstein en la década de 1970 y que ahora caracteriza a muchos teóricos deseosos de evitar el eurocentrismo. Este deseo es loable, pero uno de sus resultados es que se confiere a las relaciones de intercambio internacional precisamente el tipo de poder explicativo que todo este libro pretende demoler.
Modos de producción y antropología cultural
Una de las preguntas fundamentales de Wickham es comprender lo que él llama la «lógica» interna de esas economías. No podemos analizar todas las economías con los conceptos y enfoques desarrollados para la economía contemporánea. El problema se ha abordado de diferentes maneras. Como sostiene el propio Wickham, la antropología sustantivista ha desempeñado un papel clave en el tratamiento del problema. Se refiere a la perspectiva de estudiosos como Karl Polanyi y, más tarde, Marshall Sahlins. Esta corriente de pensamiento hace hincapié en cómo los seres humanos dependen del entorno natural y social para su sustento y, por lo tanto, la economía debe estudiar el intercambio entre los seres humanos y el entorno social y natural en su totalidad.
Wickham ya había expresado una opinión favorable sobre la antropología sustantivista en su libro de 2005 Una historia nueva de la Alta Edad Media. Europa y el mundo mediterráneo, 400-800, donde señalaba que los estudiosos de esta escuela de pensamiento habían debatido ampliamente si la economía como sistema debía entenderse esencialmente en términos de las reglas que caracterizan el intercambio con fines lucrativos, o si debían analizarse formas alternativas de intercambio según reglas diferentes.
Wickham también señala esto en su nuevo libro, donde destaca el papel desempeñado por la investigación empírica de los antropólogos sustantivistas en la apertura de nuevos horizontes:
El desafío más sistemático a esto proviene, por supuesto, del propio marxismo, que da por sentado que las reglas capitalistas son contingentes y pueden ser superadas en el futuro; pero esto ha seguido siendo un desafío a nivel de la teoría económica y política, ya que hasta ahora ha sido difícil establecer ejemplos empíricos reales de economías poscapitalistas a largo plazo.
El desafío empírico más sostenido ha venido, de hecho, de la antropología sustantivista, que ha identificado y teorizado las prácticas económicas de sociedades relativamente igualitarias en todo el mundo, dramáticamente divergentes en general de cualquier lógica capitalista; pero en la práctica este trabajo se ha limitado en su mayor parte a sociedades sin clases, y se amplía con menos éxito una vez que entran en juego cuestiones de dominio político y económico.
Para Polanyi, la economía adquiere estabilidad y unidad a través de la interdependencia de sus partes: «esto se logra mediante la combinación de unos pocos patrones que pueden denominarse formas de integración […]: empíricamente, encontramos que los patrones principales son la reciprocidad, la redistribución y el intercambio». Se trata, por lo tanto, de categorías muy diferentes de las del modo de producción, entre otras cosas porque, como dice Wickham, no tienen en cuenta las relaciones de clase.
Polanyi había sostenido que el auge de los mercados estaba vinculado al hecho de que la tierra y los alimentos se movilizaban a través del intercambio, y que el trabajo se convertía en una mercancía que se compraba en el mercado. Pero sabemos que en el capitalismo el trabajo no es «libre», y que los sistemas capitalistas pueden explotar la coacción directa, como por ejemplo a través de la esclavitud, tal y como ha demostrado Banaji. El «mercado libre» del trabajo no es el capitalismo. Como muestra Wickham, analizar el modo de producción implica examinar una totalidad económica que Polanyi, con sus diversos intercambios, es incapaz de ver.
En un artículo publicado en Historical Materialism en 2008, Wickham señalaba que el enfoque de Polanyi cuestiona en cierto modo la existencia de cualquier ley económica general, como la ley de la oferta y la demanda. En la revolucionaria obra de Marshall Sahlins Economía de la edad de piedra (1972), encontramos importantes reflexiones sobre las llamadas «economías primitivas», con una crítica abierta a la extensión arbitraria de las categorías económicas contemporáneas a sociedades de otro tipo.
Al igual que Polanyi, Sahlins hace hincapié en la necesidad de ver la economía en el contexto de las relaciones sociales generales: «Una transacción material es normalmente un episodio momentáneo en una relación social continua». El intercambio está indudablemente vinculado a la dimensión de la sociedad en su conjunto: «todo intercambio, al encarnar un cierto coeficiente de sociabilidad, no puede entenderse en sus términos materiales al margen de sus términos sociales».
Así, en Sahlins encontramos una comparación directa entre las economías «burguesas» y «primitivas», pero falta la posibilidad de encontrar una base teórica adecuada para las demás economías precapitalistas en su diversidad, según sus lógicas específicas. De hecho, el pensamiento de Sahlins —y el de su antiguo estudiante David Graeber— tiene resultados cada vez más culturalistas. Resulta cada vez más difícil distinguir la actividad económica de la combinación global de las relaciones socioculturales. Por ejemplo, la antropología sustantivista tiende a no distinguir los intercambios que tienen un significado puramente ritual (los intercambios de regalos —dones— en un contexto ritual) de los intercambios económicos relacionados con la perpetuación material de la sociedad. Sahlins, en el prefacio de 2003 a Economía de la edad de piedra, sostiene que el mérito de su libro es precisamente que nos ha animado a repensar la economía o la política simplemente como parte de la cultura:
No es que haya disminuido el interés por las múltiples variedades sociales de la vida material o política, sino que lo que se denominaba con seguridad «la economía» o «el sistema político» se está replanteando como «la cultura». En lugar de una esfera de existencia separada, la actividad económica se percibe como englobada en el orden cultural. […] Me gustaría pensar que Economía de la edad de piedra es una primera contribución a ese deseable fin.
Pero a medida que el vínculo entre lo cultural y lo económico se vuelve inseparable, argumenta Wickham, la dinámica económica y la capacidad de comprender las relaciones de dominación de clase se pierden. Siguiendo las categorías teóricas marxistas, Wickham adopta el concepto de modo de producción. Analizar un modo de producción significa comprender cómo una sociedad moviliza el trabajo social, considerando esto en el contexto de las relaciones humanas con el entorno natural, las relaciones sociales entre las personas, las estructuras institucionales del Estado y la sociedad que guían estas relaciones, y las ideas a través de las cuales se transmiten estas relaciones.
Este enfoque se basa en la convicción de Wickham, ya expresada en un artículo para Historical Materialism en 2008, de que «la forma en que las técnicas y el proceso de trabajo, por un lado, interactúan con la explotación y la resistencia, por otro, depende de la lógica económica de modos específicos». Como escribió John Haldon, otro de los referentes de Wickham, en su obra The State and the Tributary Mode of Production (1993), el concepto de modo de producción puede ser un dispositivo para interpretar la especificidad de los sistemas económicos.
Si se teoriza adecuadamente (es decir, si las relaciones entre sus elementos constitutivos son coherentes), debería servir como dispositivo heurístico destinado a sugerir qué preguntas deben plantearse a partir de las pruebas sobre un conjunto particular de relaciones sociales y económicas, y cómo se puede abordar la comprensión de datos históricos dispares y desarticulados como representativos de una totalidad social dinámica.
Dos lógicas
Por su parte, Wickham define principalmente dos lógicas de los sistemas de producción: «existen diferencias fundamentales entre, en particular, los sistemas económicos que se basan sobre todo en la apropiación del excedente de los productos, los servicios o el dinero de los campesinos y los que se basan sobre todo en el pago de salarios o sueldos a los trabajadores. Existen otros sistemas de este tipo, pero estos dos han sido los más extendidos en la historia conocida».
El primero de los dos, lo que Marx denominó modo feudal de producción, fue el más extendido y duradero de todos; el capitalismo, el segundo, solo ha tenido un par de siglos de existencia como modo dominante. Pero es el capitalismo cuya lógica interna y cuyos patrones de desarrollo y cambio han sido, con mucho, los más estudiados, desde el propio Marx en adelante.
Cabe destacar aquí que la concepción de Wickham del modo de producción feudal coincide con lo que Haldon y el economista egipcio Samir Amin han denominado «modo de producción tributario». Para resumir la definición de Haldon, este modo se basa en un sistema de extracción de excedentes de la producción campesina y, en última instancia, depende de la coacción.
El «tributo» y la «renta» son dos formas posibles que adopta esta extracción coercitiva del excedente. Haldon sugiere que las dos formas de apropiación del excedente forman un continuo: el tributo y la renta son solo dos subdivisiones de la misma forma de extracción del excedente, que se distribuye entre diferentes niveles de la élite (por ejemplo, los terratenientes y la burocracia estatal). Estas élites podían apropiarse del excedente directamente en forma de renta o indirectamente en forma de salarios a través de la redistribución de los ingresos fiscales.
La referencia al dinamismo económico de los pequeños productores, que debe verse en su relación conflictiva y de clase con los señores, es un aspecto del análisis del sistema feudal que nos remite a los análisis de Dobb y (más aún) de Hilton. Este último criticaba a historiadores ortodoxos como Georges Duby precisamente porque solo veían una cara de la dinámica de la economía feudal. En un comentario que sigue siendo muy eficaz hoy en día y que merece la pena citar íntegramente, Hilton afirma:
Él [Duby] destaca la presión del señor sobre el campesino. No presta la misma atención a los esfuerzos de los campesinos por conservar para sí mismos la mayor parte posible del excedente para su subsistencia, dado el equilibrio sociopolítico de fuerzas. Pero esta resistencia campesina fue de crucial importancia para el desarrollo de las comunas rurales, la extensión de la tenencia y el estatus libres, la liberación de las economías campesinas y artesanales para el desarrollo de la producción de mercancías y, finalmente, la aparición del empresario capitalista.
La lucha de clases influye en la cantidad de excedente que queda en manos de los campesinos, pero también en cómo y en qué medida pueden actuar en los mercados, y en su estatus personal (de libres o no libres). Así, al igual que en Wickham, el dinamismo de este modo de producción solo puede derivarse, en primer lugar, de la función de los pequeños productores.
Wickham menciona que se basó en el enfoque de Hilton sobre el conflicto de clases en el desarrollo económico del sistema feudal. El elemento de participación en el intercambio de la sociedad rural tras la extracción del excedente se encuentra en Hilton, uno de los aspectos que Wickham remonta al desarrollo de las economías mediterráneas en los siglos abordados en el libro y, en particular, a la egipcia:
He argumentado que el marco para un crecimiento significativo en este periodo era, empíricamente, doble. Era necesaria una demanda suficiente por parte de la élite (es decir, la demanda de los terratenientes, los funcionarios del Estado y el propio Estado, o de las ciudades como colectividades y los ricos urbanos como individuos) para permitir el desarrollo de especializaciones productivas, en particular en la industria textil, la metalurgia y (la más visible pero menos importante) la cerámica, además de algunos productos alimenticios, en particular el vino y el aceite de oliva— y que contribuyeran a establecer o mantener las redes que transportaban los productos, lo que los hacía disponibles para todos. También era necesaria la demanda campesina para el desarrollo de mercados masivos (según los estándares medievales), lo que a su vez permitiría el desarrollo de la producción masiva (de nuevo según los estándares medievales). Estos factores no solo eran complementarios, sino necesarios para que fuera posible el crecimiento a la escala que hemos visto en algunas regiones.
Lucha de clases e instituciones
La visión de Wickham sobre el modo de producción feudal, que se hace eco de la opinión de Amin y Haldon sobre la «continuidad» sustancial entre los tributos y la renta, vuelve a plantear la cuestión del papel del Estado en la vida económica, un aspecto que el propio Wickham destaca:
Las instituciones estatales, sin embargo, son otra cuestión. He argumentado que fueron menos dominantes en la estructuración de la economía durante nuestro periodo que bajo el Imperio romano; sin embargo, a nivel regional, la única institución que tuvo mayor efecto en la economía de nuestro periodo fue, sin duda, el Estado, a través de sus impuestos, sus amplias estructuras burocráticas, la regularización —al menos potencial— de los costes de transacción en su área de influencia y, por supuesto, su poder adquisitivo, junto con el de sus funcionarios.
Este punto es, como mínimo, un guiño a los argumentos de la Nueva Economía Institucional (NEI), pero yo diría que en nuestras regiones la demanda estatal y oficial (más la inversión) fue bastante más importante que la reducción de los costes de transacción y otras medidas para fomentar la estabilidad y la fluidez económicas, en las que tienden a centrarse los teóricos de la NEI, aunque, sin duda, los Estados de todo el mundo contribuyeron a reforzar el cumplimiento de los contratos y la seguridad en las zonas de mercado, y la regularidad de las expectativas de los comerciantes que viajaban (como de hecho hicieron todas las potencias medievales, pero los Estados lo hicieron mejor).
La NEI es una escuela económica que hace hincapié en el papel de las instituciones en la determinación y el cambio de las actividades económicas. Ha sido muy influyente en la historia económica de los últimos años, como lo demuestra, por ejemplo, el éxito de la obra de Avner Greif Institutions and the Path to the Modern Economy: Lessons from Medieval Trade (2006), que también se centra en las economías medievales mediterráneas. La NEI define como instituciones aquellos sistemas interconectados de reglas, creencias, normas y organizaciones que guían y motivan el comportamiento de los agentes económicos. Pero estos sistemas interconectados de reglas, podemos decir siguiendo a Wickham, están determinados por las relaciones sociales y políticas que vinculan a los agentes que actúan en el mercado, es decir, por la forma en que la lucha de clases cambia estas mismas reglas.
En la práctica, volvemos a encontrar el papel crucial de la lucha de clases, ya que influye no solo en el excedente disponible para las clases dominantes y productoras en una economía feudal (y, por lo tanto, como explica Wickham, en la dinámica de la demanda económica), sino también en las «instituciones». Hilton había señalado, por ejemplo, cómo los grupos emergentes de la clase productora podían enfrentarse a la clase dominante en cuestiones como las medidas para regular el mercado de bienes de consumo, la tierra y la mano de obra. Wickham muestra así la vitalidad de las categorías marxistas de análisis económico que habían sido desarrolladas en particular por la historiografía social británica derivada de los historiadores vinculados a la revista Past and Present (que comenzó a publicarse en 1952).
Su posición muestra similitudes no solo con el análisis de Hilton, sino también con el de Christopher Hill, quien en sus obras sobre la revolución inglesa había enfatizado el papel de la lucha política en la determinación de las transformaciones de las instituciones económicas. Una vez más, la posición de la NEI, que considera las instituciones aisladas de la dinámica de los conflictos entre clases sociales (como ya anticipó Hilton) y de la dinámica de la demanda y la inversión que depende del control del excedente (como ya expresaron Dobb y Hilton, pero que Wickham retoma y aclara), revela su abstracción y su incapacidad para aclarar la realidad económica. La tradición marxista del análisis económico demuestra una vez más su utilidad para comprender la dinámica de la historia económica.
