Este artículo forma parte de la serie «La izquierda ante el fin de una época», una colaboración entre Revista Jacobin y la Fundación Rosa Luxemburgo.
En la Convención Nacional Republicana de julio, J. D. Vance denunció que existe una lucha de clases, y él sabe de qué lado está. Declarándose un «muchacho de clase trabajadora nacido lejos de los pasillos del poder», el aspirante a la vicepresidencia aclamó a Donald Trump como «un líder que no está en manos de las grandes empresas, sino que responde ante el trabajador, sindicalizado o no». Vance confió en el plan de Trump: su administración había tardado solo cuatro años en crear «la mayor economía de la historia para los trabajadores». Si es reelegido en noviembre, «protegerá los salarios de los trabajadores estadounidenses e impedirá que el Partido Comunista Chino construya su clase media a costa de los ciudadanos estadounidenses».
Las pretensiones conservadoras de representar a la clase trabajadora no son nuevas. Justo antes de la Gran Depresión, la plataforma republicana de 1928 se jactaba de que «el historial obrero del partido republicano es indiscutible». Pero hoy —no solo en Estados Unidos— se trata sobre todo de una pretensión de representar las preocupaciones de millones de personas ignoradas por la izquierda. Cuando los disturbios racistas arrasaron las calles inglesas en agosto, el archirreaccionario historiador David Starkey declaró imperiosamente «el fin de la relación del Partido Laborista con la clase obrera blanca». En junio, el comentarista Christophe Guilluy calificó el ascenso de la Agrupación Nacional de Marine Le Pen de «rugido desde abajo» de las clases medias y trabajadoras de las pequeñas ciudades.
Los sociólogos han hecho mucho por refutar la idea de que los trabajadores se están pasando a la derecha en masa. Si los obreros de cuello azul son relativamente más proclives a votar a Le Pen, ¿qué hay del hecho de que aún más de ellos no votan en absoluto, o de que de todos modos representan una parte cada vez menor de la población activa? ¿Podemos realmente utilizar las categorías de ingresos, educación o la propia identidad declarada de los votantes como indicadores de clase? ¿Y qué hay de la división urbano-rural? Estas categorías están claramente alejadas de la concepción marxista de la clase como relación social que gira en torno a la propiedad de los medios de producción. Sin embargo, la pretensión política de representar a la clase trabajadora no necesita establecer definiciones precisas.
Los mensajes de la derecha a menudo se basan en ciertas ideas y valores que enmarcan como auténticas actitudes de la clase obrera. Incluso los trumpistas y tories ricos exageran sus orígenes obreros y sus lazos culturales con los que se han quedado «atrás». Los medios liberales que denuncian los peligros del «populismo» a menudo se hacen eco de idénticos supuestos. Es improbable que MSNBC, The Guardian o Le Monde nos digan que las movilizaciones lideradas por los sindicatos en respuesta a la política social —las huelgas francesas de 2023 por la reforma de las pensiones, por ejemplo— representan un «interés de la clase trabajadora». Sin embargo, hablan habitualmente de las protestas contra las medidas medioambientales o la inmigración como reflejo de las preocupaciones de la clase obrera.
La clase obrera se presenta así como una identidad, enmarcada en diversas formas de distinción individual o heredada. Los rasgos culturales (acento, actitud hacia las cuestiones LGBTQ, ingredientes preferidos en los sándwiches) se fusionan con otros más profesionales (¿Tienes una licenciatura en humanidades? ¿Trabajó tu abuelo en una fábrica?) para crear un estereotipo de cómo es y cómo ha sido siempre la clase trabajadora. El efecto retórico se basa en que esto se afirma como sentido común atemporal. Un encuadre de este tipo puede fácilmente declarar a J. D. Vance la «voz del Rust Belt» y con la misma facilidad descartar a un trabajador de servicios de una gran ciudad por no ser auténticamente de clase trabajadora debido a su proximidad a las élites.
Incluso los ricos trumpistas y conservadores exageran sus supuestos orígenes obreros.
Para algunos, esta refundación de la clase como política de identidad conservadora tiene una base material en la naturaleza cambiante del trabajo. Paul Mason ha escrito sobre el ocaso del movimiento obrero del siglo XX basado en el empleo masivo en las industrias que utilizan combustibles fósiles. Se pregunta si la izquierda debería seguir preocupándose por el «exminero sentado en el pub que llama cucarachas a los inmigrantes», ahora que su conexión con el trabajo es meramente retrospectiva. Gran parte de los escritos de Mason se inspiran en el posobrerismo, una corriente que identificó a los obreros de las fábricas como el agente central de la historia en la década de 1960, pero que luego se alejó de los talleres en busca de otras supuestas encarnaciones de la subjetividad revolucionaria.
Podemos encontrar muchas explicaciones para los cambiantes y diferentes intereses materiales de la clase trabajadora, incluso de aquellos históricamente representados por el trabajo organizado. Las investigaciones sobre los antiguos núcleos industriales a menudo descubren que el aumento del empleo en el sector servicios, o la dependencia de las poblaciones de edad avanzada de Medicare, o la propiedad privada de la vivienda, remodela los cimientos de este movimiento y la identidad de clase construida a su alrededor. Si Trump supera a sus oponentes demócratas en el oeste de Pensilvania, o antiguos bastiones comunistas del norte de Francia votan al partido de Le Pen, podría concluirse fácilmente que la clase trabajadora se ha volcado hacia un nacionalismo proteccionista.
Sin embargo, esta lectura de sentido común debe matizarse en dos aspectos importantes. En primer lugar, la afirmación poco contrastada de que el grueso de los votantes de estos candidatos se han «quedado atrás» o están en vías de declive social. No está nada claro que los llamados votantes con aspiraciones —quizá más jóvenes, con movilidad ascendente y en busca de la propiedad de la vivienda— sean intrínsecamente reacios a la creciente extrema derecha. En segundo lugar, es necesario cuestionar cierta suposición sobre la clase trabajadora a lo largo de la historia, como si antes hubiera sido una fuerza homogénea de izquierda. ¿Hasta qué punto es cierto que la concentración de trabajadores en los mismos lugares les dio la sensación de tener un interés de clase común, bien representado por la política de izquierdas?
A la deriva
«La izquierda ha abandonado las fábricas. Y mira dónde está ahora». Un vídeo de Instagram publicado por el partido Fratelli d’Italia de Giorgia Meloni este junio mostraba a la líder de centroizquierda Elly Schlein bailando en una carroza en un desfile del Orgullo en Roma. La acusación de que los demócratas de Schlein habían perdido a «la clase trabajadora» parecía creíble tras las recientes elecciones europeas. Las encuestas sugerían que, entre el electorado obrero, los Fratelli d’Italia habían obtenido un 39%. Es cierto que solo dos quintas partes de este grupo social habían votado, lo que significa que solo alrededor del 16% apoyaba realmente al partido de Meloni. Pero según la misma métrica, la puntuación de los demócratas de Schlein sería de apenas un 7%.
Lo que J. D. Vance y los de su calaña aprovechan es el reconocimiento del poder de la identidad de la clase trabajadora.
Estos resultados (y su encuadre) ilustran muchas advertencias importantes en torno a la idea del realineamiento de clases. La afirmación de la derecha suena rotunda: donde antes la izquierda tenía una poderosa base obrera en las fábricas, ahora escucha a las organizaciones de defensa de los derechos de los homosexuales. Aunque una gran minoría del electorado obrero votó a Fratelli d’Italia, fueron muchos más los que no votaron, y sus partidarios representan una pequeña parte del electorado. Sin embargo, un académico de derechas como Matthew Goodwin puede identificar fácilmente a Fratelli como un partido que representa a la «clase obrera blanca» de Italia, al tiempo que combina esta afirmación con la mucho menos precisa de que su base son «personas que sienten que la élite les ha dejado a la deriva».
Llama la atención la habitual presentación del éxito de los partidos nacionalistas como el resultado de que los trabajadores que antes eran de izquierdas cambian de bando. Se trata de una afirmación políticamente convincente: que el partido de Meloni ha asumido el manto de representar a los de bajos ingresos. Sin embargo, los datos de las encuestas en diferentes contextos nacionales muestran que solo una pequeña minoría de votantes cambia directamente de la izquierda a la extrema derecha. La dinámica más importante es el declive durante décadas del voto obrero de la izquierda y, al mismo tiempo, la radicalización de las partes del electorado obrero que históricamente habían votado a partidos de derechas. Se trata más de una desintegración de la izquierda que de la creación de un nuevo «voto de clase» de derechas.
No obstante, la narrativa es una herramienta convincente para los partidos de derechas, en la medida en que una cierta dignidad moral asociada a la clase obrera puede utilizarse para ennoblecer a su electorado en general. Esto incluye combinar los rasgos positivos asociados a los trabajos manuales («un día de trabajo honrado», contribuir a la riqueza nacional, mantener desinteresadamente a la familia) con una historia de victimismo que rivaliza con las reivindicaciones de otros tipos de políticas identitarias: la gente corriente despreciada por las élites arrogantes, urbanas y educadas. Una identidad de clase trabajadora, incluso una que se inspire en el lenguaje del movimiento obrero histórico, puede mezclarse con claves más bien vagas y transversales como «familias trabajadoras».
Aspiraciones
Toda una literatura sobre el voto obrero de derechas se basa en el supuesto de que las elecciones se deciden cada vez más por cuestiones culturales que por cuestiones económicas. El libro de Thomas Frank What’s the Matter with Kansas? plantea exactamente este binario. Una y otra vez, Frank vuelve sobre la idea de que los conservadores han convencido a los habitantes de Kansas de clase trabajadora para que voten «en contra de sus propios intereses económicos». Su intención era condenar el fracaso de los demócratas a la hora de plantear una alternativa económica real. Sin embargo, es fácil exagerar la idea de que los trabajadores de derechas no están votando por su propio interés económico inmediato.
En un libro reciente sobre el voto a Le Pen en el sureste de Francia, el sociólogo Félicien Faury intenta discernir las prioridades de los trabajadores que han votado a un partido nacionalista y antiinmigración. No se trata de activistas políticos ni de cuadros de partidos, y tienen un comportamiento electoral mixto en el pasado. No están organizados en el Rassemblement National y a menudo no consideran que sus preferencias y suposiciones sean de naturaleza partidista. Sin embargo, Faury intenta comprender sus elecciones desde un punto de vista ideológico. Se inspira en la idea de «economía moral» del historiador E. P. Thompson: las nociones de sentido común sobre la justicia, y especialmente la justicia económica, que informan la acción política.
Los entrevistados de Faury suelen expresar la idea de que trabajar duro es bueno, pero que ya no es rentable. En esta región relativamente acomodada, estos votantes trabajan principalmente en empleos estables de clase trabajadora (por ejemplo, en los servicios públicos, o al menos en empleos con contratos indefinidos) o dirigen pequeñas empresas. No son los más pobres entre los pobres, pero se muestran muy preocupados por las presiones que sufre su situación. A menudo se expresan en términos como «nos va lo suficientemente bien como para no recibir nada» (refiriéndose a las prestaciones o desgravaciones fiscales que otros —los incorregiblemente vagos o descuidados, especialmente los inmigrantes— reciben gratis). Es una actitud dirigida tanto contra los rangos inferiores de la clase trabajadora como contra las élites que les permiten salirse con la suya.
Así pues, esta economía moral afecta directamente a las cuestiones económicas. Estos votantes dicen ser trabajadores pero desfavorecidos en comparación con los que no lo son. No son antiestatistas, pero dudan de la eficacia de los servicios públicos. Quieren poder contar con la asistencia social en caso de desgracia, pero desconfían de la «cultura de la limosna» que permite a los demás ir gratis. Están fuertemente imbuidos de la idea de meritocracia, así como de la creencia de que ya no existe en la práctica. Les molesta la arrogancia de los que tienen un alto nivel educativo y los «excesos» de los superricos, pero no los valores empresariales per se.
La identidad de la clase obrera está ahí para ser aprovechada, porque la izquierda ha guardado un silencio casi total sobre la experiencia de la clase social.
Los ejemplos de Faury muestran cómo esta «respetable» economía moral —que, podríamos añadir, se hace eco de las promesas de las ideas de la Tercera Vía de los años 90— está impregnada de una lectura racializada de la realidad social. Al igual que otros estudios recientes, como Le Vote FN au village, de Violaine Girard , vemos cómo la extrema derecha puede echar profundas raíces lejos de los sectores más desesperados o verdaderamente «abandonados» de la clase trabajadora. Faury se muestra especialmente escéptico ante las encuestas que piden a los votantes que clasifiquen sus prioridades políticas (¿Es más importante su preocupación por la inmigración o cuánto dinero tiene a fin de mes?). Más bien, argumenta, el sentido de sí mismos de estos votantes mezcla fuertemente estos fenómenos: «He trabajado duro para salir adelante, pero lo estoy pasando mal por la injusta preferencia que se da a las minorías».
Importantes sectores de la clase trabajadora favorecen a los partidos de derecha porque consideran que hacerlo redunda en su interés material, al menos dentro del ámbito de las opciones viables. Incluso los votantes que consideran necesaria la transición ecológica pueden estar preocupados por sus consecuencias para sus propias vidas; por ejemplo, las subidas de impuestos pueden hacer que su empleador cierre el negocio, y viven lejos de fuentes alternativas de empleo. Un trabajador propietario que no puede permitirse un nuevo aislamiento o necesita un coche para ir al trabajo es más probable que se oponga a los impuestos ecológicos que alguien que vive en un apartamento de alquiler regulado. Pero, como sugieren Faury y Girard, también podrían oponerse rotundamente a que se ofrezcan viviendas sociales en su zona cuando temen la llegada de pobres racializados que no se lo merecen.
Dejados solos
Aquí he sugerido que, en múltiples países occidentales, la derecha hace afirmaciones exageradas de representar a los trabajadores al tiempo que despliega una cierta política de identidad de clase para ennoblecer a los votantes pequeñoburgueses e incluso ricos que afirman ser víctimas de la injusticia de las élites. Pero esto funciona, en su mayor parte, porque están empujando contra una puerta abierta. La identidad de la clase trabajadora se puede captar porque la izquierda de estos países ha guardado silencio casi absoluto sobre la experiencia de la clase social, o bien ha tomado la iniciativa de anunciar que ya no es importante.
Sin embargo, la política de identidad de clase de la derecha también se basa en fragmentos de una historia más amplia que solía contar la izquierda. El mensaje socialista de solidaridad de clase —«ascender con tu clase, no fuera de ella»— correspondió a su ascenso incluso dentro de la sociedad capitalista. Extraía su poder de una cierta eficacia en la consecución de reformas colectivas, como prueba del éxito de la organización en el pasado y como plataforma para construir un futuro mejor. Se trataba, por utilizar otra imagen de E. P. Thompson, no de la clase como una realidad «matemática» definida por la explotación capitalista, sino de una que «se hacía a sí misma» a través de sus propias «relaciones, ideas e instituciones».
No es solo que la izquierda solía ofrecer el sueño de un hermoso mañana socialista mientras que hoy estamos atascados con proyectos más individualistas de educación, meritocracia y movilidad social. Es que antes combinaba todas estas cosas en una visión de largo alcance del progreso cultural y de la conquista del control sobre nuestro destino.
Su influencia, por supuesto, se distribuyó de forma desigual entre los distintos elementos de la clase trabajadora. Algunos trabajadores lucharon contra la discriminación para abrirse camino en las filas del sindicalismo, como las mujeres sudasiáticas que emprendieron la huelga de Grunwick en Gran Bretaña en 1976. Sin embargo, lo hicieron en nombre de la reivindicación de su parte en la dignidad de la clase trabajadora que este movimiento declaraba como patrimonio suyo.
Tener una visión en torno a la cual organizarse construyó una identidad de clase capaz de aglutinar a individuos con orígenes, condiciones y perspectivas muy diversos. Incluso los trabajadores cuyos empleos tenían poco músculo estratégico podían identificarse con el poder social de, por ejemplo, el minero. Trabajador y militante, esta figura encarnaba la necesidad de la clase obrera de formar parte de la sociedad y su poder para transformar sus propias condiciones. Pero con el debilitamiento del poder industrial de los trabajadores y del orgullo colectivo construido en torno a él, esta identidad se ha convertido cada vez más en una autopercepción individual. La tragedia del exminero se convierte en una historia de víctimas, en la encarnación del desprecio de las élites por una clase trabajadora marginada.
Así, los derechistas utilizan la clase obrera como rival de otras identidades, no como fuerza unificadora portadora de ambiciones colectivas, sino como respuesta a las reivindicaciones de grupos minoritarios que luchan por las migajas. Si las facciones derechistas de la clase obrera han invocado durante mucho tiempo su condición de trabajadores para justificar su oposición a las huelgas disruptivas o al gasto social, esta se ha convertido hoy en día en la forma dominante en la que se menciona a la «clase obrera» en la política dominante. En esta lectura, los auténticos trabajadores son los que aceptan su lugar y no toleran que grupos organizados de víctimas reclamen ilegítimamente el erario público.
Los partidos de izquierda suelen tener dificultades para responder a tales declaraciones, más allá de insistir en que la ira es mejor dirigirla contra la clase dominante. Pero quizá el problema resida en la dificultad de reconocer que el lenguaje de la identidad y el poder de clase es una parte necesaria de la movilización política, y que la izquierda no está haciendo lo suficiente para ponerlo en primer plano. En términos marxistas, es bastante correcto decir que la clase no es un atributo o una identidad individual, sino una relación social de explotación. Este punto de vista analítico no es muy útil para determinar cómo piensa la gente sobre sí misma y sobre sus opciones políticas.
Cuando los derechistas dicen que la izquierda ha abandonado a la clase obrera, no basta con decir que los «sujetos en red» o la «multitud» o los «marginados» en general siguen manteniendo la lucha, o que la izquierda se preocupa por los «desfavorecidos». Lo que J. D. Vance y los de su calaña capitalizan es el reconocimiento de la fuerza de la identidad de la clase trabajadora y la atractiva sensación de poder que históricamente la ha acompañado. Si realmente queremos construir «la mayor economía de la historia para los trabajadores», la izquierda haría bien en reclamar esta identidad para sí misma.
