En 2003, miles de británicos salieron a las calles para oponerse a la invasión de Irak liderada por Estados Unidos. «Ayudaremos a Irak a avanzar hacia la democracia», nos dijo Tony Blair. Quizás compartió sus notas del discurso con George W. Bush, quien prometió un futuro mejor para el pueblo iraquí. «Cuando el dictador se haya ido», dijo el presidente, «podrán dar ejemplo a todo Oriente Medio de una nación vital, pacífica y autónoma».
Haciendo caso omiso de las advertencias de la gente común que veía venir la catástrofe, y sin contar con la aprobación de las Naciones Unidas, la invasión y ocupación de Irak liderada por Estados Unidos provocó la muerte de más de un millón de iraquíes y desencadenó una espiral de odio, conflicto y miseria que aún hoy sigue girando.
Esa fue la última vez que un primer ministro laborista respaldó ciegamente los deseos de Estados Unidos y su belicista presidente. Veintitrés años después, otro primer ministro laborista está haciendo todo lo posible por consolidar la condición de vasallo de Estados Unidos del Reino Unido. El sábado, Estados Unidos lanzó un ataque no provocado contra Venezuela, que causó la muerte de más de 40 personas. ¿Cuál fue la respuesta de nuestro primer ministro? «El Reino Unido lleva mucho tiempo apoyando una transición del poder».
A diferencia de Irak, el Reino Unido dice que no está involucrado en el bombardeo de Venezuela. Sin embargo, al igual que con Irak, el Reino Unido está demostrando una vez más que no tiene ningún interés en defender el derecho internacional. En realidad, no es tan complicado: bombardear una nación soberana y secuestrar a su jefe de Estado es ilegal. Es absolutamente asombroso que un primer ministro con formación en derecho no sea capaz de decir algo tan obvio.
No es que no lo entienda. Lo entiende perfectamente. Eso es lo verdaderamente abominable: está optando por profanar el significado del derecho internacional para no molestar a Donald Trump. Este es el verdadero significado de la llamada «relación especial» que los ministros del Gobierno están tan desesperados por proteger: una en la que Estados Unidos nos dice que saltemos y nosotros preguntamos a qué altura. Cuando los ministros salen en televisión y se niegan a decir si es ilegal que Estados Unidos secuestre a un presidente en ejercicio, eso no es ninguna relación. Es humillación.
Al igual que sucedió en Irak, se nos están dando justificaciones cada vez más frágiles y ridículas para actos de guerra ilegales. Como autoproclamados defensores del mundo libre, los más entusiastas partidarios de la guerra de Irak se valieron de las mismas calumnias de siempre, según las cuales quienes se oponían a la invasión y ocupación de Irak estaban apoyando a dictadores autoritarios. Pero millones de personas comunes y corrientes sabían la verdad. No se trataba de una misión moral. Era una conquista imperial ilegal oculta tras el lenguaje de la democracia y los derechos humanos.
Hoy en día, las naciones y los líderes vuelven a alinearse detrás de Estados Unidos, haciendo vagas apelaciones a una «transición democrática». Es revelador que las motivaciones mesiánicas de Trump en América Latina no se extiendan a Argentina, donde un presidente de extrema derecha ha sumido a la nación en una crisis económica sin precedentes caracterizada por la caída del empleo, el aumento de la pobreza y los repetidos escándalos de corrupción. Según Trump, Venezuela merece una intervención militar pero Argentina merece un rescate financiero.
Estados Unidos nos dice que necesita secuestrar a un jefe de Estado para castigarlo por «narcoterrorismo». Esta es la misma línea que ha utilizado para justificar las ejecuciones extrajudiciales en el mar durante los últimos meses. Estados Unidos aún no ha proporcionado ninguna información sobre las personas que iban a bordo de los barcos, y mucho menos pruebas de que transportaran drogas. De hecho, es bien sabido que la mayor parte de la cocaína no proviene de Venezuela en pequeñas embarcaciones, sino de grandes envíos comerciales por el Pacífico. La fragilidad de estas mentiras se nota en lo rápido que se desvanecen. «Las compañías petroleras van a entrar», dijo Donald Trump, «y vamos a recuperar lo que robaron». Esto nunca tuvo que ver con las drogas. Se trata de que Estados Unidos reafirme su poder imperial en una nación rica en minerales.
No soy el único que considera que la respuesta del Gobierno británico es totalmente patética. El hecho de no plantarle cara a Estados Unidos no es solo simbólico. Al negarse a defender el derecho internacional, el Reino Unido ha dado luz verde a Estados Unidos para que actúe con impunidad. Primero Venezuela. ¿Quién será el siguiente? ¿Hay algo que puedan hacer Estados Unidos que justifique la condena de nuestro gobierno? Lamentablemente, dado que el Reino Unido y Estados Unidos han pasado los últimos dos años permitiendo juntos el genocidio en Gaza, no estoy seguro de que tenga sentido apelar a hipotéticos límites de la moralidad.
Como dijo esta semana Claudia Sheinbaum, presidenta de México: «La historia de América Latina es clara y contundente: la intervención nunca ha traído la democracia, nunca ha generado bienestar ni estabilidad duradera. Solo el pueblo puede construir su propio futuro, decidir su camino, ejercer la soberanía sobre sus recursos naturales y definir libremente su forma de gobierno».
La historia de las intervenciones extranjeras lideradas por Estados Unidos es una historia de caos, inestabilidad y miseria. ¿Cuántos fracasos catastróficos más necesitamos para aprender la lección? ¿Y qué se necesita para que el Reino Unido defienda finalmente una política exterior coherente y ética basada en el derecho internacional, la soberanía y la paz?
