«Está pasando otra vez». Esta mañana, con Donald Trump a la cabeza de otra aplastante victoria presidencial, las terribles palabras de Twin Peaks de David Lynch se asientan como plomo en el interior de muchos estómagos. Como clímax de una campaña frenética y triunfo de tantas cosas viciosas y corrosivas de la sociedad estadounidense, la segunda elección de Trump resulta chocante. Y, sin embargo, como acontecimiento de la historia contemporánea, difícilmente puede considerarse una sorpresa.
Primero y más prosaico: la inflación. ¿Realmente Estados Unidos eligió a un dictador porque los Frosted Flakes llegaron a 7,99 dólares en el supermercado? Vuelva a leer esa frase y no le parecerá tan absurda.
A un nivel más profundo, 2024 nos ha enseñado una dura lección: en una sociedad global definida por el consumo más que por la producción, los votantes detestan las subidas de precios y están dispuestos a castigar a los gobernantes que las presiden. A lo largo del año electoral más intenso de la historia moderna, con miles de millones de votantes en todo el mundo, los oficialismos han recibido una paliza, a izquierda, derecha y centro: los tories en Gran Bretaña, Emmanuel Macron en Francia, el Congreso Nacional Africano en Sudáfrica, el BJP de Narendra Modi en la India, el kirchnerismo en Argentina el pasado otoño… Hoy, la inflación pospandémica, agravada por las guerras en Ucrania y Oriente Medio, le ha costado el sillón a otro gobierno en funciones.
En Estados Unidos, la posición de los demócratas era doblemente grave. A lo largo de la última década, el patrón que definió la política nacional fue la alineación de clases: una gran migración de votantes de clase trabajadora que se alejaron del Partido Demócrata, acompañada de una avalancha de votantes de clase profesional que se separaron de los republicanos. Este fue el factor decisivo en 2016, cuando Hillary Clinton fue derrotada por los mismos proletarios del Rust Belt que habían elegido a Barack Obama. Y continuó, más silenciosamente pero con un movimiento desenfrenado, en los años en que los demócratas compensaron sus pérdidas ganando más profesionales suburbanos, en 2018, 2020 y 2022.
La campaña de Kamala Harris fue una encarnación de este cambio. Ella misma corrió una carrera cautelosa pero sobre todo competente, moviéndose a la derecha en escenario político como los votantes parecían exigir, golpeando a Trump con el tema del aborto y —al menos en sus mensajes pagados— cortejando a los votantes de clase trabajadora poniendo el foco en las necesidades básicas. Pero al final, estas estrechas decisiones tácticas se vieron abrumadas por la naturaleza alterada del Partido Demócrata en su conjunto.
Incluso cuando la propia Harris trató de evitar la tóxica política identitaria de Hillary en 2016, se vio superada por el «partido en la sombra», una constelación de ONG, organizaciones de medios de comunicación y activistas financiados por fundaciones que ahora constituyen la base institucional de los demócratas. De ahí «White Dudes For Harris» y sus afines, el esfuerzo por promover a los republicanos de «Never Trump» en los medios de comunicación, y los vergonzosos intentos de ganarse a los hombres negros con promesas de legalización de la marihuana y protecciones para las criptoinversiones. Estas intervenciones del «partido en la sombra» en la campaña ayudaron a recaudar sumas históricas de dinero —más de 1000 millones de dólares en pocos meses—, pero también marcaron a Harris como propiedad de una clase profesional educada, centrada por completo en la «democracia», el derecho al aborto y la identidad personal, pero en gran medida desinteresada de cuestiones materiales.
En las últimas semanas de la campaña, Harris giró claramente en la misma dirección. En mítines y entrevistas, se centró en el propio Trump como una amenaza mortal para las instituciones existentes en Estados Unidos. Recorrió los estados indecisos con Liz Cheney, calificando el ataque verbal de Trump a Cheney de incidente «descalificador». En su última gira por el Middle West, hizo una pausa en sus propios discursos para proyectar clips de Trump, creyendo, en apariencia, que el expresidente de alguna manera se derrotaría a sí mismo con sus propias palabras.
Funcionó, en el sentido de que Harris ganó a los votantes con títulos universitarios por 15 puntos, un margen mayor que en 2020. Los votantes que ganan más de 100.000 dólares al año se inclinaron hacia los demócratas en cifras récord. Los republicanos moderados de los suburbios, célebremente invocados por Chuck Schumer hace ocho años, siguen colándose en la coalición demócrata. Parece que les sirve de mucho en las elecciones de mitad de mandato, pero no tanto en las grandes contiendas. Este año, los demócratas de Liz Cheney se han visto eclipsados por un vasto giro de la clase trabajadora hacia Trump, con muchos matices: votantes rurales, votantes con bajos ingresos, votantes latinos, votantes negros, desde Texas a New Hampshire. Incluso mientras los expertos progresistas aclamaban la brecha de género post-Dobbs, jactándose de que los republicanos se habían arruinado con las votantes femeninas durante una generación, las mujeres no universitarias se inclinaron hacia Trump por 6 puntos.
Por encima de todo, Harris y los demócratas no lograron llegar a los votantes que tienen una visión negativa de la economía, no solo a los partidarios republicanos, sino a dos tercios del electorado de ayer. Con su modesto paquete de iniciativas económicas específicas, unidas ocasionalmente a una retórica populista a medias, ¿es una sorpresa que no lograra convencer a estos votantes frustrados? Casi el 80% de los votantes que señalaron la economía como su principal problema votaron por Trump. ¿Cuánto pueden hacer unos meses de publicidad dirigida en comparación con un partido demócrata en las sombras que lleva más de un año pregonando la salud de la economía alegando el bajo desempleo, el crecimiento salarial y el mercado bursátil en auge? Si los votantes no creyeron que Harris tenía un plan real para mejorar sus vidas materialmente, es difícil culparles.
Por último, es justo añadir que Harris se enfrentaba a una tarea singularmente difícil en estas elecciones. Durante más de un año, un presidente demócrata ya impopular ha carecido de la capacidad física para comunicarse con el público. Sin embargo, el partido en la sombra se aferró a Joe Biden, lo apuntaló, reprimió a gritos a cualquier disidente que cuestionara si sus habilidades políticas —por no hablar de su juicio, tanto sobre Israel/Palestina como otros lugares— habían entrado en un declive terminal.
Después de que Biden finalmente fallara en el debate, los demócratas tardaron un mes en sacarlo de la candidatura (a pesar de todos los memes celebrando a Nancy Pelosi por su «despiadado» papel en este esfuerzo de última hora, pocos se molestaron en señalar la falta de cuidado de los líderes demócratas que permitieron que Biden durara tanto, para empezar). Harris entró así en la carrera con una campaña improvisada, ya muy por detrás en las encuestas. Elegida para unirse a la candidatura de Biden 2020 como senadora de California en su primer mandato, carecía de experiencia en derrotar a los republicanos en unas elecciones estatales competitivas.
Entre el maleficio global de la inflación, el lento avance de la alineación y el fiasco de Biden, las perspectivas de una victoria republicana en 2024 siempre fueron grandes. El propio Trump pareció reconocerlo mejor que la clase política, llevando a cabo una campaña arrogante que desechó gran parte de su «populismo» retórico para abrazar a multimillonarios que recortan presupuestos como Elon Musk. Su arrogancia se ha visto recompensada con otro mandato.
Como la mayoría de los segundos mandatos, es probable que acabe en decepción para sus partidarios, malgastada en bandazos políticos impopulares, una avalancha de escándalos y mucho tiempo en el campo de golf. Pero hasta que los demócratas no encuentren la forma de recuperar a una gran parte de los votantes de la clase trabajadora, los sucesores de Trump se verán favorecidos en las próximas elecciones presidenciales.
