Al principio de la pandemia de COVID-19, las plataformas de las redes sociales empezaron a marcar, rebajar o eliminar una serie de publicaciones que, según estas empresas, difundían información errónea sobre el virus. La lista de Facebook de contenido relacionado con el COVID que está sujeto a eliminación por infringir sus normas comunitarias es muy larga, desde afirmaciones de que la enfermedad se puede curar con remedios herbales hasta publicaciones que dicen que las vacunas contienen microchips o son ineficaces.
En febrero de 2021, la empresa amplió su lista para incluir cualquier publicación que afirmara que el virus había sido creado por el hombre o no tenía un origen natural. Asimismo, Google modificó su función de autocompletar, de modo que quien escribiera «filtración de laboratorio de coronavirus» o una expresión similar no vería rellenada automáticamente su consulta de búsqueda, ni a través del motor de búsqueda directamente ni a través de su filial YouTube, para no llevar «a la gente por caminos que no nos parezcan información fidedigna».
Esta vigilancia de lo que es aceptable e inaceptable decir no se limitó a las redes sociales. Tras las acusaciones de personajes como el senador republicano Tom Cotton en febrero de 2020, así como la predilección del presidente Donald Trump por llamar al COVID-19 «virus chino», se publicó una carta abierta de veintisiete científicos de salud pública de alto nivel en The Lancet, la prestigiosa publicación médica británica, denunciando los «rumores y la desinformación» sobre el origen del virus. «Nos unimos para condenar enérgicamente las teorías conspirativas que sugieren que el COVID-19 no tiene un origen natural», escribieron. Los investigadores de múltiples países que habían realizado análisis genómicos del SARS-CoV-2, afirmaron, «concluyen abrumadoramente que este coronavirus se originó en la fauna salvaje».
Los firmantes intentaron además demostrar este abrumador consenso científico afirmando que los presidentes de las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina de EE.UU. y «las comunidades científicas a las que representan» habían escrito una carta a la Casa Blanca confirmando el origen del virus en murciélagos, y que el director general de la Organización Mundial de la Salud había hecho un llamamiento para «promover las pruebas científicas y la unidad por encima de la desinformación y las conjeturas». Los autores de la carta afirmaban que sugerir cualquier cosa que no fuera un origen natural de la enfermedad no hacía más «que crear miedo, rumores y prejuicios» y que, por el contrario, se solidarizaban con la ciencia y los profesionales sanitarios de China.
Los que aceptaban la historia del origen natural estaban del lado del consenso científico, como los que aceptaban la selección natural frente al creacionismo, y cualquiera que sugiriera lo contrario no solo era un conspiracionista, como los que creen que la NASA falsificó el alunizaje, sino que además era un conspiracionista racista.
Las dos teorías
En un entorno mediático hiperpolarizado, dado que eran personas como Tom Cotton y Donald Trump quienes habían insinuado una filtración del laboratorio, cualquier debate sobre que pudiera ser una hipótesis digna de comprobación se convirtió en algo prohibido para gran parte de la prensa. Incluso el New York Times desestimó la afirmación como una «teoría marginal», y el Washington Post la calificó de «teoría de la conspiración».
Y así, cuando los medios de comunicación liberales se negaron, en su mayoría, a considerar la cuestión, los siempre incendiarios medios de comunicación de derechas estuvieron más que encantados de complacerles, con toda su predilección por la exageración y el odio. Así pues, por temor a que incluso una investigación objetiva de la cuestión de la filtración del laboratorio diera lugar a un prejuicio, el prejuicio fue lo que resultó.
La evaluación de la validez de una afirmación científica había dejado de depender de las pruebas empíricas. La validez se evaluaba ahora en función de quién hacía la afirmación. El argumento basado en pruebas se había sustituido por el argumento basado en la autoridad. No importa lo que diga tu telescopio, Galileo, pues es la Iglesia la que decreta que Júpiter no puede tener lunas.
Pero entonces, a finales de febrero de 2023, el Wall Street Journal informó de que el Departamento de Energía de EE.UU. había llegado a la conclusión de que el origen más probable de la pandemia de COVID-19 era, efectivamente, una fuga de laboratorio. Tales resoluciones, aunque tomadas con «baja confianza», son paralelas a las alcanzadas por la Oficina Federal de Investigación (FBI), esta última con «confianza moderada». Otras cuatro agencias de inteligencia y el Consejo Nacional de Inteligencia siguen creyendo que el virus se derramó de un animal infectado —una transmisión zoonótica—, también con confianza baja. La Agencia Central de Inteligencia (CIA) está indecisa. Es decir, todas las agencias implicadas tienen una confianza baja o moderada, o están indecisas, y ninguna tiene una confianza alta en ninguna de las hipótesis.
Dado que el Departamento de Energía y el FBI operan esta vez bajo la dirección de un presidente demócrata, se ha hecho permisible considerar la hipótesis de la filtración del laboratorio sin ser acusado de racismo o conspiracionismo. No es que se hayan presentado nuevas pruebas, sino que ha cambiado quién las presenta. Así pues, a pesar de la descongelación del discurso, no se trata todavía de una mejora con respecto a la ciencia.
Para que quede claro, ninguna agencia cree que la pandemia fuera el resultado de un programa de armas biológicas. Por el contrario, cualquier fuga podría haber sido el resultado de un accidente en el Instituto de Virología de Wuhan, situado cerca de donde se produjo el primer brote y que estudia los coronavirus.
Dicho accidente podría haberse producido de varias maneras. Tal vez se debiera a la investigación de «ganancia de función», es decir, a la alteración genética de un patógeno para comprenderlo mejor y tratar de predecir su «próximo movimiento» evolutivo, desarrollando así una vacuna u otra respuesta antes de que se produzca ese movimiento. Figuras como el republicano Rand Paul han criticado la investigación de ganancia de función como «engañar a la Madre Naturaleza», y liberales como el economista Jeffrey Sachs y el cómico político Jon Stewart no se han mostrado menos preocupados por los «científicos locos» que no saben lo que han forjado.
Pero quizás la investigación sobre la ganancia de función no tuvo nada que ver con la filtración. Quizá las medidas de bioseguridad no fueron suficientes o fallaron, y se escapó un virus tan alterado. El virus original del SARS, que apareció por primera vez en 2002, se ha escapado de laboratorios extremadamente seguros un total de seis veces. O quizá pudo ser tan simple como que un investigador se infectara mientras recogía muestras del virus en una cueva de murciélagos.
Independientemente de cómo se produjera una fuga, si es que se produjo, el fundamento de tal hipótesis se basa en tres observaciones: en el hecho de que los investigadores han analizado decenas de miles de muestras de animales salvajes sin encontrar el virus en ningún animal que no fuera el ser humano; en la proximidad del Instituto de Virología de Wuhan al brote; y en la información de que tres investigadores de dicho instituto enfermaron tanto que fueron ingresados en el hospital en noviembre de 2019, más o menos en la época del brote.
Pero no hay ninguna prueba irrefutable. Nadie está muy seguro en absoluto de que una filtración de laboratorio fuera el origen de la pandemia de COVID-19. Solo creen que es ligeramente más probable.
El fundamento de la hipótesis alternativa del origen natural es que el origen zoonótico es la forma en que han surgido todas las demás enfermedades infecciosas nuevas; que la región del brote tiene un próspero comercio de animales salvajes que pone a sus comerciantes y proveedores en estrecho contacto con animales que se sabe que son reservorios de coronavirus; y que China parece haber sido tan sorprendida por el brote como cualquier otro país.
De nuevo, los partidarios del origen natural también tienen poca confianza en esta hipótesis. Simplemente creen que la suya es la ligeramente más probable.
Para ser justos, se había iniciado una especie de deshielo en 2021, cuando el FBI habló por primera vez de una fuga de laboratorio y cuando, más o menos al mismo tiempo, otro grupo de científicos de alto nivel, incluidas figuras clave del mundo de la virología, publicaron su propia carta abierta, esta vez en la revista Science, argumentando que tanto la fuga de laboratorio como la hipótesis de la propagación zoonótica eran viables. Pero fue la revelación del Departamento de Energía a finales de febrero la que abrió las compuertas.
Defender la revolución científica
La ciencia no es una batalla de autoridades partidistas. Es una batalla de pruebas. Lo que distingue a la Revolución Científica de todas las demás formas de conocer que hubo antes, de todos los demás hechos sobre el mundo que se habían descubierto anteriormente, fue la ruptura epistemológica aparentemente sencilla pero radical que es el método científico. Una observación sobre el mundo suscita una hipótesis —una posible explicación de por qué algo es como es— a la que sigue una prueba de esa hipótesis, que a su vez suscita más observaciones, y luego más hipótesis y más pruebas de esas hipótesis. Lo único que importa son las pruebas. No importa quién formule la hipótesis, realice la prueba o lleve a cabo la observación.
Antes de la Revolución Científica, las pruebas eran secundarias frente a la autoridad de quien afirmaba la verdad. Pero como el poder predictivo del método científico es muy superior a la superstición o la tradición, a veces se tiende a esgrimir a los científicos como una nueva autoridad, o a que los científicos se traten a sí mismos de ese modo.
La Revolución Científica, y la Ilustración de la que formaba parte, surgieron en el momento en que lo hicieron debido al gran tumulto antiautoritario de siglos de duración que se extendió desde la Reforma hasta las revoluciones americana y francesa. El método científico depende necesariamente de un fundamento igualitario para rechazar la creencia de que cualquier obispo o señor, papa o rey es mejor que nadie, que nadie sabe más que nadie a fuerza de ser quien es.
Hoy en día, el debate sobre el tapabocas, al igual que el debate sobre las filtraciones de los laboratorios, así como los debates sobre el cierre de escuelas, los cierres patronales y las vacunas, se resuelve en la mente de demasiada gente sobre la base de si consideran buenas personas a los partidarios determinados de una postura, y no sobre la base de las pruebas aportadas.
La política en materia de pandemias es demasiado importante para volver a una evaluación pregalileana de la verdad basada en una apelación a la autoridad.
Así que dejemos que los periodistas, las empresas de medios sociales, los funcionarios públicos y los científicos expulsen de nuestro vocabulario las frases acientíficas «los científicos dicen» y «negación de la ciencia». En su lugar, volvamos a abrazar el lema del organismo científico más antiguo del mundo, la Royal Society británica, Nullius in verba, que puede traducirse aproximadamente del latín como «No aceptes la palabra de nadie».
