El término «Industria 4.0» se utilizó por primera vez en la Feria de Hannover 2011 en Alemania. Un truco de relaciones públicas. Desde entonces, se ha convertido rápidamente en una marca conocida, más allá de las fronteras de la RFA. Este programa representa la aplicación de nuevas tecnologías. Sin embargo, lo que se entiende por ella y por su término gemelo, la digitalización, sigue siendo objeto de debate. A continuación presentamos once tesis polémicas con motivo de su undécimo cumpleaños.
1. La «digitalización» no hace nada
En el debate público se afirma repetidamente que «la digitalización flexibiliza el trabajo». Además, se dice que hace que «los convenios colectivos sean superfluos», que la jornada de ocho horas ya no encaja con el «trabajo digital» y que cientos de miles de puestos de trabajo están amenazados por la «digitalización». Estas suposiciones, aunque muy extendidas, son erróneas.
La tecnología digital permite, entre otras cosas, trabajar desde cualquier lugar. Pero cuando los trabajadores tienen que consultar los correos electrónicos del trabajo en sus smartphones las 24 horas del día y trabajar desde cualquier lugar, no lo hacen por el smartphone que llevan en el bolsillo, sino por las exigencias de sus superiores. Los robots pueden aumentar la productividad laboral. Pero que eso signifique más tiempo libre para los empleados o desempleo para algunos y estrés para otros no es una cuestión de tecnología, sino de economía. No se trata de cómo o qué se produce, sino con qué fin. La «digitalización» en sí misma no hace nada: es un sujeto ficticio. Quienes hablan de «digitalización» tampoco ocultan qué sujeto provoca la digitalización y por qué razones. Porque quién consigue o mantiene el trabajo, cómo es este trabajo y cómo se paga es decidido en nuestro fino mundo por el capital, y no por la tecnología. Y el capital digitaliza el mundo para sus propios fines.
2. La productividad aumenta
Hay muchos dispositivos nuevos y no tan nuevos. Gracias a Internet, ahora pueden estar todos conectados en red. Y no solo eso. En esta «Internet de las cosas» no solo se conectarán las máquinas con las máquinas, sino también las máquinas con sus productos. Esto creará «fábricas inteligentes» en las que se podrá producir mucho más con mucho menos trabajo. En resumen: la productividad aumentará. Hasta aquí las buenas noticias.
Para los que son muy optimistas con respecto a la tecnología, este hecho puede llevar a una serie de conclusiones: así se podrá trabajar menos. Todos tendremos más tiempo libre y llevaremos una vida más sana. Y puede producirse de forma más respetuosa con el medio ambiente porque hay menos emisiones. ¡Todo irá bien!
En síntesis, las nuevas tecnologías digitales, como tecnologías, no tienen consecuencias sociales necesarias. Que el trabajo disminuya para todos a medida que aumenta la productividad, o que aumente para algunos mientras otros se quedan sin trabajo, es, como se explica en la primera tesis, una cuestión de economía, no de tecnología. Pero incluso eso es solo una verdad a medias.
3. Aumentar la productividad solo sirve para obtener beneficios
La mala noticia es que el aumento de la productividad existe únicamente para que la empresa respectiva pueda reducir sus costes y obtener así una ventaja competitiva. Así que cualquier tecnología solo se utiliza si es rentable para una empresa. Quienes consideran que la tecnología es «libre de diseñar» olvidan por qué el aumento de la productividad existe en el capitalismo en primer lugar: para aumentar los beneficios. Y esto golpea a los que tienen que trabajar estos beneficios en las nuevas máquinas.
La productividad, que es lo que el capitalismo pretende, tiene sus propias peculiaridades. No mide la relación entre la mano de obra y el beneficio, sino la relación entre el capital invertido y el beneficio realizado. ¿Qué significa eso? Que se trabaja más y más intensamente en las nuevas máquinas. Los capitalistas nunca se preocuparon por reducir el trabajo humano, sino por maximizar el beneficio aumentando la eficiencia del capital.
4. El estrés laboral aumenta
Así, el progreso capitalista está produciendo resultados peculiares: con la digitalización, el estrés laboral aumenta aún más. Lo que Marx describió en El capital en relación a las condiciones de la industrialización se repite ahora en un nivel técnicamente superior. Con los ordenadores portátiles y los equipos digitales, el trabajador individual es ahora responsable de un parque de máquinas más grande. Pero esto también se nota en la cadena de montaje. Se produce más en menos tiempo. Así que cada error tiene aún más peso. Esto hace que, como observó Marx en su momento, aumente la «tensión de la fuerza de trabajo».
Por cierto, en el mismo punto Marx también se refirió al cada vez más denso «llenado de los poros del tiempo de trabajo». Desgraciadamente, esto también sigue revistiendo actualidad. Cuanto más caras sean las máquinas digitales adquiridas, más sensato será, desde el punto de vista económico, mantenerlas en funcionamiento sin interrupción. Lo mismo ocurre con los propios asalariados. Mientras tanto, los trabajadores de logística de Amazon se han convertido en Picker: con dispositivos GPS en sus brazos, navegan por la ruta más corta a través del almacén. Sus superiores reciben un mensaje si se desvían de la ruta sin permiso, incluso si solo quieren hablar con sus colegas o hacer una breve pausa para ir al baño.
5. La tecnología beneficia al capital
Entonces, ¿qué se puede hacer cuando el capital moldea la digitalización según sus intereses y el trabajo solo se ve como un medio de beneficio? La constatación de que la tecnología solo se desarrolla y aplica para el capital es un rechazo a la ilusión de un efecto saludable de la maquinaria digital. Es la indicación de que las consecuencias de la nueva tecnología son realmente bastante perjudiciales para quienes tienen que trabajar con ella. Sin embargo, esto no se debe a la «digitalización», sino a la aritmética básica del sistema capitalista. Por eso no necesitamos un nuevo asalto de máquinas, sino una negativa contundente y organizada contra una vida como capital variable.
Así pues, quien no quiera verse degradado a un bit o un byte de la maquinaria digital debería darse cuenta primero cómo funciona esta economía y por qué son siempre los mismos los que se benefician de cada aumento de la potencia productiva, es decir, los que adquieren la nueva tecnología como capital y no los que tienen que trabajar con la nueva tecnología. Mientras esto siga siendo así, hay límites muy estrechos para cualquier «posibilidad creativa».
6. La Industria 4.0 quiere llevar al capital alemán a la vanguardia
Por si todo esto no fuera suficientemente incómodo, ahora entra en juego el cumpleañero. Desde 2011, los políticos alemanes han declarado que estas nuevas tecnologías y su uso económico son una cuestión de Estado: se invierten millones de euros para proporcionar infraestructura digital y apoyar la investigación. Además, se está forjando una alianza entre la industria, las instituciones de investigación y el Estado: la «Plataforma para la Industria 4.0».
Aquí también radica la diferencia entre la digitalización y la Industria 4.0. Mientras que la primera describe la versión ideológica de la nueva ola de aumento de la productividad capitalista, la Industria 4.0, en cambio, se refiere a un programa del gobierno alemán para catapultar el capital alemán a la cima del mercado mundial por medio de esta tecnología. La Industria 4.0 es, pues, un programa político-económico.
7. El proyecto alemán se ha convertido en un proyecto europeo
En 2014 se lanzó la «Agenda Digital» para Europa. En 2020, Von der Leyen proclamó entonces el objetivo de la «soberanía digital». Para lograrlo no solo hay que crear una infraestructura digital en toda Europa, sino también un marco jurídico común. De este modo, Europa se convertirá en un gran mercado único para las tecnologías digitales, de modo que las empresas puedan servir a este mercado y crecer en consecuencia. Al fin y al cabo, quieren enfrentarse a empresas estadounidenses como Amazon, Google y Facebook o a gigantes chinos como Ali Baba.
Sin embargo, Alemania está encontrando una creciente oposición en la propia UE. Si los derechos nacionales se estandarizan a nivel europeo, las empresas con mayor poder de capital se impondrán en el nuevo mercado homogéneo. Y estos son sobre todo los alemanes. Esto provoca el resentimiento de los «socios» europeos. Michael Roth, Secretario de Estado para Europa del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán, escribió en octubre de 2020 lo que pensaba de las objeciones de los países más pequeños de la UE: había que «superar el pequeño nacionalismo» y «agrupar la proliferación europea de programas y estrategias en una política común».
Es elegante cómo Michael Roth equipara el interés alemán con el europeo para denigrar cualquier objeción al proyecto del capital alemán como «parroquialismo nacional». Sin embargo, los Estados pequeños tienen que elegir: o bien dan la espalda a la UE y a su nación líder, Alemania, y renuncian así de inmediato a la competencia por el mercado mundial, o bien se someten a su lamentable papel de mercado de ventas para los productos alemanes o de banco de trabajo para las empresas alemanas con el fin de «participar» en el potencial beneficio del mercado mundial en esta posición.
8. Las leyes estrictas de protección de datos son una estrategia económica
La contradicción dentro de la Unión Europea se repite a un nivel superior cuando Europa compite con China y Estados Unidos. A Alemania le gusta presumir de sus leyes de protección de datos comparativamente estrictas, pero también hay que analizar la razón de ello. Mientras que la Industria 4.0 alemana se centra sobre todo en la conexión en red de las fábricas, Estados Unidos —con Amazon, Facebook, Apple, Google y Microsoft— va por delante en la tecnología business to consumer, es decir, el uso de los datos de los consumidores para los negocios. Por ello Europa tiene normas especialmente estrictas en lo que respecta al capital extranjero.
En Europa, de cuyo mercado libre se beneficia sobre todo el capital alemán, el gobierno alemán considera que la legislación de sus países socios es un mero go-it-alones nacional y un «pequeño estatalismo». Sin embargo, en los casos en que el capital estadounidense es superior, el gobierno alemán defiende sus propias reglas frente a las de Estados Unidos, aunque esto no se ve como una estrechez de miras europea que se separa del resto del mundo, sino más bien como un signo de adhesión ética a los principios.
Al menos, eso es lo que se podría pensar si se sigue a Michael Roth: «Nuestro camino debe poner a las personas en el centro, basarse en principios éticos claros, en altos estándares de protección de datos y seguridad, así como en la libertad de expresión, y contribuir a una mayor participación democrática, prosperidad y libertad». «Al hacerlo, nos apartamos decisivamente del capitalismo de datos de los gigantes tecnológicos estadounidenses y del modelo chino con control estatal y represión digital». Porque en ningún lugar se presta más atención a las personas que en Europa, donde Daimler organiza su producción a través de SAP y no de Microsoft.
9. La disputa por el dominio del mercado mundial
Sin embargo, en la última década no solo la Industria 4.0 se ha visto complementada por el proyecto europeo de «soberanía digital». En todo el mundo, las naciones apoyan a su capital nacional en la competencia por el crecimiento con los programas correspondientes. Al mismo tiempo que su homólogo alemán, Estados Unidos lanzó el “Internet industrial”. Bajo el mandato de Trump, muchos estados de Estados Unidos se convirtieron entonces en enormes campos de experimentación para los vehículos autónomos, una de las tecnologías digitales en las que las capitales con más kilómetros de prueba tienen también más posibilidades de dominar el mercado en el futuro.
Bajo la administración Biden, los ataques al capital chino han aumentado recientemente. En los últimos años, China ha pasado de ser el «banco de trabajo prolongado» de Occidente a convertirse en su competidor. Con su programa «China 2025» y su actual expansión, busca llegar a la cima. A través de su estrategia de «doble circuito», China quiere fortalecer su mercado interno (circuito uno) e intensificar su cooperación con otros países asiáticos en materia de digitalización (circuito dos) para reforzar la guerra comercial contra Estados Unidos.
Con todas estas medidas, China persigue el mismo objetivo que la Unión Europea y Estados Unidos: dominar el mercado mundial como líder tecnológico.
