Mahra tenía solo treinta y un años cuando se vio obligada a buscar refugio en un campamento. Madre de cuatro hijos y embarazada de un quinto, era una de las 4,5 millones de personas desplazadas en Yemen por la guerra liderada por Arabia Saudí y una de las 21 millones de personas que necesitaban ayuda humanitaria urgente. El conflicto había agravado una hambruna ya de por sí terrible en un país devastado por la sequía, provocando una malnutrición generalizada. Un día, mientras iba a buscar agua, Mahra se desmayó. Con la ayuda de la atención sanitaria financiada por las Naciones Unidas, logró sobrevivir. Su hijo nonato no.
La semana pasada, un diputado tras otro se puso de pie en el Parlamento británico para defender el enorme aumento anual del «gasto en defensa» propuesto por el primer ministro. ¿Se detuvo alguno de ellos un momento a pensar en lo que esto realmente significa? Desde 2015, más de la mitad de los aviones de combate de Arabia Saudí utilizados para los bombardeos han sido suministrados por el Reino Unido. Durante ese período, las empresas de armamento británicas obtuvieron más de 6000 millones de libras esterlinas en ventas. Incluso antes de que Gran Bretaña comenzara a bombardear Yemen directamente en 2015, estaba proporcionando las armas para una campaña que mató a más de 150 000 personas por acción militar y dejó a cientos de miles más muertas por enfermedades y hambrunas. Esta es la realidad del «gasto en defensa».
El gobierno ha sido ampliamente criticado, y con razón, por recortar la ayuda exterior para financiar su aumento en el gasto militar. Esta decisión no solo perjudicará a las víctimas de la guerra, como las de Yemen, sino que alimentará las mismas condiciones que conducen a la guerra en primer lugar. Ocho de cada diez de los países más pobres del mundo están sufriendo o han sufrido recientemente un conflicto violento. Un enfoque maduro de política exterior examinaría las causas subyacentes de la guerra y las paliaría. En cambio, este gobierno está optando por acelerar el ciclo de inseguridad y guerra.
Este mismo mes, el gobierno publicó vídeos en los que se jactaba de la deportación de migrantes «ilegales», repitiendo como un loro los ataques de la derecha contra los solicitantes de asilo. Ahora, al gastar más en bombas y menos en ayuda, el gobierno está aplicando activamente una estrategia que sabe que aumentará los desplazamientos. Esto puede parecer contradictorio, pero tiene mucho sentido para un gobierno decidido a abandonar a las personas vulnerables, tanto en su propio país como en el extranjero. Recortar la ayuda exterior fue una «decisión difícil», dijeron. También lo fue disminuir la asignación de combustible de invierno, recortar las prestaciones por discapacidad y mantener el límite de la prestación por dos hijos. ¿Por qué parece que las «decisiones difíciles» siempre afectan a los pobres?
Recordaremos esta decisión en los próximos años para hacer un balance de sus catastróficas y duraderas consecuencias. Si el primer ministro quiere enorgullecerse del patriotismo militarista, entonces debe aceptar la vergüenza de un mundo más inestable y desigual que él mismo contribuye a crear. Quizá debería tomarse un momento para hacer una pausa, reflexionar y preguntarse qué sucedió la última vez que un primer ministro laborista se autoproclamó mesías del mundo libre.
Este mes se cumplió el tercer aniversario de la invasión de Ucrania por parte de Rusia. Reflexionando sobre la mortífera rutina diaria de la guerra de trincheras al estilo de la Primera Guerra Mundial, hice una pregunta sencilla en el Parlamento: «¿Podríamos, por un momento, reflexionar sobre los cientos de miles de vidas que se han perdido?». Desde el principio, me opuse a la invasión de Rusia y pedí que se pusiera fin al conflicto lo antes posible para salvar vidas humanas. Tres años más tarde, y cientos de miles de madres afligidas después, renuevo este llamamiento. La guerra no tiene gloria, solo muerte y destrucción. Cuando los líderes no utilizan el lenguaje de la paz, deben recordar que son los enviados a morir en el campo de batalla quienes acaban pagando el precio.
Mientras tanto, el gobierno no está abordando la que es, con diferencia, la mayor amenaza para la seguridad mundial: el desastre climático. Mientras hablamos, la gente está muriendo a causa de sequías e inundaciones, pero sus vidas no se consideran importantes para las conferencias de prensa de emergencia fuera de Downing Street. No tienen cabida en una estrategia política machista basada en darse golpes en el pecho en nombre de la guerra.
En cambio, los pensamientos del gobierno están reservados para aquellos que se benefician de la destrucción. Esta semana, el secretario de Defensa dijo que el gasto militar puede ser «un motor de crecimiento económico». Lo que realmente quiere decir es que el dinero de los contribuyentes irá a parar directamente a las empresas de armamento. Si el gobierno estuviera realmente interesado en construir un mundo más seguro, entendería que no existe tal cosa como el crecimiento en un planeta muerto, y en su lugar gastaría esos 13 400 millones de libras en recursos que salven especies, como la energía renovable.
La próxima vez que un político te diga que es necesario aumentar el «gasto en defensa» para mantener a la gente a salvo, piensa en personas como Mahra, obligada a escapar de las bombas fabricadas en Gran Bretaña. Piensa en los niños de este país que pasan hambre porque el dinero que podría haberse gastado en su alimentación se está gastando en armas y bombas. La seguridad no es la capacidad de destruir a tu vecino. La seguridad es la capacidad de llevarse bien con él. Piensa en el tipo de sociedad que podríamos construir si los políticos tuvieran el más mínimo interés en construir un mundo de paz.
