El viernes pasado participé en una mesa redonda en la Universidad de Nueva York sobre el nuevo libro de la teórica política Alyssa Battistoni, Free Gifts: Capitalism and the Politics of Nature. La sala estaba abarrotada, algo inusual para un libro académico de teoría política. Pero cualquiera que haya leído el libro de Battistoni o conozca su trabajo entenderá el por qué.
El libro no solo es una notable síntesis de diversas publicaciones sobre el medio ambiente, el cambio climático, el trabajo, Karl Marx, el feminismo y la política del cuidado —si solo buscabas un excelente relato de los últimos cincuenta años de teoría política, además de Marx y mucha economía del siglo XX, este sería tu libro—, sino también una brillante intervención en estos debates.
Me ha proporcionado todo tipo de nuevas formas de pensar sobre las conexiones entre cómo tratamos el medio ambiente y cómo tratamos el mundo del cuidado de los niños, los ancianos y el hogar, entre las explicaciones económicas de las externalidades negativas y la enfermedad de los costos de Baumol, la visión de Marx sobre la naturaleza y mucho más. Es un modelo de lo que debería ser la teoría política y una señal de su renacimiento en manos de una nueva generación de académicos. Publico aquí mis comentarios en el panel, pero hay mucho más que podría y habría dicho si hubiera tenido más tiempo. Mientras reflexiono sobre estos temas adicionales, espero que lean el libro.
Los buenos libros ofrecen nuevos argumentos. Los libros excelentes plantean nuevas preguntas. Free Gifts, de Alyssa Battistoni, es un libro excelente. Plantea una pregunta extraordinaria y novedosa: si el capitalismo impulsa la mercantilización de todo, ¿por qué ha dejado sin mercantilizar tantas partes de la naturaleza? Esta pregunta inicial da lugar a otras preguntas extraordinarias.
Al responderlas, Battistoni hace tantos movimientos interesantes que es posible que se pierdan algunos. Solo quiero mencionar dos, cada uno de los cuales es un libro en sí mismo. En uno de ellos, Battistoni analiza un conjunto de teorías económicas dominantes que surgieron en el siglo XX bajo la rúbrica de externalidades, costos sociales y enfermedad de los costos. Tras señalar que cada una de esas cuestiones tiene un elemento común —todas surgen en las esferas de la naturaleza o el cuerpo—, Battistoni hace algo que se hace eco de lo que Marx hizo con Adam Smith y David Ricardo. En lugar de ignorar o rechazar esta literatura, como hicieron muchos de los compañeros de Marx con la economía de su época, Battistoni la explora en busca de verdades que los economistas, los especialistas en ética y los ecologistas evitan.
A los economistas, Battistoni les señala que su teoría de las externalidades se deriva de lo que Arthur Cecil Pigou denominó una «paradoja violenta»: una sociedad que utiliza «la vara de medir del dinero» como instrumento de valoración producirá de forma sistemática, y no contingente, fallos de mercado, especialmente en el mundo natural, que no pueden resolverse a través del mercado.
A los especialistas en ética y ecologistas, que consideran inmoral poner precio a los residuos tóxicos o comerciar con derechos de contaminación, Battistoni les responde que los residuos y la contaminación forman parte de la producción y el intercambio. Son costos, como los salarios o los alquileres. La cuestión es cómo fijar el precio de esos costos y quién debe pagarlos. Si el precio es demasiado alto, tal vez eso nos esté indicando que debemos cambiar algo en la forma en que organizamos la economía.
La segunda medida de Battistoni es cómo une el medio ambiente y la reproducción social. Mientras que los progresistas suelen argumentar que el hilo conductor de cómo tratamos la naturaleza y la reproducción social es nuestra creencia de que se trata de esferas codificadas como femeninas, Battistoni insiste en que nuestras acciones en este ámbito no son el resultado de creencias, sino de realidades materiales filtradas a través del tamiz de la valoración capitalista.
Bajo el capitalismo, el valor depende del aumento de la productividad del trabajo. Ya sea mediante la tecnología o la gestión, el aumento de la productividad laboral reduce el número de trabajadores. Los capitalistas siempre se sentirán atraídos por las industrias en las que pueden aumentar la productividad laboral o reducir el número de trabajadores y, por lo tanto, aumentar los beneficios.
Por mucho que lo intenten los capitalistas, las actividades que dependen intensamente de procesos físicos y biológicos —como la agricultura o la reproducción social— no se prestan tanto al aumento de la productividad laboral o a la disminución del número de trabajadores como otras actividades. La doble fuerza de estas limitaciones —el aumento de la productividad y la disminución de la mano de obra— significa que la naturaleza y la reproducción social serán sistemáticamente devaluadas por el capital. Al ser devaluadas, siguen el camino de cualquier cosa con bajo valor en una sociedad capitalista: serán ignoradas o descartadas.
Ahora tengo dos preguntas. En primer lugar, Battistoni defiende con firmeza que la naturaleza solo «se convierte en un regalo gratuito» bajo el capitalismo. «El regalo gratuito es una forma social distintivamente capitalista». Surge en sociedades en las que algo puede ser útil, incluso vitalmente necesario para la vida misma, pero sin valor; o, por el contrario, según la teoría del truco de Sianne Ngai, en sociedades en las que algo puede ser inútil, innecesario para la vida misma, pero valioso.
¿Pero eso solo es cierto en el capitalismo? Desde los griegos, la gente se ha obsesionado con lo que los economistas llaman la paradoja del valor: las cosas que son escasas pero inútiles son caras; las cosas que son abundantes pero vitales son baratas. Platón cita al poeta griego Píndaro para decir: «Es lo raro (…) lo que es precioso, y el agua es lo más barato, aunque… sea lo mejor». Samuel Pufendorf cita al escéptico grecorromano Sexto Empírico: «Las cosas que son escasas se valoran; las que crecen entre nosotros y se pueden encontrar en todas partes, son todo lo contrario. Si el agua fuera difícil de encontrar, ¿cuánto más valiosa sería que las cosas que más valoramos ahora? O si el oro yacía en las calles, tan común como las piedras, ¿quién, en tu opinión, lo valoraría o lo guardaría bajo llave?». Hugo Grotius cita a Plutarco, Ovidio y Virgilio con un efecto similar, llegando incluso a describir el agua como un «regalo público».
Battistoni podría responder que solo el capitalismo convierte esta tensión teórica entre el valor y el regalo gratuito en una abstracción real, pero no estoy seguro de que eso sea cierto. La cuestión del alcance del mercado en el mundo antiguo es controvertida, pero, como mínimo, hay muchas pruebas de que, antes del capitalismo, la naturaleza se entendía y se trataba como un regalo gratuito. Battistoni podría responder que, en comparación con los sistemas económicos que le precedieron, el capitalismo hace con la naturaleza lo que las posteriores mejoras de la productividad en la industria manufacturera hacen con el trabajo doméstico: la hacen relativamente menos rentable y menos valorada. Pero si eso es cierto, sugiere que, en lo que respecta a la naturaleza, el capitalismo impone más un cambio de grado que de naturaleza.
Esto me lleva a mi segunda pregunta. Hay un personaje/idea que no tiene mucho protagonismo en el libro de Battistoni, pero que complica la historia. Se trata de David Ricardo y su teoría de la renta. En el libro de Battistoni, la teoría de la renta de Ricardo y su relación con la naturaleza aparece únicamente bajo la forma de Marx, quien toma su argumento de Ricardo, pero omite una característica fundamental de ese argumento.
Como señala Battistoni, Marx afirma que la renta surge de dos factores: uno es la propiedad, el hecho legal de que las personas poseen y controlan activos específicos; el otro es que el valor de ese activo es generado íntegramente por la naturaleza. La renta no refleja ningún trabajo ni inversión por parte de su propietario. Es simplemente un regalo gratuito de la naturaleza que resulta ser de su propiedad.
Battistoni afirma que Marx «subestima notablemente» el regalo gratuito de la naturaleza. Puede que eso sea cierto en el caso de Marx, pero no lo es en el de Ricardo.
Aunque Ricardo cree que los regalos de la naturaleza pueden ser gratuitos, solo lo son en el sentido que Battistoni le da en una circunstancia concreta: cuando esos regalos son abundantes y de igual calidad. Esa circunstancia se da en los primeros días del desarrollo de la sociedad. A medida que la población crece, la sociedad se ve obligada a cultivar tierras más marginales. Las tierras marginales requieren más mano de obra, lo que aumenta el valor y, por lo tanto, el precio de los productos de esa mano de obra. Sin ningún esfuerzo por su parte, los propietarios de las tierras originales, más fértiles, se benefician del mayor valor y del mayor precio de los productos cultivados en las tierras marginales. Ese beneficio, derivado de los precios más altos, revierte en el propietario en forma de renta.
Al igual que Marx, Ricardo cree que la renta surge del hecho social de la propiedad y del regalo gratuito de la naturaleza. A diferencia de Marx, cree que el regalo gratuito cobra relevancia económica en el contexto de la escasez. Entonces, y solo entonces, adquiere un precio, en forma de renta. La teoría de Ricardo es importante por dos razones. En primer lugar, sugiere que existe una tradición dentro de la economía dominante que teoriza sobre la naturaleza como un regalo gratuito. Esa tradición, centrada en la escasez, no tiene tanto protagonismo como debería en el libro de Battistoni.
En segundo lugar, aunque Battistoni se muestra escéptica, con razón, respecto a que la propiedad y la renta puedan resolver el problema del cambio climático o el medio ambiente, no tiene en cuenta lo que, en mi opinión, es la implicación más oscura del argumento de Ricardo. Si bien la escasez es producto del crecimiento demográfico, también es creada por la propiedad. Cuando la naturaleza es propiedad de alguien y sus dones se distribuyen de forma desigual, se crea escasez, y también renta. Ahora las personas se ven obligadas a pagar por beneficios que antes disfrutaban de forma gratuita.
Battistoni sostiene que, hasta ahora, ha sido difícil conseguir que el capital ponga un precio a cosas como el aire limpio o el agua limpia porque, en comparación con otras inversiones, se obtienen pocos o ningún beneficio de ellas. Pero Ricardo nos da razones para pensar que eso no tiene por qué seguir siendo así. Hay escenarios en los que el capital podría encontrarse en una posición similar a la del propietario rentista. En un mundo en el que la tierra, el agua y el aire están cada vez más contaminados, la tierra fértil, el agua dulce y el aire limpio se vuelven escasos y, por lo tanto, se convierten en fuentes masivas de ingresos y riqueza, obtenidos no como ganancias basadas en la productividad o la inversión, sino como rentas nacidas de la escasez.
No creo que esta historia ricardiana obligue a Battistoni a renunciar a su teoría. Simplemente refuerza su argumento a favor de la propiedad colectiva de los bienes comunes.
