Entrevista por Melissa Naschek
El populismo está en el aire, y eso brinda oportunidades y desafíos únicos a la izquierda. Recientes victorias electorales, como la de Zohran Mamdani en Nueva York, han demostrado el éxito de centrar las demandas materiales con un atractivo generalizado. La estrategia no está exenta de limitaciones, pero ofrece lecciones importantes sobre cómo la izquierda puede remodelar un entorno político que ha sido hostil para los trabajadores durante décadas.
En esta entrevista con Jacobin, Vivek Chibber analiza cómo el sentimiento populista —la ira popular hacia las élites y la demanda de reparación económica— ayudó a los socialistas a reinsertar la economía en la política.
MN
Hablemos del populismo y el electoralismo. La primera campaña presidencial de Bernie Sanders situó a la izquierda en una vía estratégica que ha demostrado ser muy duradera, a pesar de que él ya no es un candidato presidencial viable. Su fórmula consistía en alegres llamamientos al 99% con el objetivo de conseguir que más políticos socialdemócratas fueran elegidos para cargos públicos estatales.
Estamos a una década del inicio de todo aquello. Creo que es buen momento para evaluar qué ha funcionado y qué no.
VC
Al propio Sanders se le atribuye el mérito de haber impulsado la cultura y la política en una dirección más populista. Permítanme definir qué es el populismo y explicar brevemente cómo creo que se relaciona con Sanders. Es una de esas palabras que todo el mundo dice que es difícil de definir, pero que siempre gira en torno al mismo uso.
La definición típica de populismo, que me parece adecuada, es que se trata de una política centrada en una distinción muy simple; como suelen decir los académicos, un binomio, con dos extremos opuestos. Considera la política como una lucha entre una élite reducida, por un lado, y una especie de comunidad orgánica, por otro, a la que se denomina «masas», «pueblo» o, en más recientemente, «el 99%».
Esto tiene mucho en común con el socialismo tradicional, porque el socialismo siempre ha sido la clase trabajadora contra la clase dominante. Sin embargo, se aleja del socialismo en el punto en que este entendía que la población estaba estratificada en clases heterogéneas, con intereses distintos; no solo intereses que dividían a los capitalistas o los terratenientes de los campesinos y los trabajadores, sino también intereses que dividían a las clases trabajadoras o a las clases no dominantes. La clase media tenía intereses diferentes a los de la clase trabajadora, y los campesinos tenían intereses diferentes a los de la clase media y la clase trabajadora. La cuestión pasaba por cómo elaborar un programa político y económico que aunara estos diferentes intereses.
Ahora bien, lo que hace el populismo cuando llega a las masas es pasar por alto todos los diferentes intereses que hay entre ellas y considerarlas como una entidad única.
MN
¿Por qué crees que esa división entre un pequeño grupo de élites y el resto de la población está teniendo tanta relevancia en la política actual?
VC
Creo que está atravesando un momento importante por dos razones. Una es que refleja algo bastante extraordinario y nuevo en los últimos veinte años, que es un nivel de desigualdad económica que no habíamos visto en unas dos o tres generaciones. Esa desigualdad es tal, que las ganancias reales se han producido en un sector muy reducido. No solo de lo que llamamos las «élites», sino de un sector muy reducido de la propia clase capitalista.
Si nos fijamos en el aumento de la desigualdad, no es que «el 1%» se haya enriquecido más que el 99%. En realidad, es que el 0,1% se enriqueció más que todos los demás. Una concentración sin precedentes, muy en la cima. Por el contrario, el 60% o 70% más pobre apenas ha visto mejoras en casi dos generaciones. Ahora bien, cuando se tiene eso como un hecho real sobre el mundo, donde el 0,5% se lleva todo el dinero y el 60% más pobre básicamente se mantiene estancado o empeora, el vocabulario político orgánico para expresar eso será populista, donde todo el mundo sufre y la pequeña, pequeña élite se beneficia.
Pero hay otra razón, y es que, si lo miras desde un punto de vista socialista, se trata de una lucha de clases directa. Cuando dices que el 0,1% o el 0,5% es donde ha ido a parar todo el dinero, en realidad solo estás hablando de la clase capitalista. Y cuando dices que el 50% o 60% más pobre se ha estancado, en realidad solo estás hablando de la clase trabajadora. Así que se trata de la expresión más descarnada de la lucha de clases que se pueda imaginar.
La pregunta es: ¿por qué no se describe en términos de clase y, en cambio, se recurre a un vocabulario populista? Antes de responder, permítanme decir que no se puede acusar a Sanders de caer en la categoría populista, aunque se le atribuya haber lanzado nuestra cultura a esta era populista.
Nunca oirás a Sanders decir, como dice [Jeremy] Corbyn, que son unos pocos contra muchos. Él siempre ha hablado de los trabajadores, de la clase trabajadora. Ahora bien, es cierto que habla de la clase multimillonaria. Lo hace porque, supongo, pertenece a una generación en la que, debido a la Guerra Fría, no se habla de la clase capitalista. Pero no existe tal cosa como un pequeño comerciante que sea multimillonario. Cuando se habla de multimillonarios, es un código para referirse a los capitalistas.
Cuando habla de las masas, se refiere a los trabajadores, a la gente trabajadora, a la clase trabajadora. Así que lo que voy a decir no se aplica realmente a él. Pero dicho esto, volviendo a tu pregunta: ¿por qué el discurso político actual, la ideología política, se expresa en su totalidad en un discurso populista?
Es porque es un hecho del capitalismo que la única vez que se describe la política en términos abiertamente de clase es cuando hay una clase trabajadora organizada o un partido socialista o comunista con suficiente influencia como para moldear el discurso político. Adam Przeworski, uno de los grandes politólogos de las últimas décadas, escribió una vez que el único momento en que podemos encontrar lenguaje de clase en el capitalismo es cuando el movimiento obrero lo introduce en el sistema. Y la razón es que las personas que están en la cima, ya sean partidos conservadores o partidos del establishment, no tienen motivos para invocar nunca la clase, porque su trabajo consiste en fingir que la lucha de clases, que la política de clases, no existe.
Por lo tanto, su vocabulario natural es alejarse de la clase y promover en su lugar el lenguaje de la nación, del pueblo, de la etnia, la raza y cosas por el estilo. Así que lo que tenemos ahora en Estados Unidos es un país en el que nunca ha habido un partido socialista de masas. El Partido Comunista siempre fue muy pequeño. Tenía cierta influencia, pero solo en sectores muy reducidos. Por lo tanto, nunca ha habido un vehículo para promover el lenguaje de clase. Y en los últimos cuarenta años, la situación ha sido especialmente mala.
Estamos saliendo de una era, la de los años sesenta y setenta, en la que se vio brevemente algo de lenguaje de clase. Pero luego, en los años ochenta, desapareció. Y ahora, durante medio siglo, hemos lidiado con una despolitización sistemática y profunda de la cultura, incluso en la izquierda. La izquierda actual no tiene vocabulario. Todo su vocabulario se centra en la identidad, la etnia, la raza y el género. Y en una cultura como esta, cuando la gente intenta expresar, describir y responder a estas extraordinarias desigualdades que han surgido, no hay ningún vehículo en esa sociedad para organizar ese lenguaje, ese debate político en torno a la clase.
Hay dos razones por las que las imágenes y el discurso populistas se han vuelto tan comunes hoy en día. La primera es que son reales. Existen desigualdades reales. Y la segunda es que no hay presencia política que introduzca el lenguaje de clase en ellas. Se trata de una cultura profundamente despolitizada y apolítica, incluida la de los comentaristas y periodistas de izquierda.
MN
Dado que nos encontramos en un momento populista, ¿qué aspectos del populismo crees que refuerzan la agenda política socialista?
VC
Ha habido un periodo de aprendizaje muy profundo y rápido en la izquierda electoral, en los grupos que rodean a Bernie Sanders. En los últimos diez años se han producido cambios profundos. El propio Sanders fue el primer candidato en treinta o cuarenta años en tener una campaña electoral y política centrada fundamentalmente en cuestiones de clase. Las cuestiones de clase son las cuestiones económicas de la asequibilidad, los precios, la vivienda, la atención médica, cosas así. Fue el único del Partido Demócrata que hizo esto en las elecciones de 2016 y 2020. Otros lo eludieron, pero él fue el único.
Y después de 2020, cuando Sanders pasó a un segundo plano y se retiró de la escena política, se vio cómo la izquierda de Sanders o la izquierda estadounidense volvían a sumirse en la política de los años noventa y dos mil, en la que solo se luchaba por identidades, género, raza, sexualidad, esto y aquello, y se sacaba a relucir la histórica desconfianza de la clase media hacia cualquier mención a la economía. Cada vez que Sanders sacaba a colación el tema de la sanidad universal, ellos respondían: «Sí, bueno, ¿y qué pasa con la raza? ¿Y la sexualidad? ¿Y el género?». Todo era una forma de rechazar estas demandas económicas porque la izquierda está total y absolutamente dominada y hegemonizada por la clase media.
Una cosa que ha ocurrido en los últimos dos años es que, en mi opinión, se ha producido una verdadera maduración en el ala izquierda del Partido Demócrata e incluso personas ajenas al Partido Demócrata han acabado por abandonar su inhibición y su escepticismo hacia el núcleo de la agenda populista, que es una agenda económica.
Así que creo que ahora mismo, hoy, uno de los servicios que la izquierda populista está prestando al movimiento socialista es ayudar a los sectores de la clase media que se están acercando a la izquierda —y sigue siendo principalmente la clase media— a superar sus inhibiciones y sus dudas sobre las demandas económicas urgentes. Sin eso, no llegaremos a ninguna parte.
Ahora bien, esto sigue siendo una «etapa infantil». Acabamos de pasar por la etapa en la que se encontraba la izquierda europea y estadounidense, digamos, en 1870, ¿no? En la que finalmente solo se plantean demandas económicas. Pero al menos ahora se puede empezar a hablar de cómo tener éxito con esas demandas, en lugar de mantener esas ridículas conversaciones sobre si las demandas económicas implican necesariamente dejar de lado a otras personas y no poder abordar cuestiones como la raza, el género y cosas por el estilo. En ese sentido, es un paso muy positivo.
MN
La otra cuestión es que, al mismo tiempo que el populismo ha ayudado en cierto modo a la izquierda, y concretamente a la izquierda socialista, también ha ayudado a la derecha en ciertos aspectos. ¿Por qué crees que es así?
VC
Es una observación muy acertada. Si nos fijamos en la escena política estadounidense e incluso europea actual, la energía populista se concentra más en la derecha que en la izquierda. Esto es especialmente cierto en Europa.
¿Por qué? Porque en los años 70 y 80 ocurrió algo extraño: los partidos socialistas y de izquierda que habían luchado y promovido la socialdemocracia a lo largo del siglo XX, que habían representado a la clase trabajadora y habían luchado no solo por los derechos laborales, sino también por los derechos familiares, los permisos parentales y los derechos étnicos y raciales… todos ellos se transformaron en partidos de gestión, en partidos de autoridad, partidos que, en lugar de intentar desestabilizar el sistema y cambiarlo, ahora lo gestionaban.
Y lo gestionaban durante un periodo de austeridad, lo que se denomina la era neoliberal, en la que son los partidos de izquierda y los partidos socialistas los que recortan programas, recortan el bienestar social y reducen los esfuerzos en materia de empleo.
Por un lado, están perdiendo su credibilidad como partidos de las masas trabajadoras y parecen partidos de élite. Al mismo tiempo, su base electoral se ha vuelto más educada, se ha centrado en las universidades y los colegios universitarios, lo que se denomina las élites culturales.
Curiosamente, en las décadas de 1990 y 2000, se dio una situación en la que los partidos de izquierda, partidos con nombres de izquierda como el Partido Socialista o el Partido Laborista, no solo defendían un sistema brutal que quitaba beneficios a la gente, mercantilizaba todo y recuperaba el mercado, sino que también participaban en una especie de guerra cultural, con connotaciones muy elitistas. Así que acaban pareciendo partidos elitistas, y a las personas que los apoyan se las llama élites.
MN
Este ha sido un tema de debate en la izquierda durante mucho tiempo: nuestra relación con el Partido Demócrata, cómo se han convertido en otra serie de gestores del orden neoliberal.
VC
Eso también es cierto en Europa. ¿Qué consecuencias tiene eso? Abre la puerta a que otros partidos, otros programas políticos, entren y digan a los trabajadores: «No solo os están fastidiando los partidos conservadores, sino todo el espectro político, porque los partidos conservadores, los partidos laboristas y los partidos socialistas están aplicando los mismos programas».
Así que la extrema derecha puede entrar y decir: «Oigan, miren, nosotros somos los verdaderos representantes del antisistema, de la resistencia, de la respuesta, y vamos a luchar por ustedes». Y no solo pueden señalar a los partidos conservadores como los responsables de hundir a los trabajadores, sino que también pueden señalar a los partidos de izquierda y a esa base de apoyo formada por personas con estudios universitarios y pertenecientes a la élite cultural, con sus revistas, sus programas de televisión y su discurso, que constantemente denigra a las masas ignorantes tachándolas de racistas, misóginas y demás. Eso abre la puerta a una agenda populista de derecha en la que las masas se enfrentan ahora a la élite. Pero ahora, dentro de la élite, también se incluye a la gente con estudios universitarios y a sus supuestos partidos de izquierda como parte del problema.
Esto ha tenido mucha repercusión porque es cierto. Ambas partes son ciertas. Los partidos de izquierda realmente han estado imponiendo la austeridad y su base con estudios universitarios, de hecho, realmente denigra y menosprecia constantemente a las masas ignorantes, a los trabajadores, y les hace sentir que no son dignos de los regalos y beneficios de la sociedad democrática.
¿Por qué tiene más éxito político que la izquierda? Porque el espacio de la izquierda ha sido totalmente copado por estos partidos socialdemócratas del establishment, y la izquierda anti-socialdemócrata, la izquierda que está fuera de él, no ha sido capaz de salir de los campus universitarios, los grupos de estudio y el sector de las ONG.
MN
¿Cómo es que estos partidos que tradicionalmente se consideraban de izquierda se transformaron en lo que describes como partidos que solo gestionan el statu quo?
VC
Hemos hablado en ocasiones anteriores sobre cómo los partidos laboristas, incluidos los demócratas, se convirtieron en partidos gestores: porque una vez que llegaron al poder —y esto no es un proceso de traición a sus principios, esto es parte de las presiones de una economía capitalista a las que cualquier partido tiene que hacer frente— una vez que se gestiona la economía y se tienen promesas que cumplir, su impulso básico, como primera prioridad, asegurarse de que el crecimiento económico continúe en una economía capitalista. Si el crecimiento económico se hunde, no se puede cumplir ninguna de las promesas que se han hecho a los propios votantes.
Y ahora, mantener el crecimiento económico significa básicamente mantener contentos a los inversores, porque el crecimiento económico proviene de la inversión privada. Por lo tanto, tienen que centrar su atención en lo que quieren los inversores, en lo que les hace felices, y con el tiempo, esto ha tenido un efecto en la orientación política del partido, y todos estos partidos de izquierda se han ido adaptando cada vez más a las demandas y preferencias de la clase inversora en lugar de a las de la clase trabajadora.
MN
¿Cómo era en épocas anteriores? Es difícil decir que la clase trabajadora, al menos en Estados Unidos, haya tenido alguna vez un partido creado exclusivamente para ella. Pero hubo un periodo en el que los demócratas eran mucho más receptivos y aplicaron algunas políticas transformadoras que siguen siendo hoy en día una parte importante del Estado estadounidense. ¿Qué tenía de especial ese periodo que les permitió hacerlo, en comparación con la actualidad, en la que son tan impotentes?
VC
Hubo dos cosas distintivas. Una fue que todas esas políticas se implementaron en dos momentos muy concretos. Uno fue a mediados de la década de 1930, durante el segundo New Deal de Franklin D. Roosevelt, y el segundo fue la Gran Sociedad de Lyndon B. Johnson. Son momentos diferentes. En la época de Roosevelt, se produjo una enorme explosión de activismo laboral y oleadas de huelgas, lo que obligó a las empresas a ceder y a sentir que tenían que dar algo a los trabajadores. Y se contaba con un partido, el Demócrata, que simpatizaba con ellos.
Roosevelt fue alguien que intentó aprovechar en cierta medida el poder que le daba el movimiento obrero y lo utilizó lo mejor que pudo. En la época de Johnson no hubo nada parecido a ese tipo de actividad huelguística. Pero los trabajadores tenían un poder institucionalizado dentro del Partido Demócrata, que en cierto modo esperaba darles algo, tener programas que les permitieran realmente tener una vida mejor.
Así que en esa época, digamos, entre 1935 y 1970, si tuvieras que resumir en qué se diferencia, sería la presencia institucionalizada de un movimiento sindical capaz de presionar con sus demandas al Partido Demócrata y, a través del partido, al Estado. Ahora bien, lo que ocurre después de eso, en realidad, es que se produce un periodo muy largo de descenso constante de la afiliación sindical y de la densidad sindical en el país. Así, en 1980, se ha pasado de un 36 o 37 % de la población activa afiliada a sindicatos a alrededor del 20 %. Hay un goteo constante fuera del movimiento sindical, por lo que los sindicatos son mucho más débiles en 1980. Y después de 1980, se vuelven casi inexistentes.
Una vez que desaparece el poder institucionalizado de los trabajadores, el único poder organizado en la sociedad es el capital. Y ambos partidos se someten al capital, en lugar de que los partidos sometan al capital. Muy bien, entonces el partido se convierte en algo diferente de lo que era en el apogeo del liberalismo.
En Europa se está produciendo un proceso similar, aunque mucho más lento, porque la densidad sindical era mucho mayor al principio. Pero incluso en Europa se ha producido un proceso de desinstitucionalización del trabajo, excepto en los países nórdicos, donde sigue siendo bastante alta. Todo el poder recae ahora en el capital, sin oposición institucional u organizada. Y todos los partidos políticos llevan ahora el sello de la hegemonía económica y política, y por lo tanto también cultural, del capital. Por lo tanto, no es de extrañar que las personas que tienen acceso como radicales a este sistema sean personas que están fuera de la corriente principal. Y la corriente principal incluye ahora a los partidos de izquierda.
Así que, a menos que la izquierda contemporánea encuentre la manera de volver a sus raíces, descubriendo el lenguaje de la clase, de luchar junto a, con y por los trabajadores, y mostrándoles el respeto que se merecen, lo que obtendremos será un momento populista, pero en el que los populistas de derecha tendrán toda la energía a su favor, y los populistas de izquierda seremos una minoría —como nosotros— que tenemos algunos podcasts, programas de televisión y revistas, pero sin una base de masas real.
MN
¿Crees que es posible que estos partidos cambien de rumbo?
VC
En principio, sí. Ahora mismo tenemos dos opciones. Una es desecharlo todo, crear nuevos partidos y empezar de cero. Esa ha sido la consigna de la extrema izquierda durante mucho tiempo, es decir, «Todo el sistema es una mierda; necesitamos un nuevo partido». Pero es muy, muy difícil crear nuevos partidos. Si fuera fácil, ya se habría hecho cientos de veces. Es muy difícil.
MN
Se ha intentado.
VC
El modelo de creación de partidos para la izquierda consiste en que diez personas se reúnen en una sala y dicen: «Ahora somos un nuevo partido. Esperemos a que las masas vengan a nosotros».
MN
Exacto. O tienes algo como el Partido Verde, que es un poco diferente, pero tampoco está teniendo ningún éxito.
VC
Es muy difícil crear un nuevo partido desde arriba. Es mucho más fácil hacerlo desde abajo. Dicho esto, la otra opción es tomar los partidos existentes e intentar reformarlos, porque siguen teniendo conexiones muy importantes, conexiones institucionales, con los trabajadores, con la población. Tienen cierto tipo de maquinaria. Y si se pudieran reformar…
Pensemos en los sindicatos. Es mucho mejor para la izquierda intentar reformar los sindicatos existentes que inventar otros nuevos, porque el panorama es muy hostil para la creación de nuevos sindicatos. Se empieza por reformar los sindicatos que existen y luego se avanza hacia fuera. Creo que lo mismo ocurre con los partidos. Pero el reto es real, ya que estos ya no son los partidos que había en los años cuarenta y cincuenta.
Por lo tanto, no se trata solo de tomar el volante y cambiar el rumbo del partido. Porque en aquella época, estamos hablando de la década de 1920 hasta la de 1960, estos partidos surgieron de una conexión orgánica con las comunidades de la clase trabajadora y los lugares de trabajo. De modo que si se lograba tomar el control de estos partidos, se podía dirigir a toda esa sección de la población hacia una nueva dirección política. Se disponía de los medios para movilizar a los trabajadores. Se podían organizar huelgas. Se les podía llevar a votar.
Lo que ha ocurrido en los últimos cuarenta años, no solo en Estados Unidos con los demócratas, sino también en Europa, es que estos partidos se han vaciado institucional y organizativamente. Hay dos razones. Una es que se convirtieron en partidos gerenciales y dejaron de movilizar a su base. Así que perdieron las conexiones verticales con esa base, porque ya no sentían que las necesitaran.
La segunda razón fue que la propia base se desilusionó con ellos. Una vez que vieron que los partidos no hacían nada por ellos, se volvieron mucho menos activos, dejaron de asistir a las reuniones, dejaron de prestar atención y dejaron de intentar afiliarse a los partidos de la misma manera. Y finalmente, los partidos cambiaron su identidad electoral, pasando de ser partidos de la clase trabajadora a ser, en esencia, agregadores de votos.
Esto es importante. Una vez que los partidos dejaron de verse a sí mismos como movilizadores de la clase trabajadora y se vieron principalmente como dedicados a ganar elecciones —si lo único que ves es la necesidad de ganar elecciones, estás en el juego de los números y solo intentas maximizar el número de personas que acuden a ti en la campaña electoral—. No lo vas a conseguir diciendo «clase, clase, clase». Vas a querer ser lo que se llama un partido del pueblo o un partido de masas, algún tipo de partido que ahora está adquiriendo un matiz populista.
Por eso, estos partidos han perdido la conexión con los trabajadores. Los trabajadores ya no confían en ellos. No los ven como sus partidos. Los partidos no están involucrados en la vida de la clase trabajadora. No tienen las instituciones ni la maquinaria para la toma de decisiones democráticas, para las elecciones democráticas, nada de eso. En realidad son solo partidos gerenciales.
Así que si los tomaran, si intentaran darles un giro… No digo que no deban hacerlo. Lo que digo es que hay que estar preparado para tener que trabajar para revitalizar esa base, para crear de nuevo los mecanismos de movilización y de toma de decisiones democráticas, y para crear, o mejor dicho, reavivar la confianza de esa base en que realmente vas a luchar por ellos, en que realmente pueden confiar en ti y, por lo tanto, deben permanecer a tu lado en las buenas y en las malas. No es fácil hacerlo.
Creo que es más fácil hacerlo con los partidos existentes que crear uno nuevo. Y creo que quizá en el futuro se hable de la nueva iniciativa de Corbyn en Inglaterra. Va a ser muy difícil allí.
MN
Es interesante la forma en que caracterizas el vaciamiento de los partidos, intervienen muchas dinámicas. Si miramos la actualidad, creo que hay algunas tendencias que sugieren un fortalecimiento de algunas de estas dinámicas, en particular, la falta de confianza en los políticos. Creo que eso básicamente ha seguido tocando fondo. Son profundamente impopulares.
Por otro lado, respecto a la indiferencia de la que hablas, el hecho de que la gente se está desconectando cada vez más de la política… creo que en realidad hay algunos indicios de que eso está empezando a cambiar un poco, a veces casi en una corrección excesiva, en la que la gente se está obsesionando con la política. ¿Qué opinas de estas diferentes direcciones?
VC
Es una pregunta difícil de responder. Creo que tienes razón en que, si nos fijamos en la participación electoral en los últimos tres ciclos electorales en Estados Unidos, ha aumentado. Ha subido a niveles que probablemente no habíamos visto desde la década de 1960.
Pero yo no interpretaría eso como una señal de que la población está más comprometida políticamente. Porque el compromiso político tiene muchas dimensiones. Una de ellas, por supuesto, es participar en las elecciones. Pero, en muchos sentidos, esa es una de las menos importantes.
Lo que realmente se quiere es que la población participe en lo que ocurre entre elecciones. Porque lo que se quiere es que los partidos, cuando llevan a cabo sus campañas, tengan programas que reflejen años de conversaciones con su electorado. Y el electorado debería tener un papel activo en la configuración de esos programas.
Lo que tenemos ahora es como ir a un restaurante y que te presenten un menú en cuya configuración no has participado. Y luego se espera que salgan y digan sí o no.
Creo que la razón por la que acuden es porque los medios de comunicación y las redes sociales están volviendo a la gente tan loca de odio o de pasión o algo así que salen a expresar sus sentimientos. Pero eso es diferente a decir que se están politizando.
En mi opinión, lo que está ocurriendo es que la política se está convirtiendo en un espectáculo. Y la gente sale a participar en el espectáculo de una manera muy rutinaria y muy formulista. Pero los partidos están absolutamente comprometidos a no dejarles participar de ninguna manera significativa. Porque ahora, si hablamos solo de Estados Unidos, estos partidos están controlados al 100 % por las élites. Y ahora estoy usando «élite» en el sentido técnico, que no se refiere solo a los capitalistas, sino al siguiente 15 % de la población.
MN
Exacto. «Véase nuestra entrevista anterior», ¿no?
VC
Ambos partidos son partidos del capital. Pero, tal y como yo lo veo, el sistema político estadounidense ofrece a la gente la posibilidad de elegir entre un partido capitalista mafioso, que son los republicanos, y un partido de oligarcas refinados, un partido oligárquico refinado y multirracial, que son los demócratas.
Se va a necesitar un cambio muy significativo en la forma en que las figuras políticas y los partidos políticos se relacionan con las masas. Y creo que estamos en ese momento. Las personas del entorno de Sanders están empezando a darse cuenta de que señalar con el dedo, regañar, decirle a la gente que tiene que mejorar, que tiene que alinearse detrás de una oportunidad histórica para votar por una mujer, o por alguien que es gay, o por alguien que es de color —«Esta es tu oportunidad, ahora puedes demostrarle a la historia que mereces la democracia»—… eso simplemente no va a funcionar. Lo que hay que hacer es demostrarles que estás dispuesto a luchar a su lado. Y creo que estamos llegando a ese punto.
MN
También existe una tensión interesante, ya que vivimos un momento de gran polarización partidista en el que la gente se siente muy dividida en un sentido u otro. Pero, al mismo tiempo, existe la sensación de que no hay tanta diferencia entre los partidos. ¿Qué opinas al respecto?
VC
Que ambas cosas son ciertas. Lo que ha ocurrido es que, como parte de este espectáculo en que se ha convertido la política, los partidos se han esforzado mucho por generar histeria y entusiasmo en torno a una gama muy limitada de temas, pero sin mantener un debate significativo sobre las cuestiones que realmente importan a la gente.
Fijémonos en lo que está ocurriendo ahora mismo dentro del Partido Demócrata. En Nueva York, Mamdani ganó las primarias demócratas. Y el partido sigue negándose a respaldarlo. En esencia, el partido está diciendo que, en realidad, no le importa que ganen Andrew Cuomo o Eric Adams. Prefiere que eso ocurra antes que ganar alguien como Mamdani, lo que es otra forma de decir que los temas que él plantea no se van a permitir que se debatan. Lo que sí permitiremos que se trate es a Cuomo y a cuántas mujeres ha manoseado, a Eric Adams y su corrupción, a Donald Trump y el fascismo. Pero simplemente no te diremos por qué vamos a luchar de manera sustantiva.
Así que esta es la intensa competencia en torno a cuestiones simbólicas, culturales, morales y personalistas. Y lo que hace es generar mucho odio, mucha desconfianza. Pero al final, la gente se apasiona por las figuras políticas. Son totalmente cínicos con respecto a la política, totalmente cínicos con respecto a la política. Y esto es lo que un populismo significativo de la izquierda tiene que intentar revertir.
El primer reto para la izquierda es intentar que los trabajadores sientan que la política merece su tiempo.
MN
También demuestra que hay una lucha no solo por expresar tus demandas, sino también por conseguir que los políticos vuelvan a responder a ellas. Incluso cuando millones de personas dicen: «Necesitamos X, Y, Z», la respuesta de los políticos sigue siendo «Qué pena».
VC
Sí, eso no estaba en el menú. No hacemos cosas que no estén en el menú. El menú dice: acoso sexual, corrupción y fascismo. ¿Qué haces con estas cosas extra? Eso no forma parte del menú.
MN
¿Crees que el reciente éxito de Mamdani en las primarias a la alcaldía de Nueva York indica que se ha dado algún paso adelante en este frente?
VC
Creo que es un avance muy positivo. Mamdani es el primer candidato desde Sanders que muestra claramente lo que puede ser el espíritu de lucha del populismo. No se basa tan explícitamente en las clases, pero tampoco tiene por qué hacerlo. Como he dicho, ahora mismo nos encontramos en la etapa infantil de la política. Solo necesitamos candidatos honestos, que digan a la población lo que defienden.
El hecho de que Mamdani haya dicho que seguirá apoyando la causa palestina; el hecho de que diga: «Lucharé por la asequibilidad»; el hecho de que no se haya echado atrás frente a Trump… La gente quiere ver eso. Quieren ver a alguien que realmente defienda algo. Lo que él defiende son las demandas de la mayoría. No elige al grupo marginal del mes para decir que lo va a defender. Está diciendo: «Quiero luchar por todos vosotros, y voy a luchar de una manera que realmente mejore vuestras vidas».
Los demócratas ahora están encontrando la «abundancia», que es la versión neoliberal de entregar cosas a la gente. Pero Mamdani realmente está prometiendo entregar cosas reales a la gente.
MN
¿Por qué necesitamos un término conceptual para decir que, tal vez, la política debería consistir en dar a la gente lo que quiere?
VC
Aquí es donde estamos. A esto es a lo que hemos llegado. No solo en política: en la izquierda estamos diciendo: «Oye, la izquierda debería prometer mejorar la vida de la gente, en lugar de darles nuevos pronombres o nuevos adjetivos o algo así». Aquí es donde estamos.
Es un avance muy positivo. Habrá retos reales. No me refiero solo a los retos en términos de cómo en Nueva York la clase financiera y la clase donante se alinearán en su contra. Habrá retos reales de gobernanza, retos reales de gestión de una ciudad. Pero esas son las experiencias. Esos son los retos a los que debe enfrentarse una izquierda madura para poder dirigir su atención hacia las cosas correctas.
MN
Creo que la campaña de Mamdani demuestra que la izquierda puede alcanzar un éxito real con una estrategia electoral. ¿Hasta dónde crees que pueden llegar?
VC
No lo sabemos, y debemos estar abiertos. La izquierda nunca se ha encontrado en la situación en la que se encuentra hoy. Es un capitalismo diferente al de hace cien años, cuando los partidos socialistas florecían en todo el mundo. Nunca hemos estado en una situación en la que los sindicatos hayan sido tan débiles. Y nunca hemos estado en una situación en la que, literalmente, no haya presencia organizada de la izquierda en la esfera política del capitalismo avanzado. Simplemente no la hay.
Así que ahora estamos buscando una chispa. Buscamos cosas que puedan funcionar. Y como todo es tan nuevo, hay que estar abierto a la posibilidad de que quizá hayamos sido demasiado pesimistas. Quizá este populismo pueda llegar más lejos de lo que predice nuestra teoría actual.
Creo que sería muy arrogante trazar una especie de plan de lo que va a funcionar y lo que no. ¿Quién en su sano juicio pensaba hace cuatro meses que Mamdani podría ganar las primarias? Como he dicho antes, la característica definitoria de este momento es que las cosas son muy fluidas. Las cosas se mueven muy rápidamente en una u otra dirección, de un acuerdo político a otro. Debido a que es tan fluido, debemos estar abiertos a la posibilidad de que pueda moverse rápidamente en una dirección favorable para nosotros.
Una cosa sabemos: cada vez que este momento populista nos ha funcionado ha sido cuando los candidatos se han dirigido a la gente con un programa económico sin distracciones. No enfrentan a un sector de la clase trabajadora contra otro. No hacen alarde de sus virtudes. No señalan con el dedo. No actúan como si los votantes les debieran algo y tuvieran que demostrar su valía. Les muestran a los votantes que lucharán junto a ellos y por ellos.
Ahora bien, si Mamdani sigue haciendo eso, si surgen otras figuras dentro o fuera del Partido Demócrata que hagan lo mismo, tal vez se pueda orientar este momento populista en una dirección favorable para el próximo reto al que nos enfrentaremos, que es, en realidad, organizar a la clase trabajadora. Una cosa que sabemos por la historia es que, en algún momento, hay que empezar a organizar al electorado. Hay que identificarlos y empezar a organizarlos, y luego hay que elaborar un programa que atraiga a otras personas a ese electorado.
Creo que hay que volver a lo que la izquierda consideró en su momento como su estrategia política, es decir, reconocer la heterogeneidad real de las diferencias de intereses entre las personas y luego tratar de conciliar esos intereses en lugar de fingir que las diferencias no existen. Vamos a tener que hacerlo en algún momento. Tenemos que llegar a eso. Ahora mismo, Dios nos ha dado este momento populista.
La razón por la que los votantes se están pasando al populismo de derecha es que creen, por la razón que sea, que estos populistas lucharán por ellos. Nuestro reto es encontrar candidatos, organizadores y militantes que tengan argumentos creíbles que puedan presentar a los trabajadores, a los desempleados, a los marginados —la palabra favorita de todos—, para convencerlos de que también lucharán por ellos. Si eso funciona, podremos empezar a construir algo. Así que tened la convicción y el valor de encontrar reivindicaciones que atraigan a un gran número de personas y comprendan que esas reivindicaciones deben centrarse en un programa económico.
Si pueden hacerlo, serán una izquierda digna de ese nombre. Si no, quedarán estancados en sus pequeños grupos de estudio y sus subculturas, que es lo que ha ocurrido durante los últimos cuarenta años.
