El artículo que sigue es una reseña de Communism and Strategy: Rethinking Political Mediations, de Isabelle Garo (Verso, 2023).
La mayor parte de la izquierda académica ha guardado silencio durante mucho tiempo sobre el tema de la estrategia. Hegemonía y estrategia socialista, de Ernesto Laclau y Chantal Mouffe, marcó un hito en el pensamiento estratégico de la tradición posmarxista con su publicación en 1985. El libro, que durante mucho tiempo fue uno de los pilares de muchos seminarios teóricos de posgrado, rompe con lo que Laclau y Mouffe consideran esencialismos fundamentales de Karl Marx, en particular sobre la clase, y teoriza la formación práctica de una «democracia radical» pluralista como base de la hegemonía. Fue importante en su tiempo. Pero últimamente la estrategia ha tenido pocos defensores.
Una excepción crucial fue el politólogo de izquierdas Leo Panitch. El libro de Panitch de 2010 Renewing Socialism: Transforming Democracy, Strategy and Imagination aboga por cultivar lo que él denomina una «imaginación socialista» y por recuperar la política revolucionaria de la Nueva Derecha. Como escribió de él Vivek Chibber en una necrológica de 2020 para Jacobin, «Leo se vio obligado a mantener los pies en el suelo, a pensar en la estrategia práctica, en un camino real hacia el renacimiento de la clase obrera».
Pero Panitch estaba casi solo entre los teóricos de la izquierda en su enfoque. Es, más bien, en el mundo empresarial donde la estrategia florece hoy en día. La estrategia empresarial, o «gestión estratégica», como se denomina más a menudo, existe desde la década de 1950, pero ha explotado en las últimas décadas. Libros como Jugar para ganar: cómo funciona realmente la estrategia y Tus próximas cinco jugadas: domina el arte de la estrategia empresarial prometen balas de plata para el éxito empresarial. McKinsey & Company y otras consultoras han prosperado en parte porque se considera que ofrecen una ventaja en estrategia empresarial, y la estrategia, en consecuencia, se ha convertido en una de las especializaciones más candentes en la escuela de negocios.
En el reciente Communism and Strategy: Rethinking Political Mediations, la filósofa y estudiosa de Marx Isabelle Garo se esfuerza por recuperar una concepción de la estrategia para la izquierda. En una obra dedicada a teorizar la viabilidad de la «cuestión comunista» en un periodo de estancamiento político, Garo emplea una lectura de Marx para defender un radicalismo práctico y fundamentado, «reactivando una dialéctica bloqueada y repensando (…) la posibilidad de una política revolucionaria en nuestro tiempo».
En este proyecto, Communism and Strategy une a Garo con un séquito de críticos contemporáneos —Søren Mau, Kohei Saito y el difunto Daniel Bensaïd— para rechazar las abstracciones de gran parte del posmarxismo y volver a la economía política marxiana como medio para replantearse la crisis actual. Garo, profundamente crítica con el menguado proyecto de la teoría posmarxista, propone un refrescante retorno a Marx como recurso para la acción práctica. Trabajando para reanimar la estrategia y los planteamientos dialécticos para la izquierda del siglo XXI, Garo defiende convincentemente el abandono del compromiso socialista y la búsqueda de un futuro inequívocamente comunista.
La cuestión del comunismo
Los primeros capítulos del libro ofrecen un estudio sistemático del pensamiento anticapitalista de las principales figuras del posmarxismo contemporáneo. Cuestionando la antigua tendencia entre destacados pensadores de izquierdas a poner reparos a minucias de Marx para romper más o menos por completo con la investigación económica política, Garo ilumina los fracasos de una tradición teórica que se ha desvinculado en gran medida de las cuestiones prácticas.
En general, Garo elogia al filósofo Alain Badiou —un maoísta «impenitente»— por su «filosofía robusta e incisiva que persevera en mantener el impulso de la revolución en su misma ausencia». Sin embargo, censura a los sospechosos habituales del pensamiento izquierdista de finales del siglo XX, Laclau en particular, por retirarse del análisis de las condiciones concretas del capitalismo y, de hecho, de la teorización de la estrategia.
De Laclau, filósofo y teórico político argentino conocido sobre todo por su trabajo sobre el populismo, Garo sostiene que rechaza el «análisis totalizador» y «las cuestiones del trabajo y la producción». Laclau, argumenta, separa las nociones de clase y la propia estrategia de las condiciones materiales, planteando el capitalismo como «una mera construcción conceptual» y no como una realidad material. Siguiendo tales abstracciones, el trabajo estratégico de Laclau, según Garo, se convierte en una tarea discursiva contrahegemónica divorciada de una crítica económica política sustantiva. El populismo de Laclau, sostiene, corre el riesgo de «no ser más que una fórmula mágica para una hiperpolítica aislada de la realidad de la explotación, la injusticia social y todas las formas de dominación». En consecuencia, concluye que la teorización del socialismo de Laclau tiene poco que ofrecer a la izquierda contemporánea sobre las condiciones del capitalismo.
Garo cuestiona igualmente a Michael Hardt y Antonio Negri, coautores del megahit Imperio (2000), por abstracciones similares. Como ella sostiene, ambos rompen desastrosamente con la teoría laboral del valor de Marx al considerar el trabajo como «pura energía subversiva». Dicha transformación respalda su posición, ahora notoria, de que el trabajo se ha vuelto inmaterial, cognitivo y basado en el conocimiento, afirmación que comparte Yann Moulier Boutang. McKenzie Wark hace una afirmación similar en Capital is Dead: Is This Something Worse?, sosteniendo que ya no vivimos bajo el capitalismo como tal, sino en una economía en la que «la clase dominante de nuestro tiempo posee y controla la información».
Tales afirmaciones, señala Garo con razón, ignoran la «complejidad concreta» de las condiciones materiales contemporáneas. Además, Garo persigue a otro dúo notable, Pierre Dardot y Christian Laval, autores en 2017 de The New Way of the World: On Neoliberal Society, y su rechazo del socialismo y el comunismo en favor de una tercera vía, instaurando una política que rechace unilateralmente, y de forma poco realista, las instituciones y los Estados como tales.
Argumentos de este tipo se han hecho cada vez más prominentes entre los críticos de izquierda contemporáneos. Mitchell Dean y Daniel Zamora ofrecen una valoración de este tipo en The Last Man Takes LSD: Foucault and the End of Revolution, caracterizando la obra posterior del filósofo sobre la gobernabilidad y el yo como laudatoria del neoliberalismo. Merece la pena señalar que esta fue también la conclusión de la CIA, que ha atribuido a los «marxistas reformados», Michel Foucault en particular, el mérito de ayudar a enterrar el legado de Marx.
Habiendo prescindido de las abstracciones de los posmarxistas, Garo se embarca en el trabajo central del libro, un retorno a Marx para buscar «una nueva recepción política» del comunismo. La sección central de Communism and Strategy ofrece una lectura de Marx que, según Garo, sondea «la historia de la impugnación radical del capitalismo». Garo interpreta a Marx como un pensador ampliamente revolucionario, y además estratégico, cuya obra, a veces de forma oblicua, trata tanto de teorizar como de hacer realidad el comunismo. Para los estudiosos de Marx, estos capítulos ofrecen un análisis exhaustivo y amplio de su obra, que sigue su desarrollo desde el joven periodo hegeliano hasta la Crítica del Programa de Gotha.
En este examen, el principal interés de Garo, como el de William Clare Roberts, es leer a Marx como un pensador ampliamente revolucionario. El capital, junto con otros escritos de economía política de Marx, sostiene Garo, trabaja tanto para explicar como para derribar la lógica del capitalismo, «inaugurando un nuevo tipo de conocimiento, inseparable de sus dimensiones sociales y políticas activas». Garo ofrece una lectura incisiva de muchas de las ideas políticas centrales de Marx —el fetichismo de la mercancía, la plusvalía y la fuerza de trabajo, por ejemplo— como intrínsecamente, sino explícitamente, revolucionarias. Argumenta que estos conceptos no son meramente descriptivos de las condiciones capitalistas, sino que sirven para capacitar al proletariado.
Vive la Commune!
Garo concluye el libro con un convincente debate sobre la estrategia práctica que pretende revivir «no una política marxista doctrinaria», sino un marxismo crítico y estratégico calibrado para la época contemporánea. Esta discusión destaca explícitamente la utilidad de dirigirse a las mediaciones, un término que, para Marx, se refiere a la reconciliación de fuerzas sociales opuestas. Para Garo, esto equivale a cuestionar y desestabilizar los lugares del capitalismo contemporáneo en los que se han reconciliado o domesticado elementos contradictorios bajo el neoliberalismo.
La ecología, para Garo, es un ejemplo paradigmático. Bajo las invocaciones contemporáneas de la «ecología», el conflicto entre la absoluta desolación de la Tierra por parte del capitalismo y el imperativo de un planeta habitable se ha mediado a través de ingenios tan risibles como el «capitalismo verde». A través de Marx, Garo busca una «alternativa radical» para desafiar tales mediaciones que ocultan y sostienen el daño del capitalismo.
Este argumento es persuasivo y, de hecho, representa la contribución más eficaz del libro a lo que Garo llama «la cuestión comunista». Y, sin embargo, la afirmación de Garo indexa el problema subyacente que marca el compromiso cada vez menor de la izquierda académica con la estrategia. En un momento en el que el discurso teórico parece más alejado de la vida política que en la época de apogeo de Negri, ¿cómo pueden enfoques teóricos de la estrategia como el de Garo contribuir al trabajo material y práctico cotidiano del cambio político? ¿Cómo informan los libros de teoría a la práctica concreta?
El filósofo Søren Mau ofrece una respuesta a esta pregunta en Mute Compulsion: A Marxist Theory of the Economic Power of Capital (2023). La teoría, escribe, puede «desarrollar conceptos que pueden emplearse en niveles inferiores de abstracción» y, a su vez, impulsar el cambio político. Sin embargo, tal teorización, sostiene, siempre está alejada de lo material. «Las teorías desarrolladas en altos niveles de abstracción», prosigue, «no pueden ni deben darnos respuestas a la pregunta de qué hay que hacer». Sin embargo, observa que esto no significa que debamos desechar la teoría. La teoría, al menos para Mau, puede desarrollar conceptos valiosos, aunque no directamente aplicables, al terreno político.
En consecuencia, frente a los posibles críticos que podrían considerar el enfoque de Garo demasiado abstracto respecto a los aspectos prácticos de la estrategia política —incluso cuando intenta quitar las telarañas de la abstracción—, su estridente recuperación de Marx como pensador de la estrategia comunista ofrece un camino a seguir para una izquierda que, como dirían algunos, ha perdido el gusto por la política revolucionaria.
