Reseña de Escape From Capitalism: An Intervention, de Clara Mattei (Simon & Schuster, 2026)
El modo dominante de análisis socialista del capitalismo contemporáneo se centra muy a menudo en su corrupción o decadencia a través de la financiarización, la monopolización, la desregulación o la influencia de las empresas en la política. El parasitismo financiero, la extracción de rentas por parte de los señores «tecnofeudales» y la corrupción política se consideran aberraciones que han minado la vitalidad competitiva del capitalismo, lo que ha dado lugar a una explosión de la desigualdad económica y la precariedad de la clase trabajadora y ha culminado en la actual pesadilla neofascista trumpiana.
Al mismo tiempo, estas interpretaciones apuntan hacia una política socialdemócrata de compromiso de clases, en la medida en que se supone que los trabajadores y los capitalistas industriales «productivos» —es decir, sus jefes— comparten el interés de «restaurar la competitividad» frenando los monopolios tecnológicos o la especulación financiera excesiva, al tiempo que se amplía el gasto público. Por lo tanto, la estrategia socialista debería orientarse hacia la revitalización del capitalismo, aunque sea con un aspecto algo más progresista.
Escape From Capitalism, de Clara Mattei, ofrece una importante corrección a estas perspectivas. En muchos sentidos, es el libro que estábamos esperando, ya que ofrece una introducción al capitalismo y una crítica de la economía neoclásica, al tiempo que rechaza los planteamientos populistas simplistas que señalan la codicia corporativa, las grandes finanzas o el poder monopolístico como los principales problemas políticos que hay que superar. Mattei insiste en que el problema es el capitalismo en sí mismo: no es un sistema que esté roto y necesite ser reparado, sino uno que funciona correctamente y necesita ser abolido.
Como ella argumenta, existe una contradicción fundamental entre «la lógica del beneficio» y «la lógica de la necesidad». Lejos de señalar un problema para el sistema, el capital se beneficia —e incluso requiere— de la privación de la mayoría. El empobrecimiento de los trabajadores y el creciente autoritarismo no son, por tanto, fracasos del capitalismo, sino consecuencias de sus impulsos básicos. La competitividad, por su parte, es un problema, no una solución, para los trabajadores.
Mattei sostiene que para mantener la explotación se requieren políticas específicas, concretamente la austeridad, mediante la cual el Estado disciplina a los trabajadores imponiendo inseguridad material. Mattei muestra que la formación de la economía dominante estaba indisolublemente ligada a su capacidad para legitimar la austeridad ocultando los intereses capitalistas tras pretensiones de neutralidad. Esas pretensiones de objetividad, junto con la dependencia de complejos modelos matemáticos, despolitizaron las cuestiones económicas, facilitando su colocación en manos de «expertos» no elegidos y reforzando las formas de gobierno autoritario.
Para Mattei, lograr una democracia genuina requiere reconocer el sistema económico, la política económica y la teoría económica como ámbitos ineludiblemente políticos en los que se constituye y ejerce el poder de clase. Analizar el capitalismo históricamente, como hace Mattei, revela el funcionamiento del poder en cada uno de estos ámbitos y muestra que ningún resultado está predeterminado, lo que supone un poderoso desafío al fatalismo que hoy en día es una barrera importante para la movilización de la clase trabajadora.
El orden capitalista
El libro comienza explicando, con una claridad envidiable, cómo «el orden capitalista» se construye sobre dos «pilares básicos», los mercados de trabajo y la propiedad privada de los medios de producción, que sostienen el «techo» de los beneficios. Mattei se cuida de señalar que los mercados existían antes del auge del capitalismo propiamente dicho. Lo que marca la ruptura cualitativa decisiva con los sistemas económicos anteriores no es solo un aumento cuantitativo del comercio, sino la dependencia generalizada del mercado, por lo que «nuestra sociedad ahora depende del mercado para nuestra supervivencia y reproducción».
Haciéndose eco del análisis de Karl Marx sobre la «llamada acumulación primitiva», Mattei destaca que el surgimiento histórico del capitalismo no se parecía en nada al reconfortante mito neoclásico de la expansión pacífica de los mercados junto con el aumento de la productividad. La consolidación de los derechos de propiedad absolutos se produjo mediante una expropiación generalizada y violenta a manos del Estado, acontecimientos «escritos en los anales de la humanidad con letras de sangre y fuego», según la poderosa formulación de Marx. Lejos de que los mercados hayan desplazado a los Estados, Mattei insiste en que las leyes coercitivas de la competencia y el poder estatal han trabajado codo con codo para mantener el orden capitalista.
Mattei insiste en que el capitalismo, desde sus inicios, se ha caracterizado por la acumulación de riqueza en un polo y la acumulación de miseria en el otro, lo que Marx denominó «la ley general absoluta de la acumulación capitalista». Esto sienta las bases del argumento de Mattei de que la lógica del beneficio es fundamentalmente contraria a la lógica de la necesidad.
El propósito de la producción capitalista no es la creación de valores de uso para apoyar el florecimiento humano, sino la acumulación sin fin de valor de cambio por parte de una clase a través de su control sobre el trabajo de otra. Tratar la degradación neoliberal de la clase trabajadora como un síntoma del fracaso del capitalismo, en lugar de como una extensión de su lógica interna, es despolitizar el antagonismo entre necesidad y beneficio, capital y trabajo. Implica que un capitalismo fuerte y competitivo beneficia necesariamente a los trabajadores y, por lo tanto, que los intereses de los trabajadores y los capitalistas no son inherentemente opuestos. De hecho, la fuerza del capital siempre se ha basado en la subordinación de las necesidades humanas al imperativo del beneficio.
Como sostiene Mattei, el crecimiento económico representa «la progresión lógica de la clase capitalista». El desarrollo tecnológico está impulsado por el imperativo de maximizar la explotación, lo que permite a cada trabajador producir más en un periodo de tiempo determinado. Sin organización de los trabajadores, el sistema tenderá a automatizar los puestos de trabajo mejor remunerados, dejando a los trabajadores sin empleo, aumentando las filas de los desempleados y aumentando la presión competitiva sobre todos los salarios. Mientras tanto, si los salarios aumentan más rápidamente que la productividad —lo que conduce a una disminución de las tasas de explotación y a una reducción de los rendimientos para los capitalistas—, la falta de beneficios provocará una reducción de la inversión y despidos, lo que volverá a ampliar el ejército de reserva de desempleados.
Por lo tanto, los trabajadores no pueden ganar en última instancia en el capitalismo: los salarios más altos solo significan que la «cadena de oro de su propia creación» que ata su suerte al poder del capital se ha «aflojado un poco» durante un tiempo. En otras palabras, el crecimiento no es beneficioso tanto para el capital como para los trabajadores, como se afirma a menudo. La disciplina de clase está integrada en su propia lógica. Por lo tanto, la política de la clase trabajadora no puede limitarse a luchar por salarios más altos, sino que debe aspirar a escapar del capitalismo en su totalidad.
Esta base en la teoría económica marxista permite que el análisis de Mattei vaya más allá de las exhortaciones populistas sobre «la codicia» de «la clase multimillonaria», que suelen centrarse en la distribución de los ingresos en lugar de en los procesos subyacentes a través de los cuales se produce la riqueza. La estratificación de los ingresos, como ella muestra, es distinta de la clase. Esta última no se refiere a cuánto dinero se gana, sino a dónde proviene, es decir, a la posición de cada uno dentro de las relaciones sociales de producción.
Así pues, este marco también ayuda a fundamentar las desigualdades raciales y de género en las relaciones de clase que estructuran las jerarquías tanto entre como dentro de dichos grupos. La fuerza aparente de los marcos populistas es la afirmación de que una teoría económica más sustancial, que iluminaría las raíces estructurales de las desigualdades de riqueza y poder, es «demasiado difícil», «demasiado complicada» o «demasiado aterradora» para el consumo masivo. Sin embargo, el texto de Mattei no recurre a la jerga que podría disuadir a los no iniciados ni sacrifica la urgencia política. Por el contrario, al poner de relieve las fuentes sistémicas de las relaciones de poder en nuestra sociedad, señala el camino hacia los cambios sistémicos necesarios para lograr una democracia auténtica.
Es especialmente importante la concepción de Mattei de la competencia como fuerza central que impulsa la acumulación, rechazando los argumentos del «capital monopolístico» que han dominado durante mucho tiempo la economía heterodoxa. Lejos de limitarse a una etapa temprana del capitalismo, la competencia sigue siendo la fuente del extraordinario dinamismo y resistencia del sistema. El dominio del mercado, afirma, es intrínsecamente temporal y siempre está bajo la presión de los rivales. La carrera por la innovación y la tendencia a bajar los precios «no se pueden detener» y, de hecho, se reproducen a una escala mayor y más destructiva a medida que las unidades de capital crecen mediante la concentración y la centralización.
Es fundamental señalar que la competencia no beneficia en absoluto a los trabajadores, como sugiere la economía neoclásica, que supuestamente les permite elegir un empleador diferente si su trabajo no es remunerado de forma justa. Por el contrario, afianza la «ley general» de Marx, obligando a las empresas a maximizar la explotación y garantizando la producción de un excedente de población. Para Mattei, la competencia es fundamental para la «lógica del beneficio», ya que disciplina a los trabajadores y refuerza su dependencia del mercado.
Los argumentos de Mattei coinciden con nuestro propio trabajo sobre la financiarización y sobre la corporación Amazon. Como mostramos en The Fall and Rise of American Finance, en la medida en que la financiarización ha aumentado la movilidad del capital, facilitando su circulación tanto geográficamente como entre sectores, ha intensificado el dinamismo competitivo del sistema a escala global. Cuanto más fácil es retirar el capital de activos con rendimientos relativamente bajos y asignarlo a otros con rendimientos relativamente altos, más intensa se vuelve la disciplina competitiva en todas las inversiones para maximizar los rendimientos.
Del mismo modo, nuestra investigación sobre Amazon —un ejemplo clave citado por Mattei— ha demostrado cómo, lejos de ser un monopolio, como se suele afirmar, esa empresa es en realidad ferozmente competitiva. En lugar de los altos precios, el estancamiento tecnológico, la ineficiencia y los beneficios inflados que cabría esperar según la teoría del monopolio, Amazon se ha visto obligada a luchar continuamente para mantener y renovar su posición mediante una innovación y una reestructuración incesantes, especialmente minimizando el tiempo y los costes de circulación, lo que contribuye a maximizar la producción de beneficios en el mínimo tiempo y a reducir drásticamente los precios.
Esto pone en tela de juicio la hipótesis «tecnofeudal», que implica que muchos de los males económicos y sociales contemporáneos pueden atribuirse al mal funcionamiento del capitalismo como resultado del poder monopolístico de un grupo de empresas tecnológicas que drenan el valor de los capitalistas «productivos». Estos relatos se basan en gran medida en el trabajo de Lina Khan, gurú antimonopolio y excomisionada federal de Comercio bajo el mandato de Joe Biden, aunque revestidos de un lenguaje que suena más radical.
La implicación es que «restablecer la competencia» beneficiaría tanto a los trabajadores como a los capitalistas industriales. Sin embargo, paradójicamente, Amazon —quizás más que cualquier otra empresa— ilustra precisamente lo perjudicial que es la competencia para los trabajadores. La competencia despiadada en los precios ha dado lugar a la explotación más despiadada, mediante una presión implacable a la baja sobre los salarios y continuas innovaciones en la automatización, la vigilancia y la disciplina de los procesos laborales en los almacenes que emplean a miles de trabajadores, escenas que se asemejan a pasajes sacados directamente de El capital: volumen 1. Tampoco es probable que la financiación «especulativa» dé lugar al «buen» capitalismo impulsado por la industria que anhelan los liberales. El análisis de Mattei nos ayuda a ver que los enormes daños infligidos a los trabajadores en el período neoliberal son el resultado de la competencia, no de su ausencia.
La austeridad y el Estado capitalista
Si muchos en la izquierda ven el capitalismo actual como un sistema enfermo, la socialdemocracia europea (o incluso su prima mucho más limitada, el New Deal) se ofrece con frecuencia como la cura, ampliando el argumento de que los trabajadores y los capitalistas tienen un interés común en «restaurar» un capitalismo fuerte y competitivo. De hecho, a menudo se considera que los regímenes socialdemócratas han resuelto la contradicción entre el capitalismo y la justicia social, y entre las prioridades del beneficio privado y las de la democracia y la igualdad. A pesar de que estos regímenes imponen una austeridad cada vez más dura, se invocan como prueba de que podemos tener un crecimiento económico ilimitado y satisfacer las demandas democráticas de redistribución de los ingresos y del estado del bienestar.
Para Mattei, sin embargo, la intensificación de la austeridad que ha marcado la crisis de estos regímenes no es solo una elección política o un fracaso político, sino una necesidad estructural impuesta por la propia «lógica del beneficio», que afirma visiblemente su antagonismo con la «lógica de la necesidad». Por lo tanto, luchar contra la austeridad no puede significar instaurar un capitalismo más progresista, sino que requiere trascenderlo por completo. En lugar de defender el capitalismo, corresponde a los socialistas exponer los límites de la reforma dentro de él y defender un orden económico y social diferente.
Como sostiene Mattei, las economías capitalistas requieren una gestión política autoritaria para mantener las relaciones de poder y explotación de clase. La política macroeconómica, según muestra, no es más que un sistema de control social: ajustar los mandos, accionar las palancas y, de hecho, apretar los tornillos de la política para asegurar el poder de la clase dominante, al tiempo que se satisfacen las demandas de los trabajadores dentro de los límites de la acumulación rentable.
Especialmente crucial es el papel del Estado en la aplicación de la austeridad, que mantiene la dependencia de los trabajadores de los mercados —y, por tanto, de los empresarios capitalistas— al privarlos de los medios para sobrevivir fuera del trabajo asalariado.
La economía neoclásica ha sido importante para legitimar este orden, haciendo invisible la explotación y ocultando el carácter de clase de la política estatal tras un velo de objetividad científica. La llamada «economía pura» refuerza la reducción de la democracia a la «esfera política», de la que se excluye «la economía». Al hacerlo, despolitiza incluso la propia esfera política, facilitando la concentración del poder en manos de tecnócratas que se supone que resuelven de manera imparcial problemas puramente técnicos.
Los Estados capitalistas aplican tres formas de austeridad: fiscal, mediante la restricción del gasto social; monetaria, mediante la política de tipos de interés; e industrial, mediante la limitación de los derechos laborales. Como se ha señalado ampliamente, el «ataque a las libertades sindicales» ha sido fundamental para intensificar la explotación durante el período neoliberal, junto con los recortes en los programas de bienestar social. Menos evidente es el papel de la austeridad monetaria, que ha cobrado cada vez más importancia con el empoderamiento de los bancos centrales en las últimas décadas. Como explica Mattei, la política monetaria se guía por la llamada curva de Phillips, que postula una relación inversa entre la inflación y el desempleo: cuando uno aumenta, el otro disminuye.
El aumento de los tipos de interés incrementa el desempleo, lo que ejerce presión sobre los salarios al intensificarse la competencia entre los trabajadores por los puestos de trabajo. El objetivo explícito es mantener lo que los economistas denominan NAIRU, el nivel «óptimo» de desempleo necesario para garantizar la docilidad de la clase trabajadora. Lo que se codifica como «controlar la inflación», argumenta Mattei, en realidad significa «proteger los beneficios» y alcanzar una tasa de explotación objetivo. El desempleo, subraya, no es un estado natural de las cosas, sino una característica necesaria del sistema capitalista y una elección política.
El hecho de que la austeridad, en caso tras caso, no haya impulsado un crecimiento económico significativo ha llevado a los críticos keynesianos de la izquierda a ridiculizar estas políticas como «fracasos». En su lugar, señalan la necesidad de estimular la demanda agregada e impulsar el empleo mediante la redistribución y la expansión fiscal. Sin embargo, el punto crítico de Mattei es que la austeridad no es un intento erróneo de generar crecimiento, ni ha fracasado de hecho. Su aplicación no es el resultado de un malentendido técnico o de una teoría errónea, sino un mecanismo profundamente político para mantener el orden capitalista. Y lejos de ser contingente, la austeridad es un imperativo estructural necesariopara mantener la disciplina de clase que sustenta la rentabilidad.
Por lo tanto, la austeridad «no es una aberración neoliberal», sino una característica perdurable de la gobernanza macroeconómica, que constituye el marco en el que debe operar todo el gasto público. En este sentido, la política económica del Estado no es simplemente un efecto del cambio de ideas económicas, sino una estrategia capitalista forjada en el crisol de la lucha de clases. Si bien el Estado puede responder a las demandas de los trabajadores promoviendo reformas, la austeridad impone límites estrictos a lo lejos que estas pueden llegar, para que no socaven la mercantilización del trabajo de la que depende el capitalismo.
Aunque, lamentablemente, Mattei no explora esta historia, su marco ayuda a aclarar los límites estructurales de la política socialdemócrata. La socialdemocracia tiene como objetivo garantizar reformas que beneficien a los trabajadores sin cuestionar la propiedad privada de los medios de producción ni los límites de la democracia capitalista. Aunque nominalmente comprometidos con el socialismo, la historia de los partidos socialdemócratas desde la Segunda Guerra Mundial no es una de avance gradual hacia el socialismo, sino de aceptación del «capitalismo gestionado» como horizonte político definitivo.
La necesidad imperiosa de limitar las demandas de los trabajadores a lo que el capital podía soportar, y su absorción dentro de la maquinaria del Estado capitalista, reforzó las estructuras burocráticas y jerárquicas de estos partidos. Sofocaron el activismo y limitaron la participación política a los canales electorales, en lugar de cultivar las capacidades democráticas necesarias para la transición socialista. Esta orientación se vio respaldada por el auge de la economía keynesiana, que permitió a estos partidos afirmar que las reformas favorecerían los beneficios, en lugar de amenazarlos. Se posicionaron como mejores gestores del capitalismo que sus rivales conservadores, presentando sus programas como una solución «beneficiosa para todos» tanto para el capital como para los trabajadores.
La socialdemocracia siempre ha dependido de las formas de austeridad que Mattei identifica para imponer la disciplina de mercado. Los programas sociales tenían que calibrarse, mediante la restricción fiscal o la fuerza compensatoria de la política monetaria, para garantizar que no socavaran la compulsión de realizar trabajo asalariado. Las demandas de los trabajadores también se contuvieron mediante la austeridad industrial, especialmente los acuerdos corporativistas que integraban a los sindicatos y las asociaciones empresariales en el Estado.
Estas instituciones gestionaban el conflicto de clases administrando «políticas de ingresos» que impedían que el crecimiento de los salarios redujera los beneficios. Pero fue el fin del auge de la posguerra y la crisis de los años setenta lo que realmente supuso el golpe de gracia de la austeridad. La caída de los beneficios exigía una mayor explotación mediante recortes de los salarios reales y del gasto social. De repente, los mecanismos corporativistas que habían afianzado los acuerdos distributivos y la disciplina de clase se convirtieron en instrumentos para garantizar la moderación salarial, a medida que los regímenes socialdemócratas aceptaban la «nueva realidad» de la competitividad global. Habiendo aceptado durante mucho tiempo las limitaciones del capitalismo como límites políticos fundamentales, estos partidos no tenían ni la imaginación ni la capacidad para forjar una alternativa a la austeridad neoliberal y la reforma del mercado.
El análisis de Mattei ayuda así a explicar por qué los regímenes socialdemócratas nunca pudieron «desmercantilizar» el trabajo, tal y como teorizó el sociólogo danés Gøsta Esping-Andersen. Sin duda, estos Estados desmercantilizaron ciertos servicios sociales —sanidad, transporte, educación— al proporcionarlos de forma gratuita en el punto de uso en lugar de a través de la compra en el mercado. Estas reformas son grandes victorias para los trabajadores y pueden ayudar a ilustrar cómo sería un sistema social emancipado de la dependencia del mercado y orientado a satisfacer las necesidades sociales. Sin embargo, ni siquiera los Estados del bienestar más expansivos han desmercantilizado —ni podrían hacerlo— el trabajo en sí.
Proporcionar a los trabajadores los medios para sobrevivir sin realizar trabajo asalariado equivaldría a concederles un fondo de huelga ilimitado. Y, en la práctica, la participación de la población activa en estos regímenes no ha sido menorque en los modelos «liberales», como cabría esperar si la obligación de realizar trabajo asalariado se hubiera relajado realmente, sino mayor. En todo caso, los regímenes socialdemócratas integraron a los trabajadores más profundamente en las relaciones de mercado. Incluso en los regímenes de Estado del bienestar más fuertes, toda la sociedad y todos los gastos estatales siguieron dependiendo de la competitividad y la rentabilidad.
Globalización e imperio
En el penúltimo capítulo del libro, Mattei pasa a analizar el capitalismo como un sistema global, intentando simultáneamente explicar las jerarquías persistentes en el mercado mundial y haciendo hincapié en que los conflictos más decisivos del capitalismo global no son entre Estados, sino dentro de ellos. La explotación de los trabajadores, tanto en las economías centrales como en las periféricas, insiste, es el alma del capitalismo global.
Esto significa que es erróneo sugerir que las clases trabajadoras del núcleo global «explotan» de alguna manera a los trabajadores y campesinos de los Estados periféricos, como a veces sugieren los relatos contemporáneos sobre el «modo de vida imperial». Estos argumentos se basan a menudo en versiones de la tesis de la «aristocracia obrera», según la cual las empresas monopolísticas del Norte Global han comprado efectivamente a los trabajadores de allí mediante salarios más altos y niveles de consumo financiados a través de la superexplotación de los trabajadores del Sur Global. Este marco termina sugiriendo perversamente que los trabajadores de los Estados centrales se han beneficiado de la globalización en lugar de estar entre sus principales víctimas. De hecho, lejos de bloquear las fuerzas de la competencia real, la globalización ha servido para intensificarlas, aumentando la dependencia del mercado y afianzando la austeridad en todas partes.
Al mismo tiempo, Mattei enmarca su capítulo en torno a la «dependencia» de la periferia global y el «desarrollo del subdesarrollo» a través de la estructura del sistema internacional. Estas teorías, que surgieron inicialmente en la década de 1960, sostienen que las economías centrales drenan sistemáticamente el valor de la periferia a través del «intercambio desigual», ya que esta última exporta materias primas baratas e importa bienes caros con valor añadido.
Por lo tanto, se entiende que la explotación opera principalmente a través del comercio internacional y no a través de las relaciones de clase dentro de cada sociedad. De ello se deduce que las clases trabajadoras del núcleo no son susceptibles de ser fuerzas de cambio transformador; por el contrario, es más probable que apoyen la dominación imperial de la periferia, de la que depende su posición privilegiada. Así, en su obra seminal El capital monopolista, Paul Baran y Paul Sweezy sostuvieron que la agencia revolucionaria surgiría, si acaso, de los movimientos de liberación nacional en el llamado Tercer Mundo, lo que a su vez podría inspirar a las poblaciones marginadas dentro de los Estados Unidos a emprender luchas nacionales análogas. Esto exigía alianzas de clase nacionales entre trabajadores, campesinos y burguesías nacionales para transformar el sistema económico internacional.
La aparente tensión entre estas dos perspectivas hace que el análisis de Mattei resulte algo confuso en ocasiones. Si bien la teoría de la dependencia describió con precisión las condiciones del comercio mundial en los años cincuenta y sesenta, la historia posterior —que Mattei no aborda— apunta claramente a la primacía de la lucha de clases dentro de los Estados, más que al conflicto entre ellos.
En la década de 1950, fue el Estado estadounidense el que respaldó la llamada industrialización por sustitución de importaciones (ISI), mediante la cual las industrias nacionales protegidas desplazaron las importaciones del núcleo, como parte de un proyecto más amplio de integración de las economías periféricas en el orden mundial liderado por Estados Unidos. Y fueron las burguesías periféricas las que, tras haberse fortalecido gracias al proceso de desarrollo económico subsiguiente, se mostraron a favor de descartar esas protecciones, ya que buscaban una integración más completa en el imperio estadounidense.
De hecho, como argumentaron Leo Panitch y Sam Gindin, el imperio estadounidense ha funcionado en gran medida como un «imperio por invitación». Al supervisar el surgimiento de un capitalismo global integrado, unido por los flujos transfronterizos de comercio e inversión, el Estado estadounidense llegó a articular los intereses generales del capital global, erosionando cualquier burguesía claramente «nacional».
De este modo, la reestructuración del imperio estadounidense erosionó los cimientos de los compromisos de clase en el núcleo y la periferia. Si bien el sistema de Bretton Woods de la posguerra impuso ciertas restricciones al movimiento de capitales, proporcionando un marco estable para la integración global y la consolidación del imperio estadounidense, su sustitución por un régimen de libre movilidad del capital tras la crisis de los años setenta permitió a los capitalistas circular sus inversiones a nivel mundial prácticamente sin costes. Con la capacidad del capital para trasladar la producción a dondequiera que los costos laborales y regulatorios fueran más baratos, se hizo cada vez más difícil para los trabajadores obligarlo a participar en negociaciones distributivas nacionales.
Reacia a desafiar la internacionalización del capital, la socialdemocracia la acogió mediante estrategias de «competitividad progresiva» que tenían por objeto atraer el capital para que invirtiera en el país mediante subvenciones y la mejora de las cualificaciones de la mano de obra nacional. Pero la expansión de la mano de obra cualificada en la periferia y la adaptación de las tecnologías avanzadas a las zonas de bajos salarios provocaron el desplazamiento del empleo industrial del centro a la periferia, el aumento de la precariedad y la desigualdad, y una presión creciente sobre los programas del estado del bienestar.
La profundización de la integración global dentro del imperio estadounidense intensificó la disciplina competitiva y reforzó la austeridad monetaria, fiscal e industrial. Los efectos fueron precisamente los contrarios a los que había previsto la teoría de la dependencia: desindustrialización y presión a la baja sobre los salarios, la seguridad laboral y el nivel de vida de los trabajadores más privilegiados de los Estados centrales, junto con la industrialización en la periferia.
La integración global de las finanzas que unía el sistema encerró a los Estados en la austeridad fiscal y aumentó la presión para reducir los impuestos y recortar el gasto social. Estos recortes en los programas para los trabajadores coincidieron con enormes exenciones fiscales para los ricos, lo que reforzó la distribución ascendente de los ingresos. La globalización también fortaleció la austeridad industrial, lo que supuso una grave restricción de los derechos laborales y los regímenes de negociación colectiva, al tiempo que impuso límites estrictos a la movilización de los trabajadores, el crecimiento salarial y todas las formas de democracia industrial. Mientras tanto, un sistema de tipos de cambio flotantes muy volátil impuso exigencias estrictas a los bancos centrales más poderosos y a los tecnócratas que los gestionaban, para que intervinieran continuamente con el fin de combatir la inflación y apoyar la estabilidad monetaria, y así garantizar la disciplina de clase mediante la austeridad monetaria.
Sin embargo, el análisis histórico de Mattei se limita en gran medida a la década de 1920. Por lo tanto, el libro no explora las historias interconectadas de la socialdemocracia, el desarrollismo y el imperio estadounidense. La evaluación de los regímenes socialdemócratas es fundamental para fundamentar su argumento sobre la naturaleza estructural de la austeridad, precisamente porque estos regímenes se entienden típicamente como su antítesis. Su crisis y recortes a partir de la década de 1970 tuvieron mucho que ver con su tradicional adhesión al imperio estadounidense y su fundamental renuencia a desafiar el capitalismo.
En conjunto, estos compromisos hicieron que la reversión de los logros de los «treinta años gloriosos» de la posguerra fuera prácticamente inevitable, ya que se liberalizó la inversión. De hecho, la globalización impuso lo que Gindin describió como una «polarización de opciones» a las clases trabajadoras: romper con la globalización y comenzar a avanzar hacia un mayor control democrático sobre la inversión o aceptar la reestructuración neoliberal. Esto se ajusta en gran medida al argumento de Mattei, pero la urgencia de su perspectiva y su relevancia para los debates actuales se ve debilitada por su limitado compromiso con la coyuntura.
Socialismo y formación de clases
El argumento principal —y de crucial importancia— de Mattei es que los trabajadores no tienen ningún interés en fortalecer el capital. Centrarse en los supuestos «fracasos» de la austeridad, el monopolio, la especulación financiera y similares oscurece el daño social que produce el funcionamiento normal del capitalismo. Tales perspectivas enmarcan la política como una lucha dentro del capitalismo en lugar de contra él, y presentan a la clase trabajadora como un aliado potencial de una fracción supuestamente «progresista» del capital que, se espera, podría adoptar políticas favorables a los trabajadores que mejorarían la rentabilidad y la competitividad.
En realidad, los crecientes niveles de precariedad de la clase trabajadora no son signos del colapso del capitalismo, sino condiciones de su fortaleza. Si bien el crecimiento económico puede permitir a los trabajadores obtener salarios más altos y mejores niveles de vida, la satisfacción de las necesidades está subordinada a la rentabilidad. La socialdemocracia legitima el capitalismo ilustrando lo humano que supuestamente puede ser. Pero los duros límites de estos regímenes y la necesidad estructural de austeridad, privaciones y explotación desenmascaran un sistema guiado no por la producción de bienes útiles, sino por la inhumana y «fantasmal» ley del valor.
Son estas contradicciones de la acumulación, más que el colapso del capitalismo, las que, según Mattei, han alimentado el auge de la extrema derecha autoritaria en Estados Unidos, Europa, América Latina y otros lugares. La ira generada por décadas de presión a la baja sobre el nivel de vida y el recorte de los estados del bienestar mediante una austeridad cada vez más dura —ambos muy funcionales para el capital— ha creado un terreno fértil para la política de extrema derecha.
Sin embargo, una vez en el poder, estas fuerzas no han hecho más que profundizar la austeridad, a menudo desatando ataques verdaderamente brutales contra los trabajadores y los pobres. Además, debido a que el poder de clase y la explotación que se encuentran en el corazón del orden capitalista son en gran medida invisibles, y debido a que la intensificación de la dependencia del mercado a través de la austeridad aumenta la competencia entre los trabajadores, movimientos como MAGA han sido capaces de canalizar estas frustraciones hacia el resentimiento hacia los migrantes y otros «otros» racializados y génerizados, en lugar de hacia el capital en sí.
Mattei sostiene con fuerza que para superar este mundo de alienación universal es necesaria una lucha por la democracia: la afirmación de un control consciente y colectivo sobre la vida económica y social. Esto, sugiere, implica un proyecto interrelacionado de democratización de la teoría económica, la política económica y la propia economía. La lucha contra la austeridad, en opinión de Mattei, no consiste simplemente en aplicar una política económica diferente, sino en avanzar hacia un orden económico totalmente distinto. Para apoyar esto es necesaria una teoría económica que se centre en lo que la economía neoclásica oculta: la explotación, el desempleo y la austeridad no son leyes de la naturaleza, sino del capitalismo.
En la medida en que los programas de provisión social chocan inevitablemente con la lógica del beneficio, su mantenimiento exige inherentemente una ruptura con el propio capitalismo. Cualquier gobierno de izquierda se enfrentará en última instancia a una difícil elección entre retroceder hacia la austeridad o seguir adelante. Cuando llegue ese momento, los trabajadores deberán estar organizados y preparados para la necesaria ruptura con el capitalismo. Dar prioridad a la lógica de la necesidad implica, por tanto, una lucha cada vez más amplia por la democracia y un desafío cada vez más radical al capital.
Por lo tanto, es fundamental que las luchas por la reforma se enmarquen en términos socialistas, no como proyectos para fortalecer el capital o impulsar la competitividad, sino como esfuerzos para desarrollar las capacidades necesarias para romper con el orden capitalista. Sin embargo, para esta tarea es fundamental la formación de clase, que está ausente en el análisis de Mattei. Como subrayaron Marx y Friedrich Engels en El Manifiesto Comunista, esto implica «la formación del proletariado como clase y, por lo tanto, como partido político». Sin duda, la clase trabajadora siempre ha existido en un sentido «objetivo» abstracto. Pero en términos prácticos, está fragmentada en una enorme variedad de niveles de ingresos, ocupaciones, niveles educativos, condiciones de género y raza, etc.
La formación de clases es el proceso político mediante el cual estos individuos llegan a reconocerse como parte de una clase con intereses comunes opuestos a la lógica del beneficio. Esta es la función distintiva de un partido socialista: desarrollar las capacidades democráticas de los trabajadores a través de la educación política, el debate y la acción colectiva. De esta manera, el partido no solo representa a la clase trabajadora, sino que la constituye activamente como una fuerza política capaz de transformar la sociedad.
Esta laguna en el análisis de Mattei le lleva a pasar por alto una dimensión crucial de la crítica a la socialdemocracia: los partidos socialdemócratas articulan la clase trabajadora y sus intereses de una manera que se aleja sustancialmente de la concepción socialista. Lo más importante es que esto implica ocultar el antagonismo entre la lógica del beneficio y la lógica de la necesidad, al dar a entender que luchar por las necesidades sociales no implica necesariamente oponerse al capitalismo en sí.
A falta de un análisis de la formación de clases, Mattei tiende a confundir las demandas económicas inmediatas de los trabajadores —como salarios más altos o incluso dejar sus puestos de trabajo— con políticas explícitamente socialistas. Así, enmarca el choque Volcker de 1979, cuando la Reserva Federal subió los tipos de interés hasta casi el 20 %, lo que provocó un desempleo masivo para frenar la inflación, como una represión no solo de las demandas salariales de los trabajadores, sino también de las incipientes «alternativas anticapitalistas». Sin embargo, lo que este acontecimiento y sus consecuencias revelaron realmente fueron los límites de un modelo sindical que limitaba sus reivindicaciones a la militancia salarial en lugar de construir poder en las fábricas, por no hablar de promover una transformación política más amplia. Dado que el capital conservaba el control total sobre la inversión, una vez que los beneficios chocaron con el aumento de los salarios reales, hubo que aumentar la explotación.
La pregunta más interesante, entonces, es por qué las alternativas anticapitalistas no figuraban en absoluto en la agenda. ¿Qué faltaba en el movimiento obrero y en la política de la clase trabajadora que pudiera haber abierto un espacio para un camino distinto al de la austeridad neoliberal? Sin duda, no se trataba de necesitar más de lo que ya existía en ese momento: más votos para los socialdemócratas, más partidos sectarios marginales o incluso más densidad sindical no habrían detenido el ataque neoliberal. Lo que se necesitaba, en cambio, era un movimiento socialista masivo y organizado, arraigado en la clase trabajadora, que poseyera un poder real y fuera capaz de ofrecer una alternativa creíble.
A falta de ello, cuando las batallas defensivas de los trabajadores de la década de 1970 fueron derrotadas, la mayoría no vio otra opción que adaptarse a las limitaciones de la competitividad y la rentabilidad. La profunda derrota de la clase trabajadora que ha definido la era neoliberal no es, por tanto, solo el resultado de la represión del capital y del Estado, sino también de los límites persistentes dentro del propio movimiento obrero. No basta, pues, con limitarse a repetir continuamente las luchas del pasado. Para llegar a un lugar mejor es necesario que los sindicatos se transformen en órganos de lucha de clases, lo que a su vez exige la coordinación de un partido.
Esto abre otra cuestión crucial que Mattei plantea, pero no desarrolla. Si el capitalismo se define por la dependencia del mercado, escapar de él debe implicar sustituirlo por la planificación económica. El problema de las cooperativas de trabajadores y las instituciones financieras gestionadas por la comunidad es que siguen estando sujetas a la disciplina del mercado. Como resultado, reproducen la lógica del beneficio: presión a la baja sobre los salarios, externalización de los costos ambientales y un interés competitivo en la austeridad. Para superar esto es necesario sustituir la competencia entre empresas privadas por una coordinación a nivel macro.
Como señala Mattei, este tipo de planificación diferiría drásticamente de la que se lleva a cabo dentro de las empresas, que asignan las inversiones en función de las tasas de rendimiento y las señales de precios. La planificación para satisfacer las necesidades sociales a escala macro es infinitamente más compleja. En lugar de «desmantelar los bancos», esto significa imaginar y luchar por un proyecto de desarrollo de las capacidades del Estado para gestionar las finanzas como un servicio público. Dado el fracaso del capital privado a la hora de movilizar inversiones para la transición ecológica que se necesita con urgencia, ya no se trata solo de soñar con un futuro más justo y equitativo, sino que es esencial para evitar la catástrofe.
