El objetivo de Teherán tras el ataque estadounidense-israelí es la supervivencia y el restablecimiento de la disuasión: convencer a Washington de que la victoria decisiva es inalcanzable, imponer un costp suficiente para forzar una pausa y evitar ceder en el programa de misiles, que considera su última línea de defensa. (Atta Kennare / AFP vía Getty Images)
Andreas Krieg es profesor asociado del Departamento de Estudios de Defensa del King’s College de Londres y autor de Socio-Political Order and Security in the Arab World (Orden sociopolítico y seguridad en el mundo árabe). Habló con Jacobin sobre el ataque de Estados Unidos e Israel a Irán, la naturaleza de la respuesta iraní y el probable curso de los acontecimientos en las próximas semanas y meses.
¿Cuál ha sido el balance militar de la campaña de Estados Unidos e Israel y la respuesta iraní hasta ahora?
Estados Unidos e Israel parecen haber logrado lo que más deseaban en la fase inicial: impulso, libertad de acción en el ámbito aéreo y un efecto disruptivo sobre el alto mando y control de Irán. Los ataques parecen diseñados para crear un corredor para operaciones posteriores y pasar rápidamente de la supresión de la defensa aérea a una presión sostenida sobre la infraestructura de misiles y los nodos nucleares sensibles restantes.
Sin embargo, la respuesta de Irán ha sido más amplia de lo que muchos en el Golfo esperaban. La característica más destacada no es la precisión, sino la amplitud y la repetición: múltiples oleadas en varios Estados del Golfo, con una fuerte interceptación, pero con suficientes fugas y escombros como para causar daños y un verdadero impacto psicológico.
En Qatar, por ejemplo, el patrón dominante sigue pareciendo trayectorias orientadas hacia Al Udeid y los sistemas militares asociados, pero los escombros y los ocasionales fallos han llevado la guerra a las zonas residenciales. En los Emiratos Árabes Unidos, la percepción ha sido mucho más alarmante porque el patrón de fuego entrante se percibe como menos limitado y más a nivel de ciudad, con impactos en lugares civiles y un aumento del pánico público.
Por lo tanto, describiría el balance como una coalición que ha tomado la iniciativa en el ámbito aéreo y ha impuesto costes de liderazgo e infraestructura, mientras que Irán ha logrado ampliar el teatro de operaciones y aumentar el precio político y económico para los socios de Estados Unidos.
¿Qué cree que determinó el momento del ataque? ¿Era inevitable que, tras el refuerzo militar estadounidense en la región, se lanzara tarde o temprano una campaña de esta magnitud?
No creo que una operación de esta magnitud fuera inevitable de forma determinista, pero el despliegue creó una trampa de credibilidad. Una vez que se adopta una postura que es visiblemente capaz de atacar, o bien se consigue un acuerdo que parezca una victoria o bien se tiene que aceptar el costo reputacional de dar un paso atrás.
El momento decisivo suele llegar cuando los líderes concluyen que la vía diplomática no está cerrando las diferencias clave y que esperar dificulta el problema porque el objetivo se dispersa, se endurece y se adapta. La influencia de Israel también es importante en este sentido. Si Israel cree que cualquier resultado negociado deja intacta una amenaza a largo plazo, presionará para que se actúe o amenazará con actuar, lo que puede acortar el plazo de decisión de Estados Unidos.
Por lo que puedo ver, la escalada no hizo que la guerra fuera segura, pero dificultó políticamente el retraso y aumentó la probabilidad de «hacer algo» una vez que las negociaciones alcanzaron sus límites habituales.
¿Qué importancia tuvo la crisis interna de la República Islámica tras la represión de las protestas a principios de año para impulsar a Estados Unidos e Israel a actuar?
Es probable que la crisis interna en Irán tras la represión de las protestas haya desempeñado un papel como condición habilitadora más que como único desencadenante. Puede haber contribuido a la sensación en Washington y Jerusalén de que el régimen estaba bajo presión y que esta presión podría producir una fractura en la élite o, al menos, profundizar la disfunción interna.
Pero yo recomendaría no sobrevalorar eso. Los Estados que sufren ataques externos a menudo cierran filas, y el miedo puede suprimir la movilización en lugar de catalizarla. El ciclo de protestas es importante para la legitimidad a medio plazo, pero es un indicador menos fiable del colapso inmediato, dada la confusión que reina en la guerra.
¿Qué sabemos, al menos hasta ahora, sobre la capacidad de Irán para mantener la continuidad del liderazgo tras los asesinatos del líder supremo, Alí Jamenei, y otras figuras destacadas?
En cuanto a la continuidad del liderazgo, la clave es que Irán se construyó para sobrevivir a las crisis de liderazgo. Incluso con el supuesto asesinato de Jamenei y otras figuras importantes, el sistema cuenta con mecanismos para la autoridad interina y la gestión de la sucesión, y es capaz de funcionar de forma más descentralizada, en modalidad de mando de misión, durante un tiempo.
La incertidumbre radica en cuánto tiempo se puede mantener eso antes de que el sistema necesite una dirección central más clara para priorizar los recursos, gestionar las señales y evitar el trabajo por cuenta propia. Si un sucesor o un grupo directivo provisional se consolida rápidamente, Irán puede calibrar y recuperar la coherencia. Si la consolidación es lenta o controvertida, se produce más volatilidad, más autonomía táctica y una mayor probabilidad de errores de cálculo o extralimitaciones.
¿Cuál parece ser el razonamiento detrás de la respuesta de Irán a Israel y Estados Unidos? ¿Ha demostrado capacidades de represalia que no utilizó el pasado mes de junio?
La lógica de la respuesta de Irán parece bastante coherente con su estrategia de disuasión, pero más escalada en su alcance que en junio pasado. El objetivo es demostrar que se trata de una cuestión existencial y que Teherán no aceptará el castigo en silencio.
Estratégicamente, está tratando de infligir daño donde la coalición es políticamente sensible: las bases estadounidenses en los países anfitriones, el espacio aéreo y los flujos comerciales del Golfo, y la sensación psicológica de que la guerra puede mantenerse «allí». Aunque Irán afirme que su objetivo son las bases estadounidenses y no las sociedades del Golfo, la imprecisión y los escombros hacen que esa distinción carezca de sentido sobre el terreno.
Creo que Irán también ha demostrado su voluntad de mantener oleadas repetidas en lugar de lanzar una única descarga simbólica, lo cual es importante porque indica resistencia y busca erosionar la confianza en la defensa aérea como garantía de seguridad.
¿Cómo responderán los Estados alineados con Estados Unidos, como Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos, al ataque contra las bases estadounidenses en su territorio?
Es probable que Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos traten el ataque contra las bases estadounidenses, ante todo, como una crisis de seguridad interna. La respuesta inmediata será reforzar la defensa aérea y antimisiles, tranquilizar a la población y coordinarse discretamente con Washington en materia de protección de las fuerzas.
No daría por sentado que eso se traduzca en entusiasmo por participar en la ofensiva. Ambos gobiernos tienen razones de peso para evitar ser vistos como cobeligerantes en una guerra sin fin, especialmente si el conflicto ya está dañando su reputación de «centro seguro».
Sin embargo, lo que sí podría cambiar es su tolerancia a la presión continua de Irán: si los ataques continúan y aumenta la ansiedad de la población civil, presionarán más para encontrar una salida y, al mismo tiempo, reforzarán la cooperación práctica en materia de seguridad con Estados Unidos, incluso si mantienen la distancia política con respecto a los objetivos de Israel.
Lo que ya estamos viendo hoy en día es que Arabia Saudí, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos se están acercando cada vez más a una defensa avanzada que podría llevarles a disparar contra las bases de lanzamiento en Irán en operaciones defensivas.
¿Qué impacto es probable que tenga esto en el precio mundial del petróleo y qué impacto tendrá eso en el resultado de la guerra?
El efecto del petróleo es una prima de riesgo impulsada menos por la pérdida real de suministro hasta ahora y más por el temor del mercado a lo que vendrá después: la interrupción del estrecho de Ormuz, las huelgas portuarias, el aumento de los seguros y los cierres prolongados del espacio aéreo.
El aumento de los precios puede incrementar los ingresos de los productores, pero una interrupción prolongada amenaza el modelo operativo de la región y puede convertirse rápidamente en un problema político mundial. Esto es importante para la guerra porque reduce el margen de maniobra de Washington y aumenta la presión externa para poner fin a la operación, al tiempo que aumenta la influencia de Irán si es capaz de mantener de forma creíble los flujos comerciales en riesgo sin provocar una represalia abrumadora.
Desde la perspectiva de los equipos de liderazgo de Washington y Teherán, ¿cuál es el desenlace probable? ¿Debemos anticipar un conflicto mucho más prolongado que la Guerra de los Doce Días del verano pasado?
En cuanto al desenlace, es probable que Washington considere «misión cumplida» una narrativa política basada en degradar la amenaza de los misiles, dañar la infraestructura nuclear sensible, proteger a las fuerzas estadounidenses y luego volver a la diplomacia desde una posición de fuerza. La definición de Israel es más amplia: quiere un resultado a largo plazo en el que Irán no pueda reconstruir sus capacidades estratégicas y en el que Israel conserve la libertad de acción para volver a atacar si lo intenta.
El objetivo final de Teherán es la supervivencia y el restablecimiento de la disuasión: convencer a Washington de que la victoria decisiva es inalcanzable, imponer un costo suficiente para forzar una pausa y evitar ceder el programa de misiles, que considera la última línea de defensa tras el colapso de su red regional. Creo que debemos anticipar algo más largo y complicado que la Guerra de los Doce Días, aunque eso no significa necesariamente una campaña aérea constante de alta intensidad.
Una imagen más realista es una contienda prolongada con picos y pausas: una fase inicial intensa, seguida de una campaña de degradación a un ritmo más lento, mientras Irán intenta mantener la presión sobre Israel y los socios de Estados Unidos en el Golfo. La variable crítica es si el liderazgo de Irán se consolida con la suficiente rapidez para controlar la escalada y si Washington puede definir criterios para detenerla que pueda vender a nivel interno sin verse arrastrado a una guerra más larga por los acontecimientos.
En la aldea de Umm al-Kheir, una cancha de fútbol lleva el nombre de Awdah…
Las luchas contra la opresión comienzan cuando las personas reflexionan críticamente sobre sus experiencias. ¿Qué…
Milei fue a Davos a intentar enterrar a Maquiavelo frente a una sala casi vacía,…
El reciente caso húngaro revela algo que la izquierda suele procesar tarde y mal. Aún…
Para enfrentar a las nuevas extremas derechas no alcanza con salir a la calle: también…
El fujimorismo y la ultraderecha de López Aliaga no lograron el resultado esperado en las…