Wright Mills puso al descubierto la realidad de que los miembros de la “élite del poder” estadounidense no eran genios, ni siquiera personas con un talento excepcional. A menudo eran incompetentes y se comportaban de forma imprudente y egocéntrica, lo que les llevaba a cometer errores monumentales. C. Wright Mills publicó su libro en 1956, en una época en la que la teoría pluralista dominaba las ciencias políticas y las teorías del equilibrio, como el análisis de sistemas y el funcionalismo estructural, habían conquistado el campo de la sociología en Estados Unidos.

Los académicos dominantes, así como los políticos liberales y conservadores, afirmaban con confianza que la economía keynesiana y la expansión del estado del bienestar habían traído la prosperidad universal a Occidente y el fin del conflicto de clases en las sociedades capitalistas avanzadas. Los politólogos proclamaban que el pluralismo de los grupos de interés, aunque imperfecto, era el mejor de todos los sistemas políticos posibles y la mejor aproximación a la democracia política que se podía lograr en una sociedad moderna compleja.

Todo el mundo reconocía que todavía existía desigualdad económica, social y política en Estados Unidos, pero los académicos, los ejecutivos de las empresas y los funcionarios del Gobierno insistían en que cualquier desigualdad restante era el resultado de una meritocracia competitiva, en la que los hombres con habilidades, autodisciplina e inteligencia ascendían a puestos de liderazgo, desde dónde gestionaban sabiamente las empresas y el Estado en interés público.

Wright Mills fue casi el único en cuestionar estas optimistas suposiciones. Fue tildado de enfant terrible de las ciencias sociales estadounidenses y condenado al ostracismo por la mayoría de sus colegas académicos. Mills hirió la sensibilidad de los genios estables que gestionaban las empresas y el Estado, al tiempo que cuestionaba las ilusiones más preciadas de sus acólitos académicos.

Irresponsabilidad organizada

Como él mismo dijo en The Power Elite:

Los hombres de los círculos más altos no son hombres representativos; su alta posición no es resultado de la virtud moral; su fabuloso éxito no está firmemente relacionado con una capacidad meritoria. Los que ocupan los puestos de poder y autoridad son seleccionados y formados por los medios del poder, las fuentes de riqueza y los mecanismos de la fama que prevalecen en su sociedad. … Comandantes de un poder sin igual en la historia de la humanidad, han triunfado dentro del sistema estadounidense de irresponsabilidad organizada.

 

Mills expuso brillantemente al público la realidad de que los miembros de la “élite del poder” estadounidense no eran genios, ni siquiera individuos excepcionalmente talentosos. A menudo eran incompetentes y se comportaban de manera imprudente y egocéntrica, lo que les llevaba a cometer errores monumentales. Esos errores tuvieron consecuencias catastróficas para la gente común, que parecía indefensa ante el enorme e irresponsable poder que ejercía la élite del poder, mientras que quienes cometían delitos en nombre del pueblo solían salir impunes con más dinero y fama.

Mills escribió muchos otros libros durante su corta vida, pero un hilo conductor en toda su obra fue el esfuerzo por identificar un agente revolucionario capaz de encabezar una transformación estructural del sistema capitalista, que, según advertía, se estaba descontrolando y conduciendo a una catástrofe global. Hacia el final de su vida, Mills publicó una “Carta a la nueva izquierda”, en la que planteaba la pregunta en términos claros:

¿Quiénes son los que están hartos? ¿Quiénes son los que están disgustados con lo que Marx llamó “toda la vieja basura”? ¿Quiénes son los que piensan y actúan de manera radical?

Esta sigue siendo la pregunta que se plantea la izquierda. En un momento en el que los expertos nos advierten de una posible Tercera Guerra Mundial, y con las universidades, los medios de comunicación, el derecho y la ciencia bajo el ataque de la élite del poder, vale la pena revisar la respuesta de Mills a esa pregunta, porque él veía estos dos acontecimientos como el resultado sistémico de una élite del poder decadente que se había vuelto tan depravada y degenerada como la aristocracia francesa del siglo XVIII.

Un tejano diferente

Wright Mills nació en Waco, Texas, en 1916. Creció en un Texas diferente al que conocemos hoy en día. Muchos de los residentes del estado —pequeños agricultores, trabajadores ferroviarios, trabajadores de los campos petrolíferos, estibadores y leñadores— seguían bajo el hechizo del populismo de la década de 1890. Esta corriente política progresista resurgió durante la Gran Depresión, cuando muchos de los congresistas del estado se convirtieron en actores fundamentales del llamado eje Boston-Austin, que impulsó el New Deal de Franklin D. Roosevelt en el Congreso.

Aunque Mills creció en el cinturón bíblico de Texas y su madre, ama de casa, era una católica devota, desde muy joven abrazó el ateísmo científico de Clarence Darrow y rechazó el fundamentalismo protestante de William Jennings Bryan. Mills se graduó en la Escuela Técnica Superior de Dallas en 1934 y pasó un año miserable en la Universidad Texas A&M, donde los estudiantes, todos varones, estaban obligados a llevar uniformes de la Primera Guerra Mundial y a obedecer una estricta disciplina militar. Mills fue sometido a novatadas despiadadas, y la experiencia le dejó una aversión de por vida hacia el ejército estadounidense.

Mills se trasladó a la Universidad de Texas después de un año y se fascinó con la sociología, que en aquella época no era un departamento independiente, sino un campo de estudio estrechamente vinculado a la economía y las ciencias políticas. Mills se graduó en 1939 con una licenciatura en sociología y un máster en filosofía, y con la notable distinción de que ya había publicado dos artículos en el American Journal of Sociology y el American Sociological Review.

Mills dejó Texas para ir a la Universidad de Wisconsin-Madison, donde se había fundado uno de los primeros departamentos independientes de sociología por parte de luminarias progresistas como Edward A. Ross, Richard T. Ely y John R. Commons. Durante su estancia en Wisconsin, Mills conoció a Hans H. Gerth, un refugiado alemán, que colaboró con él en la primera traducción al inglés de una selección de obras de Max Weber, una colección que sigue siendo un libro de texto estándar en los cursos de sociología y ciencias políticas.

Mills obtuvo su doctorado en 1942 y fue nombrado profesor de sociología en la Universidad de Maryland, College Park, donde permaneció hasta 1945. Se trasladó a la ciudad de Nueva York para trabajar en la Oficina de Investigación Social Aplicada de la Universidad de Columbia y, en 1946, fue nombrado profesor adjunto de sociología en la Universidad de Columbia.

El hombre de la motocicleta

Los perfiles de Mills a menudo lo describían como un lobo solitario enfadado y rebelde, con la imagen de los años 50 de un James Dean o un Marlon Brando intelectual. Mills alimentaba esta imagen al ir cada día a su oficina en una motocicleta BMW, vestido con una chaqueta de cuero negro y botas de trabajo, en lugar del traje, la pajarita y los zapatos Oxford habituales entre sus colegas de la Universidad de Columbia.

Mills era un hombre grande e imponente, que se parecía más a su abuelo que a su padre. Mientras que su padre era un pequeño vendedor de seguros, su abuelo había sido un ranchero peleón y un ganadero de Texas cuya vida terminó en un tiroteo. Mills luchaba con su pluma y utilizaba las palabras en lugar de los puños para combatir a la élite del poder estadounidense, a la que consideraba tan miope e imprudente que estaba dispuesta a arriesgar la destrucción del mundo entero en pos de sus pasiones egocéntricas.

Los académicos convencionales generalmente rechazaban los estudios de Mills precisamente porque escribía en un inglés sencillo que podía ser fácilmente comprendido por lectores no académicos.

Sin embargo, decir la verdad de forma clara y sencilla no es una cualidad apreciada por la mayoría de los académicos y, en consecuencia, Mills no era muy querido por sus colegas universitarios, aunque gozaba de gran popularidad entre los estudiantes, los medios de comunicación y el público en general. Mientras se recuperaba de un infarto en un hospital de Nueva York, Mills solo recibió una tarjeta de “buena recuperación” de sus colegas universitarios. Estos últimos se quejaban de que era combativo y poco colegiado, principalmente porque los mencionaba por su nombre cuando criticaba su trabajo en libros, revistas y artículos periodísticos.

Mills criticó duramente a la sociología y la ciencia política dominantes por haberse convertido en “un conjunto de técnicas burocráticas”, “pretensiones metodológicas” y “concepciones oscurantistas”, que ocultaban el hecho de que los científicos sociales contemporáneos estaban obsesionados “con problemas menores que no guardaban relación con cuestiones de interés público”. Mills descartó la mayor parte de las ciencias sociales como grandes teorías cargadas de jerga sin aplicabilidad práctica a los problemas políticos y sociales reales o, por el contrario, como un campo obsesionado con la comprobación de hipótesis triviales, igualmente irrelevantes para un mundo al borde de la aniquilación nuclear.

Para su disgusto, Mills también publicaba regularmente artículos en medios populares como Dissent}, }The New Republicy The New Leader, lo que le valió un amplio seguimiento popular entre los liberales y la izquierda. Como resultado, Mills se convirtió en un intelectual público con influencia fuera de la universidad, y se le reconoce ampliamente como una figura intelectual importante en el surgimiento de una Nueva Izquierda en Estados Unidos y Europa.

Trágicamente, Mills murió a los cuarenta y seis años en 1952, tras haber sufrido problemas cardíacos durante toda su vida. Su prematura muerte se produjo justo cuando se identificaba a sí mismo como “un marxista puro” y abrazaba con optimismo los incipientes movimientos políticos insurgentes que surgían tanto dentro como fuera de Estados Unidos a principios de la década de 1960.

El concepto de la élite del poder

Aunque Mills es más conocido por The Power Elite, incluso liberales como el economista Robert Lekachman criticaron el libro, porque contenía demasiados “ecos marxistas y hobsónicos”. Lekachman no era el único que se preguntaba en qué se diferenciaba la concepción de Mills sobre la élite del poder de la anterior declaración del marxista Paul Sweezy de que el Estado es “un instrumento en manos de la clase dominante para imponer y garantizar la estabilidad de la propia estructura de clases”.

Mills, que era un gran conocedor de la teoría marxista, respondió a estas críticas en los siguientes términos:

Nunca he sido lo que se denomina ‘marxista’, pero creo que Karl Marx es uno de los estudiosos más perspicaces de la sociedad que ha producido la civilización moderna; su obra es ahora un equipamiento esencial para cualquier científico social adecuadamente formado, así como para cualquier persona con una educación adecuada. Quienes dicen que oyen”ecos” de Marx en mi obra están diciendo que me he formado bien.

Mills no tenía reparos en llamarse socialista, pero, desde el punto de vista metodológico, utilizaba un tipo de investigación sobre las estructuras de poder más influenciada por Max Weber y los teóricos de la élite italiana que por Karl Marx. Mills partía de la posición weberiana de que las sociedades consisten en órdenes económicos, políticos, sociales y culturales analíticamente distintos. En lugar de asumir que existía una relación teórica inherente entre cualquiera de estos órdenes, Mills argumentó que cualquier afirmación de este tipo tendría que seguir siendo una hipótesis hasta que (y en la medida en que) pudiera demostrarse como conclusión de una investigación empírica e histórica.

Mills argumentó que las instituciones organizan y despliegan el “poder” en la sociedad al otorgar a las personas que ocupan puestos de liderazgo en esas instituciones la autoridad para tomar decisiones sobre cómo desplegar los recursos de poder a su disposición. Los recursos de poder pueden incluir la riqueza, los ingresos, la fuerza y la coacción, el conocimiento y la información, el prestigio y la fama.

Por ejemplo, como institución económica, la empresa moderna confiere a su junta directiva y a sus directivos la autoridad para determinar el uso de cualquier recurso económico que la empresa posea o controle. El gobierno confiere a determinados cargos públicos la autoridad para emplear la coacción administrativa o la fuerza policial contra cualquiera que incumpla la ley. Como instituciones culturales, las escuelas y universidades certifican que determinadas personas poseen conocimientos científicos en campos específicos del saber. Las instituciones organizan los recursos de poder y, por lo tanto, confieren poder e influencia a aquellas personas que ocupan puestos de mando que les autorizan a asignar dichos recursos para fines concretos.

Las personas que ocupan puestos de autoridad institucional controlan diferentes tipos de poder: económico, político e intelectual. La autoridad para tomar decisiones institucionalmente vinculantes es lo que hace poderoso a un individuo o a un grupo de individuos. Así, Mills argumentó que se puede atribuir poder a determinados grupos de individuos en la medida en que ocupan las cimas de las organizaciones sociales que controlan la riqueza, la fuerza, el estatus y el conocimiento en una sociedad concreta.

Estas son las personas que Mills identifica como “élites”, y había muchos tipos de élites en la sociedad: élites corporativas, élites políticas, élites militares, élites profesionales, élites sociales, élites famosas, élites intelectuales y élites culturales. Una estructura de poder es una distribución identificable de los recursos de poder organizada por las relaciones forjadas entre las principales instituciones y élites de una sociedad concreta. Siguiendo la tradición de la teoría italiana de las élites, iniciada por Vilfredo Pareto y Gaetano Mosca, Mills concibió las revoluciones como una “circulación de élites”, un proceso por el cual una élite envejecida y decadente es desplazada por una élite nueva y más vigorosa.

Alianza de poder

Sin embargo, Mills se apartó de Pareto y Mosca al argumentar que no todos los recursos institucionales son iguales y, por lo tanto, no todas las élites son iguales en las sociedades capitalistas. Argumentó que tres instituciones se sitúan por encima de todas las demás en cuanto a la enormidad de los recursos de poder que controlan en la sociedad moderna: la empresa, el Estado (la burocracia ejecutiva) y el ejército.

Así, la “élite del poder” de Mills era una alianza informal entre los directores ejecutivos de las grandes empresas, los principales mandos militares del Pentágono y la dirección ejecutiva del Estado. Las celebridades de Hollywood se mezclaban habitualmente con la élite del poder para conferir un velo de ostentación y glamour a personalidades que, de otro modo, serían morbosas, y para distraer eficazmente a las “masas” desorganizadas, luchadoras y temerosas de su existencia ordinaria y precaria.

Mills definió a la élite del poder como “compuesta por hombres” que están “en posiciones para tomar decisiones con consecuencias importantes”:

Están al mando de las principales jerarquías y organizaciones de la sociedad moderna. Gobiernan las grandes corporaciones. Dirigen la maquinaria del Estado y reclaman sus prerrogativas. Dirigen el establishment militar. Ocupan los puestos de mando estratégicos de la estructura social, en los que ahora se concentran los medios efectivos del poder, la riqueza y la fama de los que disfrutan.

Estas tres élites competían entre sí por el poder y la influencia, pero también cooperaban en una alianza flexible para formar lo que Mills denominó la élite del poder. El principal interés de la élite del poder era mantener y ampliar su poder mediante el enriquecimiento económico, la corrupción política y la guerra continua.

Esto requería que sus miembros crearan y mantuvieran un estado de miedo y precariedad perpetuos entre las masas, al tiempo que prometían seguridad y protección frente a los numerosos enemigos internos y externos del Estado que amenazaban el bienestar de los ciudadanos estadounidenses. Aunque los diferentes elementos de la élite del poder competían entre sí por la influencia, rápidamente cerraban filas para defender el orden existente que los mantenía en el poder cuando se veían desafiados desde abajo o desde fuera. Estos desafíos dieron lugar a frecuentes estados de emergencia que se utilizaron para justificar el ejercicio del secreto y el poder sin ley.

Por otro lado, el interés de las masas era sobrevivir, pasar un día más sin perder sus empleos, sin sufrir una enfermedad catastrófica, sin ser reclutadas para una guerra extranjera o sin morir en un holocausto nuclear. En este sentido, el concepto de “poder” de Mills se acercaba mucho más al de los teóricos italianos de la élite que al de Marx, porque su teoría de la élite del poder tendía a dejar a “las masas” sin poder por decreto. Si el poder es una función de la toma de decisiones que conlleva ocupar los puestos de mando de las principales instituciones de la sociedad capitalista, entonces las masas están, por definición, prácticamente excluidas del ejercicio del poder y son impotentes.

En busca de una agencia revolucionaria

Aunque los marxistas criticaron The Power Elite desde una perspectiva teórica, su libro también fue muy admirado por la izquierda estadounidense. Abrió un espacio ideológico para que los marxistas y socialistas volvieran a entrar en los debates políticos e intelectuales estadounidenses que los habían marginado desde el final de la Gran Depresión. En su análisis de la “sociedad de masas”, Mills descartó la teoría pluralista de la ciencia política dominante “como un conjunto de imágenes sacadas de un cuento de hadas”. En su lugar, afirmó que “la doctrina marxista de la lucha de clases” estaba “ahora más cerca de la realidad que cualquier supuesta armonía de intereses”.

Al principio de su carrera, Mills tenía la esperanza de que surgiera una nueva élite de líderes sindicales, a los que llamaba “los nuevos hombres del poder”, como contrapunto progresista a la élite del poder, y planteó la posibilidad de que Estados Unidos estuviera al borde de una circulación revolucionaria de élites. En 1948, Mills argumentó que los líderes sindicales eran actores políticos estratégicos, que ocupaban las alturas dominantes de los grandes sindicatos industriales. Podían movilizar a millones de miembros y millones de dólares para campañas políticas, y tenían la capacidad de paralizar la economía capitalista con huelgas industriales. Los sindicatos industriales y sociales estaban emergiendo como centros de una contracultura —una nueva sociedad en el seno de la antigua— con bancos sindicales, periódicos sindicales, universidades sindicales, canciones sindicales y teatros sindicales.

A mediados de la década de 1950, sin embargo, Mills se alejó de esta posición. Lamentó que, en lugar de participar en luchas económicas y políticas, los sindicatos se hubieran “enredado profundamente en rutinas administrativas con las empresas y el Estado”. En un nuevo acuerdo político que se conoció como “corporativismo”, los dirigentes sindicales se integraron en la estructura de poder capitalista como élites subordinadas no gobernantes, que obtenían beneficios personales de esa estructura de poder al ayudar a mantener la paz de clases y el equilibrio político.

Al mismo tiempo, los estudiosos contemporáneos a menudo exageraban el rechazo de Mills a la clase obrera como agente de transformación social. No hay duda de que Mills rechazaba la “metafísica laboral” heredada de lo que él llamaba “marxismo victoriano”. En su “Carta a la Nueva Izquierda”, Mills instaba a los socialistas a “olvidar el marxismo victoriano, salvo cuando lo necesiten, y volver a leer a Lenin (con cuidado) y también a Rosa Luxemburgo”. Al mismo tiempo, escribió: “Por supuesto, no podemos”descartar a la clase obrera”. Pero debemos estudiar todo eso, y con una nueva perspectiva. Cuando el trabajo existe como agencia, por supuesto que debemos trabajar con él, pero no debemos tratarlo como la palanca necesaria”.

Mills observó que, por el momento, el “proletariado”, tal y como lo concebía Marx, era ahora más activo como agente revolucionario en las llamadas sociedades en desarrollo del Tercer Mundo. Aunque sugirió que la clase obrera podría volver a surgir como agente revolucionario en las sociedades capitalistas avanzadas en algún momento del futuro, no veía ninguna razón para esperar un momento futuro que podría ocurrir o no durante nuestra vida. En consecuencia, Mills centró cada vez más su atención en los movimientos políticos insurgentes de los trabajadores industriales y los campesinos de América Latina, África y Asia.

Además, tras publicar The Power Elite, Mills comenzó a moverse en los círculos intelectuales marxistas. En 1957, viajó fuera de Estados Unidos por primera vez en su vida, donde visitó la London School of Economics y conoció al politólogo marxista Ralph Miliband. Enseñó en Dinamarca y viajó a Polonia, donde conoció a Adam Schaff y Leszek Kołakowski. Realizó dos viajes a la Unión Soviética en 1960 y 1961, y visitó Cuba en 1960 para recopilar material para su libro Listen Yankee!

Mills se mostraba cada vez más optimista sobre las perspectivas de una reforma política democrática en Europa del Este. Estaba convencido, aunque erróneamente, de que los intelectuales disidentes y liberales de Hungría, Polonia, Checoslovaquia y la URSS acabarían triunfando y liderando el camino hacia un socialismo genuinamente democrático. Durante su viaje a Cuba, entrevistó a Fidel Castro, quien afirmó haber leído The Power Elite y haber sido influenciado por él durante la Revolución Cubana. Por muy sombrío que pareciera el panorama a finales de la década de 1950, al menos había atisbos de esperanza en el horizonte.

La nueva clase media

Cuando las esperanzas de Mills en los sindicatos se vieron defraudadas, se preguntó si habría otras fuentes de poder popular que pudieran desafiar a la élite del poder en las sociedades capitalistas avanzadas. Si no era la clase trabajadora, ¿qué hay de la clase media, que los politólogos convencionales siempre habían descrito como la columna vertebral de la democracia estadounidense?

En su libro de 1951, White Collar: The American Middle Classes, Mills analizó la política y la cultura de las nuevas clases medias de cuello blanco, que incluían a todo el mundo, desde secretarias y maestros de escuela hasta vendedores, ingenieros y contables. Llegó a la conclusión de que la aparición de las nuevas clases medias contradecía la predicción de Marx de que la sociedad capitalista se polarizaría cada vez más entre un proletariado en constante crecimiento y una clase capitalista cada vez más reducida. Mills argumentó que la aparición de las clases medias de cuello blanco también puso fin al mito jeffersoniano del agricultor independiente y el pequeño empresario, que estaban siendo desplazados cada vez más por el auge de las empresas modernas y el Estado.

Mills argumentó que, en contraste con la independencia y el individualismo de la antigua clase media de pequeños propietarios, el empleado de cuello blanco era un hombre de organización. El empleado de cuello blanco era “siempre el hombre de alguien, de la corporación, del gobierno, del ejército”. Mills se burlaba de las clases medias de cuello blanco, que como grupo estaban

… distraídas y desatentas a cualquier tipo de preocupación política. Son ajenos a la política. No son radicales, ni liberales, ni conservadores, ni reaccionarios; son ‘inactivos’, están al margen. Si aceptamos la definición griega de idiota como un hombre privatizado, entonces debemos concluir que la ciudadanía estadounidense está compuesta en su mayor parte por idiotas.

La joven intelectualidad

No hay duda de que Mills era pesimista sobre las perspectivas de cambio estructural en las sociedades capitalistas avanzadas. Pero en 1960, tras una tortuosa década de “estado de ánimo conservador”, declaró que “estamos empezando a movernos de nuevo”. Mills sugirió que una “joven intelectualidad” estaba emergiendo como nuevo agente de cambio estructural tanto en las sociedades capitalistas como en las comunistas. Se trataba de personas cansadas de las mismas tonterías de siempre que les imponía una élite del poder irresponsable y temeraria.

La joven intelectualidad, tal y como la concebía Mills, incluía a estudiantes, jóvenes profesores, maestros radicales, periodistas, artistas y actores, y autores independientes. En su “Carta a la Nueva Izquierda”, Mills identificó a este grupo como una fuente potencial de cambio:

Teniendo en cuenta este problema de la agencia, llevo varios años estudiando el aparato cultural, los intelectuales, como una posible agencia de cambio inmediata y radical. Durante mucho tiempo, no me gustaba esta idea mucho más que a muchos de ustedes, pero ahora, en la primavera de 1960, resulta que puede ser una idea muy relevante … En todo el mundo —dentro del bloque, fuera del bloque y entre ambos— la respuesta es la misma: es la joven intelectualidad … Ahora debemos aprender de su práctica y elaborar con ellos nuevas formas de acción.

En vísperas de los años sesenta, Mills fue profético al identificar a la joven intelectualidad como los nuevos agentes de la revolución social, aunque no entendía por qué el centro de la acción revolucionaria parecía haber pasado de la clase obrera a la intelectualidad. Esta laguna en su pensamiento se debía en parte al hecho de que Mills nunca articuló una teoría del Estado ni una teoría del desarrollo capitalista.

No fue hasta una década más tarde cuando Nicos Poulantzas proporcionó la explicación que eludió a Mills. Poulantzas argumentó que, en las sociedades capitalistas avanzadas, son los aparatos ideológicos del Estado —escuelas, universidades, medios de comunicación e instituciones culturales— los que tienen el mayor nivel de autonomía relativa dentro de la estructura general del aparato estatal capitalista. Especialmente en las democracias liberales, estas instituciones solo están vagamente conectadas con los aparatos estatales represivos, ya que gozan de la protección legal y constitucional de la autonomía profesional, la libertad académica y la libertad de expresión. Por lo tanto, son más fácilmente penetradas por intereses no capitalistas que la burocracia estatal, el poder judicial, la policía y el ejército.

Mills fue profético al identificar a la joven intelectualidad como los nuevos agentes de la revolución social.

Poulantzas argumentó que “los aparatos ideológicos del Estado muestran un grado y una forma de autonomía relativa que las ramas del aparato represivo del Estado no poseen”. Por lo tanto, los aparatos ideológicos del Estado son los más porosos y los más fáciles de penetrar por las clases y fracciones no dominantes con el fin de deslegitimar y desafiar al Estado capitalista.

Como señaló Poulantzas, los aparatos ideológicos del Estado

…son, de hecho, los aparatos más capaces de concentrar en sí mismos el poder de las clases y fracciones no hegemónicas. Por lo tanto, son tanto el ‘refugio’ preferido de esas clases y fracciones como su botín preferido. Las clases y fracciones de estos aparatos pueden incluso no ser aliadas de la clase hegemónica, sino estar en amarga lucha contra ella.

Por eso, en una transición del populismo autoritario al estatismo autoritario y luego al fascismo en toda regla, los aparatos ideológicos del Estado son objeto de un escrutinio cada vez mayor por parte de la élite del poder. Para esta última, se hace cada vez más necesario subordinar esos aparatos ideológicos al aparato represivo del Estado.

Mills reconoció que, a medida que la élite del poder se degenera cada vez más, a sus acólitos intelectuales les resulta cada vez más difícil formular justificaciones ideológicas razonables para sus acciones corruptas e irresponsables. En estas circunstancias, la élite del poder recurre a la represión intelectual contra aquellos que llaman la atención sobre su declive político, es decir, la intelectualidad que trabaja en universidades, museos, artes, institutos científicos, entretenimiento y medios de comunicación.

La intelectualidad estadounidense difícilmente puede considerarse hoy en día la vanguardia de la agencia revolucionaria —se encuentra muy a la defensiva—, pero no hay duda de que la élite del poder ha declarado la guerra de clases a la intelectualidad. En 1962, Mills advirtió a la intelectualidad que se encontraba en primera línea de la guerra de clases en las sociedades capitalistas avanzadas. En 2026, ya no se trata solo de una guerra de palabras, porque la coacción burocrática y la violencia policial son las herramientas inmediatas preferidas por aquellos elementos de la élite del poder que ocupan las alturas dominantes de nuestras instituciones intelectuales, educativas y culturales.