La izquierda está saliendo de la edad oscura neoliberal

En esta tumultuosa era política, es común escuchar que la izquierda necesita reconstruir sus fuentes históricas de poder. Pero es más exacto decir que la izquierda está esencialmente en proceso de comenzar de nuevo.

Compartimos el discurso clave de Vivek Chibber en la conferencia de Jacobin [Estados Unidos], «El socialismo en nuestro tiempo», que marcó el decimoquinto aniversario de la revista. Allí habla de cómo ha cambiado el capitalismo en el nuevo siglo, de cómo la izquierda ha sido neoliberalizada y de por qué la campaña de Zohran Mamdani puede apuntar en una nueva dirección.

La izquierda resurge

Es un honor poder hablar en el decimoquinto aniversario de Jacobin, porque siempre es notable que cualquier revista en el clima de hoy logre sobrevivir tanto tiempo como esta. Pero que una revista de izquierdas sobreviva, crezca y florezca como lo hizo y que, de hecho, mejore con el tiempo como sucedió con esta… Creo que no es exagerado decir que Jacobin es la revista de izquierda más importante del mundo en idioma inglés.

Es este es momento muy diferente del que existía cuando la revista comenzó. Cuando nació Jacobin no había muchos indicio de la tormenta política que se avecinaba en los Estados Unidos y realmente en gran parte del mundo. Podíamos vislumbrar algunos destellos, con el movimiento Occupy Wall Street y la Primavera Árabe. Pero realmente solo despegó con la explosiva llegada de la campaña presidencial de Bernie Sanders en 2016. Así que, si empezamos con Occupy y la Primavera Árabe, fue un desarrollo tras otro durante quince años, todo lo cual dio lugar a un cambio de regreso hacia una izquierda que durante mucho tiempo parecía estar, como mínimo, en estado de latencia.

Mientras veíamos cómo se desarrollaban estos acontecimientos, lo que quedó claro, al menos para algunos de nosotros en la izquierda, fue que había una doble operación en marcha, cuyo primer componente era que, por primera vez desde finales de los años setenta o principios de los ochenta, podíamos decir genuinamente que el modelo reinante de acumulación, conocido como neoliberalismo, estaba realmente en crisis. Esto fue extraordinario. Solo cinco u ocho años antes, parecía una fuerza natural inquebrantable, inamovible. Y el aforismo de Margaret Thatcher de que, cuando se trata del mundo moderno de libre mercado, la descripción adecuada es TINA («There Is No Alternative»), realmente parecía apropiado hasta 2009.

Las crisis gemelas

Pero para 2016, estaba claro que estábamos en medio de una crisis real que ninguno de nosotros habría previsto. Y hay dos dimensiones en esto. La primera, que todavía está en curso hoy, era una crisis ideológica, lo que se podría llamar una crisis de legitimidad. Pasara lo que pasara, fuera lo que fuera que estuviera sucediendo, estaba claro —ciertamente en el mundo capitalista avanzado pero también en muchas partes del Sur Global— que el neoliberalismo había perdido toda legitimidad ante el público en general.

¿Por qué? Debería ser obvio. Las mismas fuerzas que provocaron el movimiento Occupy y esta agitación política en la cultura provocaron la deslegitimación, que era la enorme e increíble desigualdad que ahora envolvía al mundo avanzado. Nunca habíamos visto una desigualdad como esta desde principios del siglo XX.

Y la segunda, por supuesto, era que junto con la desigualdad había una desaceleración del crecimiento económico. Desde la década de 1990, lo que hemos visto en todo el mundo avanzado es una desaceleración bastante gradual pero inconfundible del ritmo económico de un ciclo económico a otro. La tasa de acumulación disminuyó, y la tasa de crecimiento económico que conlleva la tasa de acumulación también lo hizo. Así que lo que tuvimos es un capitalismo de crecimiento lento, donde el nivel de vida de la gente común estuvo estancado o en declive, acompañado de una obscena concentración de riqueza en la cúspide.

Esta es una historia que todo el mundo conoce. No es una sorpresa que treinta y cinco años después de esto, resultara en una tremenda pérdida de legitimidad y popularidad entre la población. Esto no quiere decir que alguna vez fuera legítimo. Hay una visión entre el lumpen-intelectualismo de que el neoliberalismo sobrevivió porque obtuvo el consentimiento de las masas. Nunca tuvo tal consentimiento. Lo que tenía era una especie de aceptación a regañadientes, porque las masas no veían otra alternativa y la mayoría de ellas pensaba que cualquier animosidad, cualquier hostilidad que tuvieran hacia el orden social se limitaba a ellos. Eran los únicos que lo sentían, pero todos los demás parecían felices.

Lo que hizo el movimiento Occupy, aunque no dio lugar por sí mismo a una política, fue revelar a todos que no estaban solos en su infelicidad, que todos los demás también estaban infelices. Así que lo que era, de hecho, un estado de resignación al neoliberalismo se convirtió en un rechazo.

Esa fue la crisis ideológica. Pero acompañada por lo que se podría llamar una crisis política. Y a pesar de que la clase política —los partidos dominantes de centroizquierda y centroderecha— saben que esta crisis está en marcha, no tienen forma de proporcionar una alternativa a la misma. Y eso se debe en gran parte a que sus amos corporativos no están interesados en una alternativa.

Así que se tiene esta situación extraordinaria en la que, como solían decir los marxistas a principios del siglo pasado, el viejo orden está muriendo, pero el nuevo no puede nacer. Esa era la situación que vimos emerger con el movimiento de Bernie Sanders, y todavía estamos en esa condición hoy.

Uno imaginaría que tal situación es una oportunidad divina para una revitalización de la izquierda. Este es un momento en el que la crisis dentro del régimen económico podría haberse convertido en una nueva era de movilización de los trabajadores, y muchos de nosotros esperábamos que eso fuera lo que sucedería. Lo que se vería es una revitalización de la izquierda después de un paréntesis desde los años ochenta. Este es el proyecto en el que la mayoría de los presentes están involucrados hoy.

Comenzando de nuevo

Pero yo diría que lo que enfrentamos hoy no es simplemente la tarea de revitalizar a la izquierda, sino la de empezar de cero. Tenemos que improvisar instituciones donde no existen. Y no solo eso: también tenemos que reabrir debates intelectuales, ideológicos y políticos dentro de la izquierda que no hemos tenido que dar en un siglo.

Si el desafío de hoy se describe mejor como que estamos comenzando de nuevo, la pregunta es, ¿por qué? ¿Qué es lo que nos impulsa a empezar desde el principio otra vez? ¿Cuáles son los desafíos al hacerlo y cuál es el camino a seguir mientras nos embarcamos en esto?

La crisis del neoliberalismo tenía como complemento un continuo desmantelamiento y crisis de las instituciones que los partidos y organizaciones de la clase trabajadora habían construido durante casi cien años. A partir de finales de los años setenta, en gran parte del mundo avanzado, ciertamente en los países de habla inglesa del mundo atlántico, lo que se vio fue un desmantelamiento bastante rápido no solo de la socialdemocracia y el Estado de bienestar, sino también de los sindicatos y las organizaciones de la clase trabajadora que habían construido este Estado de bienestar, que habían luchado por él y que lo habían sostenido con el tiempo.

Los sindicatos y todas las organizaciones que orbitaban a su alrededor estaban siendo desmantelados. Al mismo tiempo, los partidos que habían liderado las luchas de la clase trabajadora durante más de tres cuartos de siglo —los partidos socialistas, socialdemócratas y laboristas, cualquiera que fuera su nombre— todos esos partidos se estaban vaciando. Se estaban vaciando en el sentido de que, en primer lugar, habían dejado de ser explícitamente partidos habitados por la clase trabajadora y, en segundo lugar, los vínculos verticales que tenían con la clase estaban siendo cortados.

Estaban siendo cortados en parte porque esos vínculos dependían del apoyo y la organización sindical, por lo que a medida que los sindicatos eran desmantelados, los vínculos se iban con ellos; pero también porque los partidos se habían alejado de los compromisos históricos y las luchas en las que se habían involucrado y se habían convertido esencialmente en partidos gerenciales.

Así que había un abismo entre los partidos en la cima y la clase trabajadora en la base. El Partido Demócrata nunca había sido un partido de la clase trabajadora, pero sí tenía vínculos tenues aunque reales con el movimiento sindical, y esos sindicatos le proporcionaban una especie de ancla cultural y política dentro de las comunidades trabajadoras, pero para la década de 1990 eso también había desaparecido.

Así que cuando estos murmullos sobre emprender la lucha contra el neoliberalismo comienzan a principios de los años 2000 y 2010, uno se encuentra no solo con la crisis del establishment, sino con una izquierda que, para entonces, no tiene el ancla en la misma base electoral con la que había estado asociada e identificada durante cien años. Por supuesto, esto fue el resultado de la ausencia de cualquier tipo de expresión organizada de resistencia. Pero también tiene una expresión ideológica y cultural, que es que no solo es el caso de que la izquierda, tal como es, no logra organizar su base de clase, sino que la centralidad de esa base electoral es puesta en tela de juicio.

A principios de la década de 2000, lo que se encontró fue que en los años intermedios, entre los ochenta y principios de los 2000, se había tenido el período más largo de ausencia total de lucha de clases en el mundo avanzado que hemos visto desde la década de 1880. Si se miran los registros, desde entonces hubo, cada veinticinco o treinta años, una ola de movilizaciones de la clase trabajadora en Europa continental, en Inglaterra y en los Estados Unidos. A partir de finales de los años setenta, con la destrucción del movimiento sindical en los EE. UU. pero también en Europa, se vio una increíble disminución de los movimientos y movilizaciones sindicales explícitas.

El resultado fue que por primera vez desde el inicio del movimiento sindical, se perdió uno de los principales mecanismos de educación política. Cada generación de militantes sindicales, socialistas y activistas de partidos formó y educó a la siguiente generación a partir de esos movimientos, cada veinticinco o treinta años. No tuvieron que aprender todo desde cero. Fueron educados en parte por las personas que lideraron el ciclo anterior de movimientos; hubo un proceso acumulativo de aprendizaje político en la izquierda. Es un proceso muy largo.

Pero después de cuatro décadas de una ausencia total de lucha, esa tradición había desaparecido. Y la política aborrece el vacío. Todavía había un discurso político. Todavía había algún tipo de «radicalismo» ideológico, algún tipo de postureo de izquierdas. Pero por primera vez, provenía exclusivamente de instituciones de élite, que son las universidades y las organizaciones sin ánimo de lucro.

Es por eso que, después de Occupy y después de Bernie Sanders, cuando la izquierda comenzó a recuperarse, ya no estaba claro lo que significaba ser parte de la izquierda. El espacio que había sido ocupado por el movimiento laboral, por los militantes sindicales, por los sindicalistas de lucha de clases, estaba ahora ocupado por el profesorado, por el complejo ONG-universidad, por políticos, por periodistas.

Y en lugar de tener una apreciación o conexión directa con la clase trabajadora, no solo se tuvo un repliegue en lo que ahora llamamos «política de identidad», sino que también se tuvo un cuestionamiento de los mismos fundamentos de la centralidad de la organización de clase desde la izquierda. Y más allá de eso, se tuvo un cuestionamiento del universalismo que los socialistas sostenían, del materialismo que sustentaba sus análisis sociales, de la ubicación del capitalismo como el desafío central y el foco central de la organización de izquierdas. Todo eso había desaparecido. Y todo eso había desaparecido explícitamente bajo la bandera del radicalismo.

Así que no es solo que la izquierda estuviera organizativa y políticamente debilitada, sino que estaba ideológicamente confundida. Y lo sigue estando hoy.

Esta es la primera vez, en la era moderna, que la izquierda necesita argumentar a favor de la primacía de la clase. Y cuando lo hace, debe esperar ser atacada desde la propia izquierda. Eso es lo que produjo el neoliberalismo: una parte sustantiva de la izquierda actual sigue siendo interna a su marco. No está en condiciones de desafiarlo porque no puede imaginar un mundo en el que la gente trabajadora común sea el agente político central.

Ahí es donde estábamos. Y por eso, creo que es justo decir que los socialistas se encontraron teniendo que reconstruir los mismos pilares de su proyecto político: organizativa, institucional e ideológicamente. No se trataba solo de revivirlos sino, en un sentido muy real, de reconstruirlos. Estamos teniendo que construir —no revivir, sino construir— las instituciones y la perspectiva política que una vez conectaron a la izquierda con su base histórica, que son los trabajadores.

Encontrando nuestra brújula

Pero hacerlo, en primer lugar, requiere salir del miasma interseccional e identitario que ha definido la política radical durante los últimos quince años. Y esta ha sido una de las misiones centrales de Jacobin. Es por eso que es el órgano indispensable de la izquierda, porque no hay otro órgano que entienda que sin un enfoque en las vidas y las condiciones de la gente trabajadora, el proyecto no va a ninguna parte. Y para que quede claro, no todos son blancos; no todos son hombres. No estamos hablando solo de hombres blancos heterosexuales, como a los «radicales» les gusta fingir. La clase trabajadora pronto estará mayoritariamente compuesta por mujeres y personas de color.

Y para ellos, la lucha cotidiana por el sustento, por la vivienda, por la atención médica define su existencia. El desafío, por lo tanto, al que Jacobin se comprometió, es el de defender y hacer avanzar este proyecto intelectual. Una revista no puede hacerlo todo, pero ha hecho mucho solo con esto.

Debido a que la izquierda se alejó del lenguaje y la política de clase —y de priorizar las demandas económicas— y se inclinó hacia la identidad y la cultura, fue la extrema derecha, y no la izquierda, la que pudo capitalizar la crisis. Porque la extrema derecha entiende una cosa que la izquierda olvidó, que es que si vas a la gente y les hablas de sus condiciones económicas inmediatas, sea cual sea el horrible discurso en el que lo envuelvas, si les dices que nos preocupamos por sus trabajos, por su bienestar, por sus beneficios, van a acudir a ti.

Y es por eso que, en lo que a mí respecta, básicamente estamos empezando de nuevo. No solo para reconstruir instituciones que se han deteriorado, que se han dejado desmoronar, sino para volver a lograr al menos la única cosa que los socialistas siempre tuvieron, que era claridad sobre cuál es tu base electoral, a quién intentas organizar y contra quién te estás organizando.

La curva de aprendizaje de Mamdani

Pero aquí están las buenas noticias. Contra este telón de fondo de derrota, confusión y degeneración, también hubo un extraordinario proceso de aprendizaje político. Precisamente debido a la obvia futilidad de la política de identidad y su agresiva variante «woke», una sección creciente de socialistas está empezando a entender que toda la cultura interseccional es un callejón sin salida político, al menos para los objetivos que los progresistas han tenido tradicionalmente.

Y no hay mejor señal de esto que el extraordinario éxito de la campaña de Zohran Mamdani.

La campaña de Mamdani es una extraordinaria vindicación de la idea básica que antes era de sentido común para los socialistas. Organízate en las cuestiones económicas. ¿Quieres unir a la gente? ¿Quieres organizar una clase trabajadora multirracial y multicultural con diferentes expresiones sexuales? Son trabajadores. Lo que tienen en común es su situación económica. Céntrate en eso.

Sanders estuvo insistiendo hasta la saciedad sobre este punto. Hazle a Sanders cualquier pregunta: «¿De qué color es el cielo hoy?». Él dirá: «El 60 por ciento de los estadounidenses no pueden llegar a fin de mes». Pregúntale a Bernie Sanders: «¿Qué fecha naciste?». Él dirá: «Bueno, resulta que la sanidad universal es la única solución para esto, lo otro y lo de más allá». Nunca ha habido nadie tan monótonamente centrado en el punto como Bernie Sanders.

Si hubieras mirado a Mamdani hace cinco años, habrías encontrado a un izquierdista estadounidense muy elitista, muy enclaustrado e identitario, del tipo que puebla la política universitaria, todo lo contrario a la cultura de Sanders. Pero hoy, en su campaña para la alcaldía de Nueva York y en su persona pública, vemos una transformación dramática, casi asombrosa. Hace cuatro años, encarnaba mucho de lo que estoy criticando. Pero hoy es un socialista al estilo Sanders, centrando su campaña en las condiciones económicas de la gente trabajadora.

Su maduración hasta lo que es hoy constituye una extraordinaria vindicación del sentido común de la izquierda. Muestra que es posible salir de las profundidades de lo que se llama la cultura radical «woke», volverse serio sobre la política real, construir una campaña masiva y convertirse en el próximo alcalde de una de las ciudades más importantes del mundo.

Sean cuales sean los desafíos que vengan, esto por sí solo es tanto un índice de la rápida maduración de este emergente movimiento de izquierda como una señal de que hay esperanza para el futuro. Así que en el resto de esta charla, me gustaría centrarme en las tareas por venir y en los problemas que debemos enfrentar mientras construimos esta izquierda emergente.

Las tareas por delante

El elemento central definitorio de esta Nueva Nueva Izquierda, Vieja Nueva Izquierda, o como quieran llamarla, es que está organizativa y políticamente limitada por los mismos factores que expuse, que pasan porque todavía no tiene un ancla organizativa, cultural o institucional dentro de la clase trabajadora.

Así que la forma en que puede luchar por sus avances políticos es puramente a través del ámbito electoral. Difundiendo un mensaje —y por suerte para nosotros, Mamdani es un talento generacional para transmitir el mensaje político— y mostrándole a la gente que hay alguien aquí dispuesto a luchar por ellos y luego, con suerte, luchando por la promulgación, por la legislación de esa agenda.

Pero no se equivoquen, casi todos los éxitos políticos de izquierda en los últimos seis u ocho años fueron puramente electorales. Los éxitos, tales como son, se obtuvieron sin una serie correspondiente de avances en las instituciones de la clase trabajadora. Y esto tendió a hacer que se centren como un láser en las elecciones como el centro de su política. Pero yo sugeriría que si la izquierda revitalizada continúa avanzando, continúa haciendo progresos, va a tener que modificar esta visión. Va a tener que ver las elecciones principalmente como un instrumento, un trampolín, para construir organizaciones de clase, no como el principal instrumento político.

Puedes ganar elecciones aquí y allá. Pero creo que es casi imposible sostenerlo en el tiempo sin organizaciones fuertes debajo. Porque sin ellas, no tienes contacto directo con tu base electoral. En su lugar, tienes que confiar en los medios de comunicación. Y los medios son lo que son, controlados como están por las fuerzas que también controlan los medios de producción. Y por mucho que te dirijas a través de las redes sociales, de YouTube, de TikTok, etc., va a ser muy difícil ganar la batalla ideológica.

No solo por la ventaja de los capitalistas en cuanto a los recursos de que disponen, sino también porque la «transmisión de mensajes» es una ciencia muy, muy imperfecta. Ni siquiera es una ciencia; en el mejor de los casos es un arte. Emites un mensaje, y es muy difícil predecir cómo va a ser interpretado y absorbido por la gente a la que se lo diriges si se hace desde una altitud de 30.000 pies.

Si consigues estas victorias electorales aquí, quizás en Minneapolis, quizás en Michigan o Maine, debes usarlas, en mi opinión, como un trampolín para construir tu ancla y hundir esa ancla dentro de la clase. Tienes que hacerlo, en primer lugar, mediante la construcción de sindicatos.

Nunca hubo un éxito sostenido en la izquierda excepto a través de la asociación con los sindicatos. Puedes ver por qué. No es solo que los sindicatos te den poder contra el capital. Lo digo como si fuera una cosa pequeña. Y es la cosa. Pero también hay otros aspectos que la gente puede no pensar inmediatamente. Los sindicatos son los que ayudan a construir la identidad de la clase en la que intentas apoyarte para tus estrategias electorales. Los sindicatos son los que generan la confianza que la gente tiene no solo en sus organizaciones sino en los demás. Los sindicatos son los que dan la sensación de tener una misión colectiva. Una izquierda que se centra en las elecciones en detrimento de los sindicatos es una que, tarde o temprano, perderá.

La razón es simple. Una vez que ganas elecciones, vas a tener a toda la clase dominante alineada contra ti. Van a atacar la economía. Se van a asegurar de que tu administración sea imposible.

Y si no tienes una relación cara a cara perdurable con la gente a la que intentas representar, por supuesto que tarde o temprano se volverán contra ti. Tienen que hacerlo. Porque tu elección va a estar asociada con una caída dramática en la calidad de la gobernanza, en la situación económica, y quizás incluso en sus medios de vida.

Si ganas las elecciones, tiene que ser solo el primer paso hacia la reconstrucción de las organizaciones. Junto a eso, tienes que construir una máquina que no solo haga campaña puerta a puerta una vez cada dos o cuatro años, que no solo hable con la gente para decirles por qué tu candidato es mejor. Sino que la máquina tiene que vivir en los mismos barrios que la gente a la que intentas atraer. Tiene que hablar con ellos a diario. Porque es sobre la base de eso que articularás un programa. Y ese programa no será comunicado desde 30.000 pies de altura. Lo verán como una expresión de sus propios intereses y aspiraciones. Y lucharán por el programa porque vino de ellos.

Si definimos al electoralismo como la búsqueda del poder a través de las elecciones, tiene un futuro muy limitado para la izquierda. Deberíamos estar agradecidos por ello ahora mismo, porque hoy es donde está la energía. Pero esto tiene que ser visto, en mi opinión, simplemente como el paso hacia una estrategia más sostenida, que pasa por reconstruir el tipo de presencia dentro de la clase trabajadora que la izquierda tuvo durante siete, ocho décadas en el siglo XX.

En segundo lugar, en algún momento hay que tomarse en serio la cuestión del partido. Hoy los socialistas intentan usar al Partido Demócrata, las iniciativas electorales y las líneas partidarias independientes del modo más eficaz posible. Pero, tarde o temprano, van a necesitar un partido. Tal vez no para competir en elecciones —en Estados Unidos es prácticamente imposible hacerlo como tercera fuerza—, pero sí, de manera imprescindible, como forma de organizar a la clase: un espacio con cuadros, en el que esos cuadros asuman un compromiso con un programa político y no solo una vaga declaración del tipo «quiero un mundo mejor». Y ese partido va a tener que impulsar campañas de alcance nacional.

Si tu objetivo es el socialismo, nunca hubo ni siquiera un avance socialdemócrata sin un partido de la clase trabajadora, no solo clubes sociales con algunos trabajadores en ellos. Y finalmente, cerraré con esto. Solo para llegar allí, solo para comenzar este proceso, también tenemos un desafío intelectual.

Una de las cosas que hicieron las cuatro décadas de la edad oscura neoliberal al llevar a la izquierda radical a las universidades y a las organizaciones sin fines de lucro fue que los socialistas quedaron sumergidos en un ambiente hostil y ajeno, un ambiente en el que constantemente se los atacaba por ser insensibles a esto, insensibles a aquello, reduccionistas hacia esto, esencialistas hacia aquello. Lo que he visto desde principios de la década de 2000 en adelante es una tremenda pérdida de confianza entre los socialistas respecto de su propia teoría y de su propia política.

Si vamos a avanzar con esto, si va a haber una revitalización real no solo de la izquierda populista sino de la izquierda socialista, hay que abrazar con confianza, una vez más, esos compromisos, esas máximas, que una vez definieron a la izquierda socialista. Tienes una teoría. Se llama marxismo. Cualesquiera que sean sus defectos, sigue siendo la mejor teoría disponible. No hay alternativa a ella. Si ves defectos, desarróllala, arréglala. Es un programa de investigación. Averigua qué está mal y arréglalo, en lugar de sentir vergüenza por ello.

Hay que asumir un compromiso firme con el universalismo. No existe socialismo sin un compromiso universalista contra toda forma de opresión, en todas partes, incluso cuando se trate de personas de piel oscura, incluso en el Sur Global. Hay que dejar de exotizarlo. Hay que dejar de reducirlo a relatos pintorescos sobre rituales y costumbres, o a la idea de que allí rigen otras cosmologías u otras concepciones del tiempo y el espacio. Hay que entender que esas poblaciones, con piel más oscura, luchan por exactamente las mismas cosas que los estadounidenses blancos y los europeos blancos. Es vergonzoso que, en los últimos treinta años, algo llamado «teoría poscolonial» haya podido presentarse como radical cuando, en realidad, se limitó a reactivar el racismo del siglo XIX. Hay que volver al universalismo de la izquierda clásica.

Necesitas entender que la política real se basa en el materialismo, lo que significa que elaboras tu programa en base a los intereses materiales de la gente, no a una vibra, no a valores. Estás luchando por los intereses materiales y las necesidades materiales de la gente, por lo que no hay duda de la centralidad de la clase. Si te llamas izquierdista, radical, socialista y no puedes aceptar el materialismo y la centralidad de la política de clase, estás en la sala equivocada.

No hay política de la clase trabajadora y socialista que no priorice la lucha de clases, porque incluso para esas identidades sociales de género y raza, tienes que hacer una elección. ¿Vas a ser antirracista y luchar contra los desafíos que enfrentan las élites racializadas, o por los trabajadores racializados? No existe el antirracismo como tal. Está el antirracismo de los ricos y el antirracismo de la clase trabajadora. Y si realmente quieres mejorar las vidas de las mujeres y hombres trabajadores racialmente oprimidos, vas a tener que tener el apalancamiento que te da la lucha de clases. No hay forma de eludir la centralidad de la clase si estás en la izquierda.

Y finalmente, solo diré que nuestro objetivo es el socialismo. Pasaremos por la socialdemocracia. Será una parada intermedia. Pero el objetivo tiene que ser un socialismo democrático, liberal y universalizador para todos.

Estos compromisos fueron alguna vez el sentido común de la izquierda. Hoy son marginales. Todavía tienes que luchar por ellos, argumentar a favor de ellos. Hasta que no los coloquemos en el centro de nuestro proyecto intelectual, vamos a estar obstaculizados para avanzar en nuestro proyecto político.

Soy optimista. La victoria de Mamdani es un punto de inflexión. Revivió un proceso que la campaña de Sanders ya había desencadenado, pero que había perdido impulso en los últimos años.

El mayor desafío para nosotros organizativa y políticamente es utilizar estas victorias electorales para reconstruir la conexión de la izquierda con la gente trabajadora. Intelectualmente, nuestro mayor desafío es volver y trabajar en nuestro marco analítico que surge del análisis de clase, para lo cual la mejor teoría sigue siendo el marxismo. Y con suerte, todos estaremos aquí para el vigésimo quinto aniversario de Jacobin, algunos de nosotros para su quincuagésimo aniversario, porque no hay mejor ni más importante órgano para que la izquierda avance con este proyecto que Jacobin.