Entrevista de Arvind Dilawar[1]Arvind Dilawar es escritor y editor, y su trabajo ha aparecido en Newsweek, The Guardian, Al Jazeera y otros medios.
En vísperas de la Revolución Rusa de febrero de 1917, uno esperaría que León Trotsky, el futuro comandante del Ejército Rojo, se viera envuelto en las manifestaciones de Petrogrado que derrocaron al zar Nicolás II, o que al menos orquestara los acontecimientos desde cerca. Pero Trotsky estaba en el exilio, lejos de las fronteras del Imperio Ruso.
Era su segundo exilio, iniciado en 1907 cuando escapó de una sentencia judicial por su participación en la revolución de 1905. Trotsky cambió primero Siberia por Londres, y luego se trasladó a Viena. Al comienzo de la Primera Guerra Mundial, él y su familia huyeron de Austria a Suiza, y luego se trasladaron a Francia, de donde fueron deportados a España debido a la agitación antibélica de Trotsky. Ante la amenaza de otra deportación, la familia se mudó de nuevo, esta vez al lugar donde les llegaría la noticia de la Revolución Rusa: la ciudad de Nueva York.
En total, Trotsky pasó tres meses breves pero que cambiaron el mundo en Nueva York. De enero a marzo de 1917, él y su familia vivieron en el Bronx, donde sus hijos asistieron a la escuela pública. Aunque Trotsky hablaba poco inglés, se involucró de inmediato en el movimiento socialista estadounidense, que incluía a un número significativo de emigrantes rusos.
Trotsky editó un periódico socialista ruso, Novy Mir; escribió columnas para otros medios, como el periódico socialista yiddish, Forward Forward; concedió entrevistas sobre la Primera Guerra Mundial, Rusia y el socialismo; pronunció discursos sobre los mismos temas; e incluso dirigió una especie de insurrección fallida entre los miembros del Partido Socialista de América.
El biógrafo Kenneth D. Ackerman da vida al tiempo de Trotsky en Nueva York en Trotsky in New York 1917: A Radical on the Eve of Revolution [Trotsky en Nueva York, 1917: Un radical en vísperas de la revolución]. Ackerman explora no solo la vida del revolucionario en la ciudad, sino las circunstancias mundiales que lo llevaron allí y hacia dónde se dirigiría después. Lo que surge no es solo un retrato de un hombre y el paisaje de una ciudad, sino cómo ambos se influyeron mutuamente y cómo los resultados influyeron en la historia mundial.
Hace poco hablé con Ackerman sobre la época de Trotsky en Nueva York y su influencia relativamente desconocida en el socialismo estadounidense antes del surgimiento de la Unión Soviética.
AD
¿Cómo pudo Trotsky involucrarse en la política estadounidense a pesar de hablar poco inglés y de no haber visitado nunca antes Estados Unidos?
Nueva York era muy diferente en 1917 de lo que es hoy. Había grandes comunidades de inmigrantes relativamente recientes que todavía hablaban las lenguas de sus países de origen —casi medio millón de rusos, más de trescientos mil italianos, doscientos mil irlandeses, un gran número de polacos, ucranianos, etc.—, tantos que uno podía ser una figura de alto perfil, muy leído y escuchado sin hablar inglés. Había cuatro periódicos diarios en ruso, seis en yiddish y tres en alemán.
Y muchos de esos neoyorquinos ya se sentían atraídos por la política de izquierdas. ¿Por qué?
KDA
Por dos razones principales: muchos de los inmigrantes trajeron consigo la política de su país de origen. Cientos de miles de europeos del este habían huido de la persecución de la Rusia zarista y otros regímenes autocráticos, y conservaban sus fuertes sentimientos políticos. En segundo lugar, dentro de los Estados Unidos, 1917 fue el apogeo de la era de los talleres clandestinos. Las condiciones de trabajo en fábricas, fabricantes de ropa, etcétera, eran terribles para los estándares modernos. Los trabajadores podían trabajar setenta horas a la semana por unos pocos dólares, sin acceso a seguros, crédito ni siquiera a cuentas bancarias.
Los derechos de los trabajadores eran la principal cuestión de derechos humanos de la época, y muchos inmigrantes desempeñaron un papel destacado en el emergente movimiento obrero.
AD
¿Qué impresión tenía Trotsky de la política estadounidense? Escribes que él apreciaba la libertad de expresión que se le concedía, que era mucho mayor que en Europa, pero que también le costaba entender por qué el Estado procesaba a Margaret Sanger por distribuir información sobre el control de la natalidad.
KDA
Sí, disfrutaba de las libertades. Como periodista que había sufrido censura y/o acoso en toda Europa (Austria, Francia, España), tenía que disfrutar de la libertad que encontró trabajando en Novy Mir en Nueva York. Pero había rarezas a su alrededor.
Estados Unidos, durante esas diez semanas que pasó en Nueva York, estaba experimentando rápidos cambios en sus puntos de vista sobre la guerra en Europa, poniendo a prueba ese concepto de libertad de expresión, hasta el punto de ruptura. Irónicamente, Trotsky fue una de las personas que lo puso a prueba hasta sus límites.
AD
Las leyes de censura en Estados Unidos se equipararon rápidamente a las de Europa una vez que Estados Unidos entró en la guerra. ¿Se puede atribuir esto a la lucha del Estado contra Trotsky?
KDA
La historia iba en esa dirección. Sin embargo, lo que me llamó la atención fue el maravilloso nivel de libertad de expresión que existió durante esas semanas inmediatamente previas a que el país entrara en la guerra, algo que desde entonces nunca volvió a existir realmente de la misma manera.
Estados Unidos no tenía Departamento de Seguridad Nacional, ni CIA, ni NSA. El FBI existía, pero todavía se limitaba a perseguir a prostitutas interestatales y a ladrones de coches. El propio Trotsky tomó una posición pública, de la que se informó incluso en el New York Times, de que si el país entraba en guerra, los socialistas deberían participar en «acciones masivas» para detenerla, tratando literalmente de bloquear físicamente el esfuerzo bélico.
En pocas semanas, esto se consideraría traición, y la gente sería arrestada por mucho menos.
AD
Tras la entrada de Estados Unidos en la guerra, Nueva York se militarizó de una manera que resultaba extraña para los neoyorquinos en 1917, pero que ahora nos resulta completamente normal: patrullas policiales frente a los edificios importantes, la Guardia Nacional apostada en los puentes, etc. ¿Crees que la Primera Guerra Mundial marcó el inicio de la militarización del espacio público en Nueva York, algo que continúa hasta nuestros días?
LDA
Pasamos por vaivenes en este tema. Después de que la guerra terminó a fines de 1918, las cosas nunca volvieron a la normalidad. 1919 vio el primer «Pánico Rojo» (Red Scare) y las redadas de Palmer. Incluso durante los desenfrenados «locos años veinte», las agencias gubernamentales vigilaron mucho más de cerca a los disidentes que antes.
La entrada del país en la Segunda Guerra Mundial en 1941 supuso otra represión, seguida de otro pánico rojo a finales de los años cuarenta y cincuenta. Con el enfoque actual en el terrorismo, es difícil ver cómo podemos volver a esa época. Lo que esperaba transmitir, sin embargo, es una sensación de cuánto se desvía nuestra nueva «normalidad» de los niveles anteriores de libertad que este país ha disfrutado.
AD
¿Qué pensaba Trotsky del movimiento socialista estadounidense? Uno imagina que, en un mitin antibélico en el Carnegie Hall, se podría preguntar sobre la multitud: «¿Qué tan fuertes son estos estadounidenses? ¿Tienen la determinación de los rusos? ¿Se mantendrían firmes y lucharían cuando llegaran los soldados y la policía?».
KDA
Trotsky veía a los socialistas estadounidenses divididos, algo no muy diferente del movimiento que conoció en Europa, e intentó radicalizar a los disidentes. El Partido Socialista Americano había alcanzado un sorprendente nivel de éxito durante esa época: dos miembros socialistas electos del Congreso, docenas de alcaldes, legisladores estatales, concejales, más de 150 periódicos afiliados, sin mencionar que su candidato presidencial Eugene Debs recibió el 6% del voto popular en 1912, mientras competía contra figuras como Theodore Roosevelt, Woodrow Wilson y William Howard Taft.
Trotsky consideraba a los líderes [del Partido Socialista Americano] como comprometidos, a los «reformistas» como opuestos a los «revolucionarios» y tenía poca fe en ellos. Pero también veía a las bases —como aquella multitud enérgica y estridente en el Carnegie Hall— como fuertes y militantes. Su esperanza era aprovechar esa energía y radicalizar al partido, lo que en última instancia significaba desafiar a los líderes existentes: gente como Morris Hillquit y el editor de The Forward, Abraham Cahan.
AD
Durante su segunda noche en Nueva York, Trotsky asistió a una cena en Brooklyn de «socialistas antipatrióticos», como los caracterizó el senador Katayama (futuro cofundador del Partido Comunista Japonés). La escena capta una de las crecientes fisuras en el socialismo de la época: la división sobre la Primera Guerra Mundial. ¿Por qué la guerra fue un tema tan polémico entre los socialistas?
KDA
La Primera Guerra Mundial creó una enorme crisis ideológica para los socialistas. El socialismo pretendía ser un movimiento internacional. Se suponía que los trabajadores de Inglaterra, Francia y Alemania se identificaban como una clase trabajadora internacional unida contra su enemigo común, los capitalistas.
Pero cuando estalló la guerra en 1914, los trabajadores de estos países se dejaron llevar rápidamente por la fiebre patriótica y se alistaron en los ejércitos para luchar contra los trabajadores de los demás países, y los políticos socialistas de Francia, Inglaterra, Alemania e incluso Rusia lideraron el movimiento. Para Trotsky, Lenin y otros «internacionalistas», esto fue una traición descarada y generó una gran desconfianza.
Como Estados Unidos aún no había entrado en la guerra en 1917, sus líderes socialistas no habían sido puestos a prueba. Morris Hillquit, por ejemplo, era firmemente contrario a la guerra, pero también se consideraba un estadounidense patriota. Los «socialistas antipatrióticos» en la cena de Trotsky en Brooklyn esa noche estaban muy preocupados de que el partido perdiera los nervios cuando llegara la crisis.
AD
La incursión más profunda de Trotsky en el funcionamiento interno del Partido Socialista de Estados Unidos fue su papel en el Comité de Resoluciones, redactando los puntos de consenso de la organización sobre la guerra junto con otros seis miembros. Trotsky y su aliado Louis Fraina discreparon tanto con los demás miembros del comité que optaron por redactar su propio informe minoritario para presentarlo a los miembros del partido en la votación de la resolución (de la que obtendrían más del 40 por ciento). ¿Cuál fue el desacuerdo?
KDA
El desacuerdo fue sobre hasta dónde empujar las cosas si Estados Unidos entraba realmente en la guerra mundial. Hillquit y la dirección del partido insistieron en que los socialistas tenían que seguir la ley, un principio fundamental para ellos al tratar de mantener su partido dentro de la corriente principal estadounidense.
Pero para Trotsky, Max Eastman y los disidentes (incluido, en este caso, el propio Eugene Debs), la cuestión de la guerra exigía una respuesta más contundente. Convocaron a huelgas generales y protestas callejeras destinadas a interferir físicamente con las industrias de guerra, los movimientos de tropas y el reclutamiento.
Esto, para Hillquit, amenazaba la existencia del propio Partido Socialista. Pero Trotsky y Eastman consideraban que la aprensión de Hillquit constituía un compromiso inaceptable. Esta división, en última instancia entre socialistas y comunistas estadounidenses, perduraría durante las siguientes décadas.
AD
Caracterizas a los invitados de esa cena de Brooklyn como «los primeros trotskistas estadounidenses» y a los votantes por el informe minoritario de Trotsky como «el embrión de lo que se convertiría en el movimiento comunista estadounidense». ¿Cuál fue el impacto duradero que Trotsky dejó en el socialismo en Estados Unidos y en la política estadounidense en general?
KDA
Al radicalizar y dinamizar a la izquierda socialista, Trotsky preparó el escenario para una escisión que tendría efectos devastadores. En tres años, para 1921, el movimiento socialista en Estados Unidos se haría añicos, primero por las divisiones entre socialistas y comunistas, y luego por una dura represión gubernamental que se recuerda generalmente como las redadas Palmer, de 1919-1920, en las que miles de personas fueron detenidas y cientos deportadas.
A finales de la década de 1920, el número de miembros de todos los partidos comunistas y socialistas de Estados Unidos juntos apenas llegaba a los diez mil, en comparación con los más de cien mil que había en la época de la Primera Guerra Mundial. Luego habría resurgimientos, pero las cifras nunca se acercarían a las de la época anterior.
Pero Trotsky siempre mantendría su grupo de seguidores, y su ideología se adaptaría y cobraría gran relevancia para los movimientos nacionales de izquierda en los años cuarenta, cincuenta y sesenta. Sigue siendo atractivo incluso hoy en día como alternativa histórica, ya que ofrece la posibilidad de que incluso en Rusia las cosas podrían haber funcionado mejor.
AD
En tu libro, describes la «burbuja» del socialismo estadounidense que estalló en 1920 y afirmas que «las huellas digitales de Trotsky se encuentran por todo el colapso». Pero, ¿no es Hillquit —que expulsó a 70 000 de los 110 000 miembros del partido— el que tiene más culpa? ¿Y no estaba justificado el escepticismo de Trotsky con respecto a la política electoral cuando los miembros legalmente elegidos del Partido Socialista fueron expulsados del gobierno?
KDA
A corto plazo, sí. La insistencia de Hillquit en la política electoral y legal no protegió al Partido Socialista durante las represiones en tiempos de guerra de su época y los miedos a los rojos de la posguerra. Y sí, dejó su huella en las expulsiones de un gran número de miembros que debilitaron el partido en un momento peligroso.
Pero a largo plazo, creo que su enfoque se impuso. Su plataforma de «reformas» —una red de seguridad social, regulación gubernamental de los mercados y los lugares de trabajo, fuertes libertades civiles, reconocimiento sindical, seguridad social y demás— fue ampliamente adoptada y hoy se considera como un elemento básico de la vida estadounidense. Y la candidatura de este año de Bernie Sanders como socialista demócrata a la presidencia (una oportunidad que a Hillquit le hubiera encantado) demostró que el socialismo sigue teniendo un fuerte atractivo popular una vez liberado del estigma de la Guerra Fría.
Esperemos que el movimiento continúe y reivindique las ideas de estos dos hombres.
Notas
| ↑1 | Arvind Dilawar es escritor y editor, y su trabajo ha aparecido en Newsweek, The Guardian, Al Jazeera y otros medios. |
|---|
