Entrevista por David Broder
En los anales del trotskismo británico asoma una figura grotesca. Involucrado por primera vez en el movimiento trotskista en 1937, Gerry Healy se convertiría después de la Segunda Guerra Mundial en una figura destacada, pasando a dirigir la Socialist Labour League y, a partir de 1973, el Workers Revolutionary Party (WRP). Durante un tiempo, entre las mayores organizaciones de extrema izquierda británicas, el WRP fue famoso por su camarilla de miembros célebres, su relación con la Libia de Muamar Gadafi y su autoritario líder.
El WRP no sólo tenía una cultura de castigos violentos a sus propios miembros, sino que Healy fue acusado de abusar sexualmente de docenas de mujeres. Finalmente, en 1985, fue expulsado del partido, lo que provocó la fractura del WRP. Su larga impunidad se atribuye a menudo a la cultura del WRP, desde su culto a los líderes en torno a Healy hasta su control sobre el comportamiento de otros miembros. Pero, ¿por qué tantos miles de personas estaban dispuestas a unirse a un partido así?
Aidan Beatty, historiador de la Universidad Carnegie Mellon, es el autor de una nueva biografía de Gerry Healy, The Party Is Always Right. El trabajo de Beatty presenta al WRP no como una extraña aberración, sino como una versión extrema de un modelo organizativo trotskista autoritario y fracasado. En esta entrevista, habló con David Broder, de Jacobin, sobre el «vanguardismo» del WRP, su cultura abusiva y el papel de Healy como supuesto líder de la clase obrera.
DB
El Workers Revolutionary Party fue una de las mayores organizaciones trotskistas del Reino Unido. ¿Cómo caracterizarías, en general, al tipo de gente que se unía a este partido? ¿Qué veían en él?
AB
El WRP se fundó en 1973, cuando el trotskismo estaba realmente en auge en Gran Bretaña; momento que el académico John Kelly llamó, con razón, su «edad de oro». Puede que hubiera hasta veinte mil personas en grupos trotskistas, más que en el Partido Comunista, aunque divididos en múltiples grupos en lugar de unidos en un partido. El WRP afirmaba tener ocho mil miembros, pero era una exageración, ya que nunca tuvo más de tres mil miembros, con una rotación muy grande. Se esperaba que los que se afiliaban hicieran sacrificios imposibles por el partido, por lo que la rotación de miembros era bastante alta.
El partido tenía una fuerte presencia en Londres, Manchester, Cardiff y, en menor medida, en las zonas mineras de Yorkshire y Nottingham. Tenía algunos miembros irlandeses, pero no tantos como cabría esperar dado el número de irlandeses en Gran Bretaña y los propios orígenes irlandeses de Healy, quien, al parecer, desconfiaba de otros irlandeses. En comparación con el International Socialists/Socialist Workers Party y el International Marxist Group, el WRP estaba mucho menos interesado en reclutar estudiantes. Estaba dominado masivamente por hombres, lo que es más típico de este tipo de grupos de lo que a sus miembros les gusta admitir. El WRP despreciaba abiertamente el feminismo de la segunda ola, y esto perjudicó definitivamente su capacidad para reclutar mujeres.
El WRP ponía un gran énfasis en la organización en el lugar de trabajo, por lo que era relativamente fuerte, por ejemplo, en British Leyland, una fábrica de coches famosa por su militancia en Oxford (aunque un año después de su fundación expulsó a su principal organizador sindical, Alan Thornett, que se llevó consigo entre cien y doscientos miembros, una cohorte importante para un partido de sólo tres mil).
Por contraintuitivo que pueda parecer ahora, lo que hacía atractivo al WRP para los miembros potenciales era su rigidez doctrinaria. Tras las convulsiones mundiales de 1968, cuando la revolución aún parecía posible pero también se estaba alejando poco a poco, el WRP ofrecía una visión de militancia rígida, certeza ideológica y devoción inquebrantable a la revolución. Su dogmatismo —y la insistencia constante en que la revolución aún estaba en el horizonte— nunca iba a gustarle a todo el mundo. Pero es evidente que sí atrajo a un grupo específico de personas que aún intentaban comprender las posibilidades de construir una revolución después de 1968.
DB
El WRP atrajo a un importante grupo de celebridades. Usted cita la apreciación de Tariq Ali de que Healy cautivaba a los intelectuales de clase media. ¿Qué le permitía impresionarles con los adornos de un «líder proletario», y hasta qué punto estaba implicado el partido en luchas que le dieran cierta sustancia? ¿Cómo pudo Healy confeccionar esta imagen?
AB
Supuestamente, el actor Corin Redgrave dijo una vez que no le gustaba la blandura del extremo más hippie de la Nueva Izquierda y que quería algo más militante, no «blandengue y endeble».
Cuando Corin o su hermana Vanessa Redgrave se unieron al grupo, se les colocó rápidamente en puestos de liderazgo. Healy les prestó mucha atención y halagó sus egos, y nunca fueron blanco de su infame temperamento violento. En su momento se especuló injustamente sobre Vanessa Redgrave: que se trataba de un papel más para ella, o que se aferró a Healy porque quería una figura paterna fuerte. Es revelador que nadie especule sobre las motivaciones de su hermano de la misma forma sexista. Siempre soy cauteloso a la hora de especular sobre motivaciones psicológicas profundamente arraigadas, aunque parece haber un deseo, en ambos hermanos Redgrave, de formar parte de un movimiento «duro» o «fuerte».
En 1973, Healy llevaba casi cuarenta años implicado en el trotskismo; ese historial, que se remonta al antifascismo de los años treinta y a una época en la que el propio [León] Trotsky seguía vivo, sin duda le ayudó. Pero Healy cuidó mucho su propia imagen. Afirmaba ser producto de la extrema pobreza en el oeste de Irlanda (cuando su familia era en realidad bastante acomodada); afirmaba haber visto a los Black and Tans disparar y matar a su padre en 1919 (lo que era una mentira absoluta); afirmó haber presenciado personalmente el ascenso del fascismo mientras visitaba Europa continental como marinero de la marina mercante y afirmó que fue expulsado del Partido Comunista por cuestionar los continuos vínculos comerciales de la URSS con la Italia fascista (de nuevo mentira, plagió esa historia de la biografía de Jock Haston, uno de los primeros líderes trotskistas escoceses). A pesar de lo falsas que son estas afirmaciones, concuerdan con el deseo que tenían los Redgrave y otros de ser miembros de un partido ostensiblemente serio y militante.
DB
El WRP logró algunas hazañas organizativas asombrosas para un partido de su pequeño tamaño, en particular el hecho de tener el primer diario en color de Gran Bretaña. ¿Fue una cuestión de dinero extranjero, de donantes generosos o simplemente de autoexplotación por parte de sus militantes? ¿Qué tipo de ambiente sostenía una actividad tan intensa?
AB
La acusación sobre el «oro árabe» persiguió al WRP desde finales de la década de 1970. Hasta que salieron a la luz las revelaciones sobre Healy y los abusos sexuales en 1985, era una de las cosas más notorias que los de fuera asociaban con ellos. Esencialmente, desde 1977, cuando el WRP emitió una declaración conjunta con el gobierno libio condenando el imperialismo y el sionismo, hubo acusaciones persistentes de que el partido estaba siendo financiado por el gobierno libio o incluso que era una especie de puesto avanzado de la influencia libia en Gran Bretaña. Desde 1979, más o menos, existen acusaciones similares sobre fondos procedentes de Irak.
Sin duda hay algo de verdad en estas acusaciones; probablemente se entregaban sumas de cinco cifras al partido y el WRP también utilizaba su imprenta de alta tecnología en el norte de Inglaterra para contratos de impresión pagados para el gobierno libio. Los miembros del WRP de entonces —y desde entonces—más o menos admitieron todo esto. El dinero iraquí es un poco más difícil de precisar. Mi impresión es que se trataba de cantidades de dinero mucho menores y que, en general, los baazistas sabían lo suficiente como para mantenerse alejados del WRP. Pero también creo que esto se exagera, tanto por otros grupos trotskistas que podrían utilizarlo como un palo con el que golpear al WRP, como por Healy y el propio WRP, que creo que querían exagerar su importancia internacional.
En general, creo que la verdad mucho menos intrigante y mucho más deprimente es que gran parte de la infraestructura que construyó el partido —una imprenta a todo color y un periódico diario, una red de centros de formación de jóvenes, una red de librerías, una pequeña mansión en Derbyshire utilizada para retiros educativos marxistas— se pagó más con dinero sudado por los miembros del partido que con riquezas secretas procedentes de Trípoli. Y por el camino, algunos de los miembros célebres de más alto perfil parecían haber pagado también por ello. La casa de Derbyshire era propiedad legal de Corin Redgrave.
El diario News Line es un buen ejemplo de lo que el WRP era capaz de conseguir, así como de los costos que todo ello conllevaba. Fue el primer periódico a todo color de Gran Bretaña, y los miembros del partido vendieron entre siete y diez mil ejemplares diarios desde mediados de los años setenta hasta la escisión del WRP en 1985. Al principio, cuando estaba investigando todo esto, al ver esa cifra de difusión, pensé algo así como «bueno, no es gran cosa», teniendo en cuenta cuántos ejemplares venderían al día el Mirror o el Sun. Pero luego me di cuenta de lo realmente impresionante que era: sería difícil imaginar a cualquier grupo de izquierdas hoy en día capaz de conseguir eso (o incluso lo que sería el equivalente en noticias online).
Pero el nivel de compromiso que exigía era insostenible. Los miembros del partido se levantaban a las 4 de la mañana, tal vez tenían que viajar por todo el país hasta un punto de recogida para encontrarse con un camionero que bajaba de la imprenta (en Runcorn, cerca de Liverpool) y luego llevarlos de vuelta a Londres, Glasgow, Cardiff u otra ciudad, venderlos fuera de las fábricas o estaciones de tren, luego ir a su trabajo habitual, y todavía se esperaba que vendieran más por las tardes en los pubs o asistieran a una reunión de la rama del partido. Esto provocaba un agotamiento masivo. A las secciones del partido se les asignaban cuotas cada vez mayores de ejemplares para vender y se utilizaba un complicado sistema de contabilidad por el que se les facturaba su cuota de periódicos diarios, independientemente de si los vendían o no.
Sin duda, hubo periodos en los que el periódico era deficitario y el trabajo de vender los periódicos se volvió algo absorbente para los miembros; se convirtieron en un periódico con un partido adjunto en lugar de un partido que puede utilizar un periódico para promover sus ideas.
DB
El WRP destacaba por su cultura de violencia física y castigos, así como por el extremo autoritarismo personal de Healy. Probablemente ambos conocemos a antiguos miembros del WRP que eran personas que querían derrocar la sociedad capitalista, eran críticos con los modelos autoritarios de socialismo y, por lo demás, eran elocuentes a la hora de desafiar la opresión, pero también formaban parte de esta cultura. ¿Por qué lo permitieron?
AB
Algo de esto es muy fácil de responder: la propia violencia impidió que surgiera la oposición. Para el WRP, la violencia era una burda herramienta de organización. Entrevisté a bastantes antiguos miembros, e incluso remontándonos a principios de los sesenta y a la Socialist Labour League [predecesora del WRP], está claro que los miembros del partido estaban aterrorizados por Healy. El uso de la violencia por parte de Healy fue, en general, bastante sistemático e intencionado. Sabía cuándo activar su ira y cuándo y dónde desplegarla. Arremetía contra los intelectuales del partido por ser demasiado académicos y distantes, y atacaba a los trabajadores por ser demasiado incultos y poco versados en la teoría marxista. Era bastante obvio para todos los miembros que si intentabas oponerte a Healy, en el mejor de los casos te calumniarían y denunciarían verbalmente, y en el peor te atacarían físicamente. ¿Por qué arriesgarse a hablar si sabes que te esperan esos resultados?
Hay un incidente bastante notorio en 1966 cuando Ernie Tate, un miembro norirlandés del Grupo Marxista Internacional, fue atacado muy violentamente por un grupo de partidarios de Healy fuera de una reunión del partido en Londres; Healy estaba presente en esto y esencialmente supervisó el asalto. El ataque fue tan grave que no sólo Tate fue hospitalizado, sino que Healy se vio obligado más tarde a comparecer en una reunión con Isaac Deutscher y disculparse. Este asalto no fue planeado, pero como digo en el libro, «Healy propagaba un aura totalmente despiadada pero luego podía beneficiarse de esa aura, ya que los seguidores potenciales creían que era totalmente despiadado, en una especie de bucle de retroalimentación»
Un antiguo miembro me dijo que nunca cuestionó que el partido tuviera que estructurarse de forma muy vertical y autoritaria, porque eso era lo que se necesitaría para llevar a cabo una revolución en Gran Bretaña. En general, creo que mucha gente que se quedó con Healy aceptó el abuso verbal y físico porque creían que era necesario para mantener la disciplina o porque la revolución era más importante que su propio bienestar personal.
DB
Tu libro describe a Gerry Healy como un violador. Al final fue expulsado de la dirección por este motivo. En palabras de Clare Cowen —una de las activistas que ayudó a que esto sucediera—, la larga inacción ante su comportamiento criminal y vil se debió a que el partido carecía del «lenguaje» para hablar de ello, debido también a su fuerte rechazo del feminismo. ¿Qué aspectos de la estructura y la ideología del WRP «permitieron» específicamente los crímenes de Healy? ¿Qué efecto tuvieron en sus miembros cambios sociales más amplios o movimientos como los que se produjeron después de 1968?
AB
Cuando entrevisté a Clare Cowen, me dijo que aunque la gente «sabía» lo que hacía Healy, no conocía el alcance de sus abusos contra las mujeres. Definitivamente creo que tiene razón al decir eso. Cuando Cowen, Aileen Jennings y otros miembros del partido hicieron circular una carta en la que denunciaban a Healy en 1985, mencionaron a veintiséis mujeres a las que había violado o forzado a mantener relaciones sexuales. El número total es superior, en un patrón de abusos que se remonta al menos a 1964. Al igual que muchos abusadores sexuales, Healy utilizó su autoridad para aislar a las mujeres que eran su objetivo y, en realidad, no fue hasta que Cowen y Jennings empezaron a ponerse en contacto cuidadosamente con otras mujeres miembros que todas se enteraron de cuántas más habían sido su objetivo.
Pero también debemos reconocer que los abusos de Healy contra las mujeres miembros del partido no se producían en el vacío. El WRP no sólo criticaba el feminismo liberal; sino que despreciaba abiertamente todas las formas de feminismo, incluso el feminismo socialista. Siempre consideré esto políticamente inseparable de los abusos de Healy.
En el WRP predominaba una cultura masculinista muy pronunciada: muy severa y austera, totalmente adusta y sin sentido del humor, arrogantemente convencida de tener razón en todas las cuestiones. Apoyaba mucho la idea de que los miembros debían ser capaces de soportar el dolor y las privaciones. El partido era abusivo por diseño. Además, el WRP siempre cerraba filas ante cualquier crítica, por significativa o real que fuera. Una organización en la que no se puede criticar a los dirigentes de ninguna manera es una organización que está incubando a abusadores como éste.
Muchos de los antiguos miembros del WRP que entrevisté afirmaron que se sorprendieron cuando salieron a la luz las revelaciones sobre Healy en 1985 y, sin embargo, también dijeron que habían oído rumores o acusaciones antes de esto, que parecían haber compartimentado. Otros miembros me dijeron que, en cuanto escucharon las acusaciones, supieron que eran reales. En parte, ya sabían que esto estaba ocurriendo, y ahora las piezas encajaban en su sitio.
DB
Hoy en día, no sólo el WRP sino las organizaciones trotskistas en general tienen mucho menos peso en la izquierda británica que en los años 70, o incluso que en los 2000. Podríamos señalar ciertos cambios coyunturales (o cuestiones como el liderazgo laborista de Jeremy Corbyn) como alentadores de diferentes opciones tácticas. Pero, ¿crees que hay razones más fundamentales por las que el modelo de organización del «partido militante de vanguardia» ya no es reproducible? ¿Se trata de una pérdida de fe en el objetivo final socialista o tiene más que ver con el hecho de que los individuos ya no quieren ser miembros de partidos tan jerárquicos?
AB
Creo que el declive es incluso anterior. Hay claramente un problema en el trotskismo británico desde mediados de los años ochenta en adelante. Aparte de la muy dramática fractura del WRP, la Militant Tendency fue expulsada del Partido Laborista durante la primera mitad de la década de 1980. Lo que había sido el International Marxist Group (aunque en ese momento ya operaba con otro nombre) se disolvió en 1985. Los problemas generales de la izquierda en la década de 1980 —la fuerza del thatcherismo, la derrota de los mineros en 1985 y un declive general de la afiliación sindical, la marginación de los bennitas (seguidores de Tony Benn) dentro del laborismo y el lento ascenso de la derecha blairista— también son problemas masivos para los trotskistas. De los grandes partidos trotskistas, realmente sólo el Socialist Workers Party sobrevivió bastante indemne a la década de 1980 (aunque tuvieron sus propios problemas internos, muy sombríos, más tarde).
1989 debería haber sido el gran momento de los trotskistas. O al menos, muchos de ellos esperaban que si los estalinistas desaparecían, eso dejaría un vacío que los trotskistas podrían llenar. En lugar de eso, los trotskistas entraron en declive con ellos. No es una coincidencia que cuando tanto el estalinismo como la socialdemocracia entraron en declive en Gran Bretaña, el trotskismo también lo hizo. Por mucho que los trotskistas condenaran a los comunistas ortodoxos y a los laboristas, también se mantuvieron en cierto modo orientados hacia ambos de formas complicadas y contradictorias, y todos se hundieron juntos.
Creo que Irlanda es un contraste valioso. Los trotskistas tuvieron un éxito relativo allí en las últimas dos o tres décadas, y lo consiguieron desmarcándose claramente del Partido Laborista (lo que no es difícil, dado lo mucho más a la derecha que siempre estuvo ese partido) y estando abiertos al feminismo, los derechos de los homosexuales y los transexuales, y dispuestos a aprender de ellos. Y partidos como People Before Profit lograron encontrar una manera de ser políticamente radicales sin tener que utilizar el vocabulario insular del trotskismo, llamando a cualquiera que no le guste «pablista» o «shachtmanista» o teniendo discusiones realmente largas sobre si la URSS era un estado obrero deformado.
Incluso basándonos en pruebas anecdóticas, está claro que los grupos o movimientos de izquierda que tuvieron algún tipo de éxito reciente, aunque sea parcial o limitado, no son vanguardistas en su estructura: Democratic Socialists of America, Momentum, Black Lives Matter. Los partidos trotskistas que permanecen atrapados en los márgenes son los que se niegan a aceptar que el vanguardismo o las estructuras de partido muy verticalistas y autoritarias son desagradables para la gran mayoría de la gente hoy en día. Y, ligados a esas estructuras autoritarias, los miembros de esos partidos no tienen vías para conseguir que sus dirigentes cambien de táctica. Así que esos partidos siguen aferrados a las mismas ideas, vocabularios y tácticas, a pesar de todas las pruebas de que no funcionan.
DB
Quiero presionarte un poco sobre el «vanguardismo» y su relación con las luchas. Casi todos los grupos trotskistas insisten en que los grupos trotskistas rivales son «sectas», mientras que ellos mismos se relacionan con movimientos reales. La mayoría probablemente podría citar algunas luchas en las que tienen cierta presencia, por ejemplo cuando tienen algunos miembros en ciertos lugares de trabajo o en algún campus. Pero aparte de algunos casos locales y excepcionales, en general el trotskismo tiene un pobre historial de influencia de masas.
Leyendo a uno de tus entrevistados, a cuyo propio grupo trotskista rival pertenecí cuando era adolescente, pensé en el hecho de que la organización que dirigía desde los años 60 no se fijaba estándares de éxito, pero también en que esta cuestión fundamental simplemente nunca se planteaba. Sus miembros estaban seguros de tener razón, tenían suficiente relación con las luchas reales como para mantenernos ocupados, y eso bastaba para sostener la intensa, yo diría cultista, actividad de un grupo con unas pocas docenas de miembros, reconfortado por su condición de paria. Me pregunto hasta qué punto todo esto tiene que ver con el «vanguardismo leninista» per se, o con algo más particular de la tradición trotskista: una interiorización de la derrota y una asunción del minoritarismo durante un periodo tan largo que hace difícil que tales grupos se responsabilicen a sí mismos.
AB
Lo irónico es que estos grupos suelen ser bastante hábiles a la hora de detectar estos problemas en los demás, si no en sí mismos. Alex Callinicos, por ejemplo, escribió una crítica bastante sólida del trotskismo en 1990, pero no parecía reconocer que lo que estaba diciendo era tan cierto respecto del Socialist Workers Party al que pertenecía como de cualquier otra de estas sectas.
Una de las cosas más evocadoras que he oído decir sobre el trotskismo —y cito esto al final del libro— es la opinión de Sheila Rowbotham de que los trotskistas a menudo mostraban una tenacidad admirable y un sentido de resolución, mientras que también sostenían, como ella dijo, una visión del mundo que «basada en la traición y forjada en la amargura del fracaso (…) subordinaba toda individualidad a la vocación del revolucionario profesional». Para el trotskista, la alegría personal sólo podía esperarse como el más tenue destello de la luz del sol sobre la hierba».
Una cosa que aprecio de esta observación es cómo realmente llega a la ambigüedad que siento sobre el trotskismo. La tenacidad, un sentido resuelto del compromiso político, la voluntad de dedicarse a una causa… todas esas son cosas muy buenas. Cuando entrevistaba a antiguos miembros del WRP, siempre tenía la sensación de que, aunque no estuviéramos de acuerdo en todo, en general podía decir que eran personas muy bienintencionadas e idealistas, dispuestas a hacer enormes sacrificios por sus creencias políticas. Estos son buenos atributos para cualquier persona (incluso si Healy y otros líderes como él se aprovecharon completamente de ellos). Hay muchas personas que son trotskistas o que pasaron tiempo orbitando alrededor del trotskismo por las que siento un inmenso respeto: Tariq Ali, Ernest Mandel, Raya Dunayevskaya, Isaac Deutscher, C. L. R. James, Ken Loach, Sheila Rowbotham, Richard Seymour, Keeanga-Yamahtta Taylor…
Pero algunas prácticas dentro del trotskismo son realmente desagradables: el sexismo y el desprecio por cualquier tipo de política antirracista, que todavía prevalece dentro de los restos del trotskismo healyista; una cultura de acoso, intimidación y violencia; una arrogancia acerca de tener las ideas correctas que está fuera de toda proporción con el tamaño de estos grupos hoy en día y su incapacidad para atraer (y mantener) cualquier número significativo de reclutas.
Una cosa que me exaspera continuamente es la tendencia de estos grupos, aunque sean muy pequeños, a producir interminables resmas de documentación. A menudo se trata de un estilo increíblemente prolijo, con una prosa agresiva y turgente. Mientras me abría camino a través de todo este material, a menudo pensaba: ¿para quién es esto en realidad? ¿Qué opiniones van a cambiar con esto? ¿Cómo se construye el socialismo? Parece tan cerrado e insular que sirve para alejar a la gente, aunque no sea intencionadamente (aunque en parte creo que sí lo es). Ciertamente, este tipo de material es muy a menudo para atacar a otros grupos trotskistas, de nuevo en formas que los cierran entre sí y a todos ellos del mundo no trotskista.
La mayoría de estos grupos, si no todos, tienen una rotación de miembros muy rápida. Creo que esto desempeña un papel clave: la falta de miembros de base a largo plazo impide que se desarrolle una especie de memoria institucional, por lo que a menudo los miembros de este año no sabrán qué hacía el partido unos años antes.
La forma en que estos grupos se presentan a las elecciones también es reveladora. Por lo general, les va muy mal: incluso conseguir el 1% de los votos en Gran Bretaña sería difícil. Vanessa Redgrave se presentó tres veces por el WRP en los años setenta. En unas elecciones celebradas en Manchester en 1978, obtuvo menos de cuatrocientos votos, a pesar de que acababa de ganar un Oscar.
En su defensa, estos partidos suelen alegar que en realidad no quieren ganar; sólo quieren aumentar la conciencia política. Pero esto plantea algunos problemas. En primer lugar, cuando te presentas a unas elecciones y lo haces tan mal, te estás avergonzando a ti mismo e incluso a las ideas que pretendes promover. En segundo lugar, como creo que estás sugiriendo, ese «aumento de la conciencia» es completamente incalculable. ¿Cómo puedes saber que realmente has elevado la comprensión del mundo de alguien?
Nunca se afronta realmente la pregunta de si la gente trabajadora quiere estas ideas trotskistas, así como la realidad del apoyo de la clase trabajadora a todo tipo de otras opciones. No creo que esto sea cierto en toda la gama del trotskismo, pero ciertamente las corrientes más doctrinarias tienden a ver a la clase obrera como una especie de masa inerte, a la espera de que una dirección de vanguardia armada con las ideas correctas actúe sobre ella. Pero esa misma clase obrera no es estúpida, y puede darse cuenta fácilmente de su arrogancia.
