A los conservadores les encanta presentarse como defensores del ideal de la responsabilidad personal. Según un tropo común, la derecha cree que la gente debe hacerse cargo de sus propias vidas y que los individuos deben recibir las recompensas —o castigos — que les corresponden como resultado de sus acciones. Los liberales y los izquierdistas, por el contrario, no creen en la responsabilidad personal: supuestamente promueven una cultura en la que la gente culpa a los demás de sus problemas, se hace constantemente la víctima y espera «limosnas» de los más virtuosos y productivos.
El tema de la responsabilidad personal es uno de los favoritos del experto de derechas Ben Shapiro, por poner un ejemplo. Shapiro defiende lo que él llama «filosofía judeocristiana», que «exige que hagamos lo mejor que podamos y que actuemos virtuosamente a nivel individual para que podamos sentirnos seguros sin invadir los derechos de los demás». La tradición judeocristiana dice que con la libertad viene la responsabilidad». Las filosofías «colectivistas» de izquierdas, en cambio,
esperan que renunciemos a nuestro esfuerzo individual. Todo lo que tenemos que hacer es cambiar nuestra responsabilidad individual por la comodidad del poder colectivo (…). Podemos evitar esa lucha [individual] entregando todo el poder a un Estado niñera.
Puede resultar tentador responder a este argumento atacando la idea de la responsabilidad personal. Después de todo, muchos aspectos del destino de una persona —especialmente en nuestra sociedad tan desigual— simplemente no dependen de ella. Desde sus oportunidades educativas y laborales hasta su probabilidad de acabar siendo víctima de delitos violentos o del estado policial, gran parte de lo que le ocurre a una persona está, de hecho, fuera de su control. En este contexto, hablar de responsabilidad personal y de «valerse por sí mismo» puede parecer una broma cruel.
Sin duda, los socialistas deberían condenar las injusticias que permiten que algunas personas prosperen mientras otras están sometidas a una pobreza absoluta y a una violencia arbitraria. Pero eso no significa que debamos rechazar la idea de la responsabilidad personal. El socialismo consiste en permitir que cada uno asuma la responsabilidad de su propia vida y en acabar con el parasitismo de los ultrarricos.
Cosechar lo que se siembra
Los derechistas a menudo defienden el capitalismo de libre mercado y se oponen a la asistencia social o a la redistribución de la riqueza por motivos de merecimiento moral. En una sociedad de libre mercado, dicen, los ingresos de las personas reflejan lo que ganaron con sus elecciones y lo que aportaron a la sociedad. Los ricos tienen mucho porque tomaron decisiones prudentes y cosecharon los frutos del trabajo duro y la innovación; los pobres tienen poco porque fueron perezosos y tomaron decisiones imprudentes. Los intentos del gobierno de reducir la desigualdad redistribuyendo la riqueza de los ricos a los pobres representan un robo de lo que los primeros tienen derecho moralmente, para rescatar a los segundos por sus malas elecciones vitales. Y lo que es peor, quitarle a los ricos para darle limosnas a los pobres desanima a la gente para asumir la responsabilidad de sus propias vidas, fomentando en su lugar una cultura de «hacerse la víctima» y esperar que otros los mantengan.
Lo que esta historia ignora, por supuesto, es que las fortunas de los ricos en el capitalismo tienen muy poco que ver con el trabajo duro o la virtud. Gran parte de la riqueza de los ultrarricos procede de la herencia, es decir, de lo que mamá y papá les legaron; difícilmente el fruto de personas que asumieron heroicamente la responsabilidad de sus propias vidas.
En la medida en que los muy ricos «ganan» su riqueza, gran parte de ella procede de los beneficios de las inversiones. Es decir, dinero que la gente gana no trabajando ni teniendo buenas ideas de negocio, sino simplemente aportando capital a una empresa, que a su vez está impulsada por trabajadores que reciben una fracción del valor que crea su trabajo. Los trabajadores, que no tienen acceso a «medios de producción» como la tierra, las fábricas o las máquinas y no tienen más remedio que vender su trabajo por un salario a los capitalistas, que son los propietarios de los medios de producción. Los trabajadores fabrican un producto sobre el que el capitalista reclama la propiedad y vende en el mercado; con los ingresos resultantes, el capitalista paga a los trabajadores el salario más bajo que puede y se embolsa el resto como beneficios. Como Karl Marx argumentó hace mucho tiempo, estos ingresos procedentes de los beneficios son el fruto de la explotación.
Así que la historia de la derecha sobre cómo los ricos ganan sus fortunas es casi exactamente al revés. Los ricos no se enriquecen por su propio trabajo o iniciativa personal: adquieren su riqueza a costa del esfuerzo productivo de sus empleados.
Los socialistas consideramos esta situación injusta e irracional e imaginamos un mundo de propiedad colectiva, en el que tanto el poder de decisión económica como los frutos de la actividad productiva se compartan equitativamente. Ese sería un mundo en el que unos pocos ricos ya no podrían vivir parasitariamente del trabajo de la gran mayoría, y en el que todos tendrían poder para ayudar a tomar decisiones sobre inversión y producción. La gran mayoría de la gente tendría más poder de decisión sobre su vida, lo que daría lugar a un mundo de mayor responsabilidad personal.
Oportunidad y responsabilidad
La visión socialista de una buena sociedad va más allá de la crítica de la explotación capitalista. El núcleo de esa visión es la creencia de que todo el mundo debería tener los medios para vivir una vida floreciente. Como mínimo, eso significa vivienda, seguridad alimentaria, atención sanitaria, educación, tiempo libre y oportunidades de trabajo significativo.
Eso no significa que queramos garantizar la «igualdad de resultados», como a veces afirman los conservadores, ni mucho menos establecer una distopía a lo Harrison Bergeron en la que se eliminen las desigualdades de inteligencia o talento. Lo que los socialistas quieren es proporcionar a todo el mundo, independientemente de los accidentes de nacimiento, las necesidades básicas para que las personas puedan realmente tomar las riendas de sus propias vidas. Si un niño tiene dificultades para satisfacer sus necesidades nutricionales, difícilmente podrá centrarse en la escuela; si una persona no puede permitirse la universidad, por ejemplo, o el tratamiento médico de una enfermedad potencialmente debilitante, sus oportunidades de seguir determinadas carreras o desarrollar talentos valiosos pueden verse aplastadas.
Pero si las necesidades básicas de todos están cubiertas, todos tienen opciones reales de vivir su vida de la forma que consideren mejor. Eso significa garantizar a la gente un amplio tiempo de ocio, así como permitirle adquirir los conocimientos y habilidades para contribuir a un trabajo significativo y socialmente necesario. En este tipo de sociedad, las personas tendrán más capacidad para determinar la forma de sus propias vidas como individuos y para participar en la toma de decisiones colectiva sobre cómo debería ser su sociedad. Sería una sociedad, en otras palabras, en la que «el libre desarrollo de cada uno es la condición para el libre desarrollo de todos».
