El artículo que sigue es una reseña de The Meddlers: Sovereignty, Empire, and the Birth of Global Economic Governance, de Jamie Martin (Harvard University Press, 2022).
¿Cómo justifican las instituciones económicas internacionales la intromisión en Estados soberanos? Como sostiene Jamie Martin en su nuevo libro, The Meddlers: Sovereignty, Empire, and the Birth of Global Economic Governance, no lo hacen con el lenguaje de la «coerción» sino de la «cooperación».
Meddlers rastrea la historia de las infracciones occidentales en las economías de los Estados soberanos no occidentales y los orígenes de las instituciones que rigen la economía mundial en la actualidad. Aunque la mayoría de las veces se asocia con organismos como el Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, como sostiene Martin, Occidente empezó a crear una economía global estructurada según sus intereses mucho antes de la Segunda Guerra Mundial.
Merece la pena tomar en serio el relato de Martin, y no solo porque nos permite desenmascarar la retórica de la cooperación y el desarrollo que justifica un orden internacional explotador y desigual. Para desafiar al capitalismo a nivel local y nacional, necesitamos entender cómo la clase capitalista organiza y proyecta su poder a nivel internacional.
Los inicios de la gobernanza económica mundial
En 1944 nacieron las instituciones de Bretton Woods, como el FMI y el Banco Mundial. Sin embargo, a pesar de la fanfarria, estas y otras estructuras económicas de la posguerra representaban una nueva versión de una vieja ambición de control económico global. De hecho, como escribe Martin, incluso antes de la Primera Guerra Mundial los imperios europeos habían «perfeccionado el arte de inmiscuirse en los asuntos de otros sin necesidad de colonizarlos formalmente».
Después de la guerra, la Sociedad de Naciones desempeñó un papel activo en la apertura de las economías de los antiguos imperios Habsburgo y Otomano a la explotación internacional. Otras crisis económicas, como la Gran Depresión, hicieron que otras naciones-estado acudieran a la Sociedad en busca de ayuda, intercambiando soberanía por préstamos y otras ayudas. Por ejemplo, a principios de la década de 1930, la Liga eliminó el control de China sobre sus propios niveles arancelarios, su desarrollo industrial y su producción agrícola. Todo esto se hizo, como argumentaron los defensores del nuevo orden, en aras de la estabilización financiera. Lo que eran menos propensos a admitir era que los imperios centrales privilegiaban la estabilidad económica mundial sobre la estabilidad interna de sus colonias.
Como explica Martin, otras instituciones económicas de la posguerra se crearon en la década de 1930 o se inspiraron en las que ya existían. Por ejemplo, la Comisión Internacional del Estaño (ITC) surgió a raíz de la Gran Depresión y, según Martin, fue uno de los primeros experimentos de gobernanza económica mundial. Anteriormente, los cárteles británicos dominaban el comercio mundial del estaño, resultado del control del imperio británico sobre las industrias del estaño y el caucho de Malasia. Para el Reino Unido, esto era una ventaja significativa dada la importancia de estos productos para los industriales del automóvil como Harvey Firestone y Henry Ford. Sin embargo, Gran Bretaña aceptó ceder parte de su soberanía imperial al ITC para estabilizar los precios del estaño tras el colapso de la demanda durante la Gran Depresión.
El ITC tuvo éxito y pasó a inspirar a otros grupos internacionales, como la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP), así como a los cárteles que organizan los mercados mundiales del trigo, el té y el café. Martin explica que cuando estas organizaciones llegaron a gobernar el comercio de productos básicos clave, sustituyendo la competencia del mercado por la colusión, recortaron la oferta para aumentar los precios de los productos básicos. Así es como estos cárteles garantizan la estabilidad económica y la rentabilidad de las naciones occidentales más ricas y sus corporaciones, a expensas de las naciones más pobres donde se suelen producir los productos básicos.
Finanzas armadas
La discusión del libro sobre el Banco de Pagos Internacionales (BPI) es de especial interés. Creado en la primavera de 1930, el BPI se convirtió en un modelo para instituciones posteriores. Louis McFadden, un representante republicano de Pensilvania, lo llamó una «Liga de Naciones financiera». De hecho, según sus partidarios más comprometidos, gracias al BPI «no habría necesidad de soldados ni de barcos de guerra. El banco mundial, y solo el sistema bancario mundial, podría mantener la paz».
El BPI no consiguió precisamente este objetivo. Tampoco intervino para ayudar a los países en dificultades a estabilizar sus economías ni prestó dinero para contribuir al desarrollo económico. Por el contrario, era un banco central de bancos centrales, con capacidad para incidir en la política monetaria de las naciones soberanas. Tras la Segunda Guerra Mundial, las mismas grandes potencias crearon el FMI y el Banco Mundial para llevar a cabo las funciones que quedaban fuera de las competencias del BPI, incluyendo los préstamos.
El punto de vista de Martin es que estos programas siempre fueron diseñados como extensiones del poder económico occidental. El BPI se aseguró de que los bancos centrales de todo el mundo alinearan sus políticas monetarias con las preferidas por Occidente, mientras que el FMI y el Banco Mundial concedían préstamos con condiciones que garantizaban un desarrollo global desigual. Mientras tanto, los cárteles que dominan los mercados de materias primas fijan los precios sin tener en cuenta los intereses de los trabajadores o de las naciones más pobres.
Aunque el FMI y el Banco Mundial han perfeccionado el arte de prestar dinero con condiciones onerosas, esta práctica también es anterior a la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, lo que ha cambiado es que, con el tiempo, las condiciones impuestas a estos préstamos se han vuelto más gravosas. Las condiciones de «ajuste estructural» impuestas a los préstamos —que solo se aplican a los países prestatarios— han obligado a los países en desarrollo a liberalizar los mercados, aumentar los tipos de interés, imponer la austeridad y privatizar las empresas estatales.
Las naciones en desarrollo, a su vez, tienen muy poco que decir al respecto. Los directorios del FMI y del Banco Mundial están diseñados para garantizar que esas naciones sigan siendo marginales en el proceso de toma de decisiones. Estas prácticas, como argumenta Martin, son «una extensión del arte del estado financiero con más de un siglo de historia».
De hecho, en la historia reciente, el FMI y el Banco Mundial han reforzado su control sobre la economía mundial. Tras el colapso de la Unión Soviética, así como la crisis financiera asiática de los años 90, el FMI emitió una nueva serie de préstamos de ajuste estructural, extendiendo el neoliberalismo a naciones como Rusia y México. Y durante la pandemia, el FMI siguió poniendo condiciones a los préstamos, una práctica que, según Martin, es poco probable que abandone.
La cuestión es que el mercado mundial nunca fue libre. Por el contrario, ha sido mantenido por instituciones económicas que se basan en el dominio geopolítico y económico de Occidente y lo mantienen.
Implicaciones para la actualidad
Para Martin, la solución no es ni un retorno al nacionalismo económico ni una transformación de raíz del sistema económico mundial. Por el contrario, concluye que
Un retroceso a las políticas nacionalistas es peligrosamente inadecuado para los problemas globales del siglo XXI. Pero también está claro que hay que replantearse radicalmente el gobierno de la economía mundial si se quiere que sea plenamente compatible, por primera vez, con una verdadera autodeterminación económica y un autogobierno democrático, y para todos los Estados, independientemente de sus historias de soberanía y de sus posiciones imaginadas en un orden global jerárquico.
Martin aboga por una red de seguridad mundial y una ampliación de los Derechos Especiales de Giro (DEG), que darían a los países prestatarios liquidez y seguridad, pero sin condiciones. También sostiene que las instituciones que rigen la economía mundial deben incluir más representantes no estadounidenses o enfrentarse a un colapso sistémico. Sin embargo, aunque algunas de estas propuestas son atendibles, indican también el mayor límite político de The Meddlers. A pesar de las críticas que plantea, Martin acepta la existencia de las instituciones cuya historia descubre.
Sin embargo, como deja claro el relato histórico de Martin, las clases capitalistas de las economías occidentales dominantes construyeron la Organización Mundial del Comercio, el FMI, el Banco Mundial y el BPI para extender su control sobre el mundo. Por eso, para luchar eficazmente contra el neoliberalismo a nivel local, será necesario luchar por un nuevo sistema internacional, auténticamente democrático.
