Entrevista de
Liza Featherstone
Traducción al inglés
de Bani Khoshnoudi
Desde el asesinato en septiembre de Mahsa Amini, de veintidós años, que había sido detenida por la llamada «policía de la moral» de Irán por violar la ley de hiyab obligatorio de ese país, los iraníes se han manifestado en las calles y han hecho huelga. Chahla Chafiq es una escritora y socióloga que participó activamente en la revolución de 1979, que derrocó al régimen del Sha Mohammad Reza Pahlavi, respaldado por Estados Unidos, y que fue el inicio del largo régimen teocrático del Ayatolá Jomeini. Chafiq se exilió en 1982 y desde entonces vive en Francia. Jacobin habló con ella a través de Zoom el jueves, en inglés y francés, con la traducción del premiado cineasta iraní estadounidense Bani Khoshnoudi.
LF
¿Podrías contarno cómo te involucraste en la política de izquierdas cuando era estudiante, en los años previos a la revolución?
CC
Al igual que los adolescentes que vemos ahora en Irán, me uní por primera vez a los movimientos estudiantiles en el instituto, en los años anteriores a la revolución. Era una ávida lectora y me interesaban los aspectos sociopolíticos de lo que estaba ocurriendo. Cuando era estudiante universitaria, unos tres años antes de la revolución, estudiaba sociología y volví a unirme a los movimientos estudiantiles. En aquella época, había libertades civiles en cuanto a lo que se podía vestir y la música que se podía escuchar. Pero no había libertad política para organizarse o formar parte de un movimiento político.
Como no podíamos celebrar reuniones políticas, [la organización] solía tener lugar en el contexto de los deportes, o íbamos de excursión a las montañas, y allí discutíamos lo que estábamos leyendo. Cuando los textos estaban prohibidos, los obteníamos de los canales clandestinos. Y la forma en que podíamos leerlos y estudiarlos era reuniéndonos en lugares privados en pequeños grupos, pero sólo con personas de las que estábamos seguros, en las que podíamos confiar.
Justo antes de la revolución, formé parte de un círculo marxista-leninista y me uní a una organización estudiantil de izquierda. Había muchos grupos en la clandestinidad y, cuando empezó la revolución, todos salieron a la luz. Todos atraían a muchos miembros de los movimientos estudiantiles. Estaba el partido Tudeh, que era el clásico partido prosoviético, y estaba Fedayeen, un partido de guerrilla urbana más parecido al movimiento de izquierda cubano. Fedayeen también era prosoviético, pero quizá no tan alineado como Tudeh. Mi grupo estaba cerca de un tercer partido, la Línea Tres, que era la izquierda independiente. Creíamos que los soviéticos eran una fuerza imperialista, por eso no éramos pro-soviéticos.
Había muchos partidos diferentes. También estaba el Muyahidín [Organización Popular Muyahidín de Irán], que mezclaba una línea musulmana con el izquierdismo. Pero nuestro grupo no era religioso.
LF
¿Cuál era la relación entre estos grupos de izquierda y los grupos religiosos?
CC
Antes de la revolución, había rivalidad dentro de las facciones de los Muyahidines, e incluso hubo algo de violencia. La rama marxista del grupo quería deshacerse del pensamiento religioso, y de hecho mataron a algunos de los miembros religiosos. Entonces se convirtió en un partido más marxista. Y luego, cuando empezó la revolución, llegaron a un consenso en torno a algunas cuestiones. Muchos activistas políticos salieron de la cárcel y fue entonces cuando los pensadores más musulmanes empezaron a volver y a retomar esa tendencia. Y constituyeron el partido a medida que crecía durante la revolución. Creció rápidamente.
Los Muyahidines tenían muchos más miembros entre los estudiantes de secundaria y universitarios. Pero los otros grupos de izquierda tenían cierta influencia. Es muy complicado. Pero el partido Muyahidín que conocemos hoy es la continuación de esa historia.
Cuando la revolución empezó a avanzar, Tudeh apoyó a Jomeini. Los fedayines se dividieron en varios grupos diferentes. Cuando empezaron a disolverse, la mayoría de sus miembros se fueron y apoyaron la línea de Tudeh y, por tanto, también apoyaron a Jomeini. Esos izquierdistas apoyaban a los imanes porque pensaban que esa era la línea antiimperialista.
Jomeini no utilizó la palabra «antiimperialismo». Habló del «Gran Satán» y del «Pequeño Satán». El Gran Satán era Estados Unidos. El Pequeño Satán era Europa. Los izquierdistas que se acercaron a él tradujeron eso como antiimperialismo en sus mentes. En sus mentes.
(Chafiq hace hincapié en este último punto, levantando las cejas y hablando en inglés para asegurarse de que lo entiendo).
Mi grupo era independiente. No apoyábamos a Jomeini ni su línea ni su discurso, pero tampoco lo teníamos claro.
Una cosa en la que toda la izquierda iraní estaba de acuerdo era esta línea antioccidental y antiimperialista. Era lo más importante.
Una vez que Jomeini volvió del exilio, empezaron a censurar y prohibir muchos periódicos y otros escritos. Los grupos de izquierda habían salido a la calle para protestar por ello. Pero en ese momento, todos los que apoyaban a Jomeini consideraban a todos estos grupos de izquierda como su enemigo número uno y querían deshacerse de ellos. No era mutuo para la izquierda. La izquierda seguía considerando que el enemigo número uno no era Jomeini sino Occidente.
Algo que considero el mayor error fue que, desde el principio, ninguno de estos grupos estuvo atento al lugar de las mujeres y del feminismo, porque el feminismo para nosotros significaba el feminismo occidental. Era una idea que venía de Occidente. Como los grupos de izquierda eran todos, en general, antioccidentales, el feminismo era algo que no se planteaba. Esto fue un gran error.
Poco después del regreso de Jomeini, el 8 de marzo de 1979, las mujeres salieron a la calle para una marcha del Día Internacional de la Mujer contra la imposición del velo. Muchos grupos de izquierda las consideraron sospechosas. La escritora feminista estadounidense Kate Millet, que escribió un libro sobre su visita a Irán, fue atacada no sólo por los izquierdistas iraníes sino también por la izquierda de Estados Unidos. Como apoyó la manifestación de las mujeres contra el velo, la gente dijo: «¿Qué derecho tienes, desde qué posición hablas? Somos antiimperialistas».
Ese era el ambiente de la época.
Las ideas de los derechos humanos y los derechos civiles y todo eso —la idea general de los derechos— no eran tan importantes porque consideraban que el socialismo arreglaría todos esos problemas.
Esta [falta de atención al feminismo y a los derechos humanos] no sólo se daba en los grupos de izquierda, sino también en los grupos [liberales] pro-democracia. Ellos también pensaban que no era prioritario centrarse en esas cuestiones porque se arreglarían cuando se arreglaran el resto de las cosas.
LF
¿Creía la izquierda de la época que Jomeini iba a instaurar el socialismo?
CC
Nunca pensaron que Jomeini fuera a traer el socialismo. Pensaban que él era sólo un paso hacia el Estado socialista que querían traer. Se alinearon detrás de él porque representaba este antiimperialismo antioccidental. La otra cosa era que no pensaban que este mulá y otros mulás que estaban con él serían capaces de formar una estructura de poder que pudiera mantenerse. Pensaban que tendría algo de poder y que luego se iría. Y entonces es cuando la izquierda se reuniría y crearía sus propias estructuras de poder. Sería como un período de transición, como en la Revolución Rusa.
Es incluso peor que el tipo de autoritarismo del Sha. Aunque había cierta censura, se permitía cierta expresión, mientras que este sistema es completamente totalitario. Hay cero libertades y una censura total. En mi libro El nuevo hombre (o persona) islamista, describo cómo, a través de estos diferentes métodos y especialmente de la prisión política, instalaron este sistema fascista.
Nadie tenía la menor idea de lo que podía ser una estructura de poder islamista que utilizaba el fascismo y mataba a la gente para mantener su poder.
Irán creó un modelo para la nueva persona islamista que existiría en esta nueva sociedad. Y las primeras víctimas fueron los propios musulmanes. Fueron asesinados o reformados en este modelo que el régimen había creado.
A través de este sistema —que comenzó también con el velo— crearon lo que se llama la «policía de la moral». El sistema se implantó especialmente en la cárcel, un lugar donde tienen un control total, como un laboratorio de lo que podían probar. Especialmente esta idea de la confesión y el arrepentimiento, que todavía se utiliza, pero se utilizó especialmente contra estos presos políticos, como una forma de romper y controlar sus mentes.
El Sha tenía su policía secreta, pero sabías quiénes eran. Podías reconocerlos. Mientras que Jomeini dijo, vamos a crear una policía secreta de treinta millones, que era más o menos toda la población. Creó estas presencias de vigilancia islamista en todas partes, en cada lugar de trabajo y en cada lugar de estudio dentro de toda la sociedad. Así es como han podido mantener el poder durante más de cuarenta años.
La nueva generación no ha cometido estos errores porque ha crecido y vivido este islamismo que era tan ajeno a mi generación. Así que saben exactamente contra qué están luchando.
Una parte importante de este enorme error [durante la revolución] fue la confusión en torno a Jomeini como líder religioso. Lo que mucha gente pasó por alto fue que no era sólo religioso. Tenía una ideología política religiosa que quería imponer. Jomeini tenía toda esta teoría de que la religión tomaba el poder sobre la sociedad, a través de las leyes de la Sharia, las leyes islámicas. Había confusión sobre esto entre los grupos de izquierda en Irán, y también en el extranjero.
Es importante señalar que los movimientos estudiantiles fuera de Irán eran muy poderosos en aquella época. Todos los años, la Confederación de Estudiantes Iraníes enviaba mensajes de apoyo a Jomeini, y estos eran grupos de izquierda. Y sin embargo, Jomeini nunca ocultó sus puntos de vista ni sus pensamientos. En los años sesenta, durante lo que llamamos la Revolución Blanca, el régimen del Sha estaba haciendo reformas cosméticas, como dar a las mujeres el derecho al voto (era absurdo, porque el derecho al voto no tiene sentido en una monarquía, en la que realmente no puedes elegir a tu líder).
Pero en ese momento, Jomeini atacó esta idea de dar a las mujeres el derecho al voto, diciendo que se supone que las mujeres deben quedarse en casa. Fue un ataque misógino, pero ninguno de los grupos de izquierda lo tomó en serio, ni siquiera lo criticó por ello. Siempre fue quien era. Todos los grupos de la oposición estaban contentos con él porque estaba radicalmente en contra del Sha.
Había esas figuras de la oposición musulmana en Occidente que estaban cerca de Jomeini y traducían todo lo que decía, pero filtraban algunas cosas. Pero eso no explica su apoyo por parte del público iraní, que escuchaba y leía sus palabras en farsi. Así que deberían haber sabido lo que decía. No ocultaba sus ideas. Hay una idea errónea de que estaba mintiendo y consiguió que la gente le creyera. Pero debemos asumir la responsabilidad.
Nos mentimos a nosotros mismos.
LF
Dijiste que, como marxista, durante la Revolución, junto con sus compañeros de izquierda de entonces, no pensabas que cuestiones como el velo fueran importantes, porque no eran materialistas. ¿Qué experiencias u observaciones te hicieron cambiar de opinión?
CC
Tiene mucho que ver con el trauma. Una vez que se instaló Jomeini y surgió esta nueva estructura de poder, tuve que esconderme porque estaba en una lista negra y me buscaban. Al mismo tiempo, empezaban a imponer el velo. Así que yo salía todavía sin velo, pero estos tipos con Kalashnikovs que ahora trabajaban para el régimen paraban a las mujeres en la calle y les decían: «Póntelo, pónselo, pónselo». En ese momento, empecé a preguntarme: «¿Cómo no podíamos saber que sería así?».
Después de eso, cuando estaba en el exilio, reflexionando sobre eso, me di cuenta de lo que había sucedido y de cómo había sucedido. Y fue entonces cuando me di cuenta de que necesitaba escribir sobre estos temas para lidiar con estas múltiples capas de trauma que surgieron de esa época. Estuve tan cerca de tanta gente que fue masacrada en las cárceles; esto tiene que ver con un error del que yo también formé parte.
(En este punto de nuestra conversación, Bani Khoshnoudi, nuestra traductora, comienza a llorar. Después de unos momentos, continuamos.)
Así que para mí es importante escribir sobre lo que pasó. Y poder exponer el hecho de que la cuestión de la mujer fue tan central en todo esto. Reflexionar sobre esa memoria, reflexionar sobre lo que había ocurrido, cuáles fueron los errores, cuáles fueron las acciones y las repercusiones. Retomo todo este asunto del velo, la cuestión de la mujer y los errores en un nuevo libro titulado Rendez-vous Iranien avec Simone de Beauvoir. En 1979, una delegación mundial de feministas patrocinada por Simone de Beauvoir viajó a Irán para apoyar el movimiento de las mujeres en ese país. Sólo me di cuenta de lo importante que fue eso más tarde, cuando estuve en Francia. En francés, un rendezvous es una reunión o una cita. Escribo sobre cómo me perdí la cita con Simone de Beauvoir, pero los jóvenes de hoy no se la pierden. Pero sí están perdiendo la vida.
LF
Parece que estás esperanzada con el movimiento de los jóvenes en este momento. ¿Qué crees que puede pasar? ¿Qué podría suceder?
CC
Tengo esperanzas porque en los últimos diez años hemos sido testigos de muchos, muchos movimientos disidentes en el país que se están volviendo cada vez más radicales, sobre todo en torno a cuestiones económicas. Los salarios, las condiciones de trabajo, la inflación y todo esto; las jubilaciones, los maestros. Está ocurriendo en muchos sectores diferentes, pero cada vez se están volviendo más conflictivos. Los conductores de autobús, también; es una larga lista. Las consignas y reivindicaciones son cada vez más radicales. Y ahora están convergiendo y atacando la cabeza.
Es importante que ahora la consigna esencial que está uniendo a todos es «Mujer, Vida, Libertad». Porque la vértebra de este régimen ha sido la opresión de la mujer. Empieza por ahí, y también oprimen a todos los demás sectores de la sociedad. El sistema patriarcal del régimen también oprime a los hombres. Por eso ahora todo el mundo está unido, tomando conciencia de este problema compartido. No sabemos cuánto tiempo va a llevar esto, pero sí sabemos que es el principio del fin.
LF
Sí. Los trabajadores del petróleo están en huelga en solidaridad con los manifestantes, un sector que no solemos asociar con el feminismo.
CC
Las huelgas de los trabajadores del petróleo también fueron importantes durante la revolución contra el Sha. Entonces tenían un salario, y ahora son trabajadores contratados, así que espero que pueda mantenerse. También hay otras fábricas que cierran.
Y el velo, el hijab, que era un símbolo, como una bandera de este régimen, está siendo quemado. Incluso las mujeres que lo llevan están diciendo que no es importante y que no es normal imponerlo.
Alguien en Twitter preguntó: «¿No quieres volver a tu vida normal pacífica o tranquila de antes?». Yo respondí: «No, no, no queremos. Nunca podremos volver a esa vida. Eso no era para nada normal».
LF
Explicaste que la izquierda se equivocó al apoyar al régimen por razones antiimperialistas. Pero me pregunto cómo crees que la relación entre Estados Unidos e Irán debería informar nuestra comprensión de lo que está sucediendo ahora. Estos dos países están siempre al borde de un conflicto aterrador, posiblemente un conflicto nuclear. Y Estados Unidos sigue teniendo más poder en esa situación. ¿Cómo debería configurar eso nuestra comprensión como izquierdistas internacionalistas?
CC
Es importante que los estadounidenses sepan que el pueblo iraní no es su gobierno. Al igual que es importante que nosotros sepamos que los estadounidenses no son su gobierno. Lo que la gente, los iraníes como nosotros, pero también los iraníes que están en Irán, han exigido a los países occidentales es que no interfieran en esta lucha que el pueblo iraní está librando. No combatir la lucha del pueblo iraní.
Un gran problema es la actitud de algunos grupos de la diáspora. Muchas de estas personas trabajan en universidades estadounidenses y en la prensa, como el New York Times. Y están recogiendo el discurso de la República Islámica y afirmando ante el gobierno estadounidense que representan los problemas de los iraníes. También en el Parlamento Europeo hay personas que hablan en nombre de las mujeres iraníes, pero que defienden el mantenimiento del régimen, personas que se benefician del mantenimiento de ese régimen. Durante muchos años han jugado a dos bandas. Y ahora se presentan como representantes de lo que quieren los iraníes.
LF
En cuanto a los intelectuales que forman parte de estas redes apologéticas del régimen, ¿qué tipo de argumentos esgrimen? En su opinión, ¿qué tipo de argumentos deberían hacernos reflexionar cuando los escuchamos?
CC
Esta gente utiliza esta idea de que si este régimen cae, vamos a caer en una guerra civil y todo va a ser mucho peor. Y no sabemos lo que va a venir.
Están creando este miedo, un pánico, alrededor de eso. Es algo que han estado presionando durante muchos, muchos años. Y, por supuesto, es una idea que viene del régimen.
Lo segundo es que crean esta duda, esta duda innecesaria, en torno a los activistas dentro de Irán, diciendo que tal vez están trabajando para una potencia extranjera como Israel. Y crear esta duda permite que el régimen se justifique en su represión de estas personas, incluso de los activistas medioambientales, personas que también han sido asesinadas o torturadas en las cárceles, sin que ni siquiera sepamos en muchos casos qué está pasando con ellas. Han desaparecido.
El tercer punto es que desde que hay elecciones en Irán, dicen: «Mira, es una democracia autoritaria. Hay algo de democracia, hay algo de margen de maniobra y hay votaciones. Así que ahí, no es un sistema completamente totalitario».
Y lo cuarto es que utilizan la presencia de las mujeres en la sociedad civil para decir: «Mira, no son los talibanes». Cuando en realidad, las mujeres que participan en la sociedad civil son parte de la resistencia, y luchan por estar ahí. No es porque sean toleradas por el régimen. Digamos que tienes un cuerpo al que le entra una bacteria o un virus, y sus defensas empiezan a funcionar. Es como si, en lugar de decir: «Vale, es mi sistema inmunitario», le dieras el crédito a la bacteria que te atacó. Estuve en una conferencia en la que alguien hizo esa analogía, ¡y fue bastante efectiva! Los occidentales tienen tanto miedo de tener una mentalidad colonial, pero cuando se habla de ello en esos términos, resulta mucho más claro.
LF
Pero, ¿cómo debemos entender el papel que puede estar desempeñando Estados Unidos dentro del país? Es decir, todos somos de izquierda y conocemos la historia de cómo Estados Unidos y sus fuerzas de inteligencia se involucran en países «enemigos».
CC
No lo vemos todo. La relación entre el gobierno estadounidense e Irán es con la República Islámica. No es con el pueblo. Y [los gobiernos] tienen muchas reuniones que son reuniones no oficiales. Aunque la fachada es que «están enfadados el uno con el otro», están negociando. Incluso en torno a lo que ocurrió en Afganistán, Irán desempeñó un papel importante entre los talibanes y Estados Unidos y las discusiones que mantuvieron. Y estos grupos de presión de la diáspora son importantes porque continúan esta relación cuando no se producen las reuniones. Son las personas que hacen llegar el mensaje del gobierno iraní a Estados Unidos. En esa reunión de la semana pasada, Joe Biden estaba sentado y sonriendo a la cámara.
LF
Algo que creo que podría sorprender a algunos de nuestros lectores —que le estoy oyendo decir bajo la superficie— es que usted no cree que Estados Unidos quiera necesariamente que este régimen se vaya.
CC
Estoy seguro de que Estados Unidos no quiere deshacerse de los mulás. Este gobierno iraní tiene buenas relaciones con China y Rusia, pero incluso para otros países puede ser útil tenerlo como potencia en la región.
LF
¿Cómo se beneficia el gobierno estadounidense de mantener a los mulás en el poder?
CC
Los intereses a corto plazo son importantes en la política exterior. Poco tiene que ver con una idea o un proceso a largo plazo. Durante la Guerra Fría vimos el apoyo que Estados Unidos dio al Islam político para combatir la influencia soviética. Y tras la caída del Telón de Acero, fue cuando se convirtió en su enemigo, ¿no? Mantener la República Islámica en esa zona permite a Estados Unidos tener ese enemigo común con Arabia Saudí, Turquía, Israel.
El Irán actual es beneficioso para todos, excepto para su propio pueblo.
