El texto a continuación es una reseña de Capitalism, Alone, de Branko Milanovic (Harvard University Press, 2021).
Capitalism, Alone: The Future of the System That Rules the World (Harvard University Press, 2021), de Branko Milanovic, comienza, provocativamente, con dos citas escritas hace aproximadamente dos siglos que describen nuestro sistema mundial actual. La implicación es que lo que empezó entonces no solo era previsible, sino también en gran medida imparable. Como mínimo, conocemos el sistema desde hace suficiente tiempo como para que, si hubiéramos podido cambiar el curso de los acontecimientos, ya lo habríamos hecho. En lugar de que cualquier alternativa gane terreno de forma significativa, «vivimos en un mundo en el que todos siguen las mismas reglas y entienden el mismo lenguaje del lucro». Las excepciones a este mantra son tan triviales que ninguna de ellas, explica Milanovic, «influye en la forma de las cosas y en el movimiento de la historia».
El de Milanovic es un libro audaz. Su núcleo es el interés del autor por recopilar datos sobre las desigualdades de ingresos. Demuestra que, a medida que el capitalismo se fue haciendo omnipresente, la desigualdad de ingresos en todo el mundo aumentó hasta alcanzar un máximo en las décadas de 1950 y 1960, al mismo tiempo que disminuía localmente en la mayoría de los países más ricos. El inicio de esa caída localizada, en torno a 1914, solo frenó ligeramente el implacable aumento de la desigualdad entre todos los habitantes de la Tierra. Sin embargo, en algún momento de la década de 1990, la desigualdad de ingresos a nivel mundial comenzó a caer abruptamente por primera vez en siglos. Así pues, nos encontramos con un enigma: el capitalismo es totalmente dominante, pero la desigualdad de ingresos mundial está disminuyendo. Milanovic no considera que este descenso concreto de la desigualdad de ingresos sea una señal de que algo fundamental pueda estar cambiando. Considera que la caída es principalmente un efecto a corto plazo del reciente éxito de lo que él llama capitalismo político en China.
La medida de la desigualdad utilizada aquí es importante. Se trata del coeficiente de Gini, que tiene en cuenta las diferencias entre todas las personas por igual. Si el autor se hubiera centrado en los más pobres, o en el 1% o el 0,1% de los más ricos, o en ambos extremos, el libro habría empezado con una historia diferente y probablemente habría terminado con un mensaje muy distinto, que sugiere que no podemos permitir que las desigualdades actuales sigan creciendo en ambos extremos. Sin embargo, dado que la mayoría de la población mundial no se encuentra en ninguno de estos grupos extremos, al concentrarse únicamente en el coeficiente de Gini, este libro presenta más bien un relato de cada persona sobre lo que produce el capitalismo, para quién y por qué. Como resultado, Milanovic es menos condenatorio de lo que podría ser. No busca razones para cuestionar el capitalismo ni para oponerse a él, sino que sugiere que el sistema será tan resistente que solo tenemos que adaptarnos a él.
Milanovic divide el mundo en dos grupos de lugares: un grupo de países donde florecen diversas formas de capitalismo político, y otro grupo más dominado por lo que él denomina «capitalismo meritocrático liberal». Los ejemplos extremos de ambos son China y Estados Unidos. Añade algunos matices a esta división cuando examina cómo evolucionaron ambos tipos hasta llegar a lo que él considera sus formas actuales, pero el objetivo general de su proyecto es simplificar: ayudar a los lectores a ver el gran bosque en el que vivimos ahora en lugar de dedicar demasiado tiempo a considerar los árboles raros e inusuales; cómo llegó a ser el bosque, o si realmente puede seguir creciendo tan rápido como lo está haciendo, consumiendo todos los recursos que tiene.
La desigualdad ha aumentado en casi todos los países liberales meritocráticos desde la década de 1970. En Capitalism, Alone, Milanovic sugiere que esto se debe a cuatro factores: los sindicatos ya no pueden organizar a los trabajadores dispersos; el aumento de los años de educación aporta ahora pocos beneficios materiales adicionales; la reducción de las rentas altas mediante impuestos es más fácil de evitar y ha sido sistemáticamente desprestigiada; y la redistribución por parte del gobierno ha sido igualmente desacreditada. Podría haber añadido que el gasto público en sanidad, pensiones y asistencia social ha aumentado a medida que la población ha envejecido, dejando menos para redistribuir a los pobres, especialmente porque los más ancianos tienden a provenir desproporcionadamente de los más acomodados. También podría haber añadido que la redistribución y la imposición de impuestos a los ricos siguen siendo populares en las encuestas de opinión y que solo se han retrocedido en lugar de desacreditarse por completo; pero tiene razón en que los tipos impositivos máximos apenas se aumentan hoy en día y son mucho más bajos de lo que eran, en casi todas partes, hace cincuenta años.
Se aboga por dos políticas para reducir la desigualdad económica en el futuro cuando los cuatro mecanismos clásicos hayan fracasado. La primera no es sorprendente: disminuir la herencia del dinero. La segunda es más sorprendente: disminuir los derechos de los inmigrantes a obtener la ciudadanía para que no sean una sangría para el Estado del bienestar. El autor afirma que esto facilitaría la supervivencia de los Estados de bienestar. Sin embargo, la idea de que los inmigrantes son una carga es, al menos, opinable.
Los países capitalistas meritocráticos liberales con algunos de los Estados de bienestar más avanzados, como Finlandia, tienen relativamente pocos inmigrantes, mientras que los que tienen los peores Estados de bienestar, como Estados Unidos, tienen muchos. Y lo que es más importante, es difícil encontrar pruebas de que los inmigrantes sean algo más que beneficiosos para el país al que llegan. Los inmigrantes son una bendición económica. Llegan con la escolarización y la asistencia sanitaria inicial pagadas por su país de origen. Además, los inmigrantes suelen tener más capacidad de adaptación, no solo literalmente, sino cuando se consideran las trayectorias de sus hijos y nietos. Milanovic describe a algunos grupos de inmigrantes como una carga para los lugares a los que llegan, pero no presenta pruebas de que sea así, sino de que es así como se les suele presentar.
Es en lo que respecta a la migración donde Capitalism, Alone, parece estar más cegado históricamente. Se habla poco de cómo solo la migración ha permitido que existan y persistan ciudades antiguas como Roma y modernas como Londres y Nueva York. No se menciona nada sobre las decisiones relativamente recientes de los países económicamente diversos de la Unión Europea de reducir las barreras de movimiento dentro de ella. No se presenta ninguna teoría sobre por qué los pasaportes son un invento tan reciente, con apenas más de un siglo de antigüedad en la mayoría de los lugares. En su lugar, en diversos grados, implícita y explícitamente, los permisos de residencia se promueven como una solución a la creciente desigualdad: tratar a los residentes de forma diferente en términos de derechos civiles a causa de su estatus de inmigración. Esto, por supuesto, crearía desigualdades raciales aún mayores dentro de los países ricos que las que persisten actualmente.
Milanovic es economista, y a veces expone sus puntos de vista con bastante franqueza, lo que puede ser útil para entender lo que realmente cree. Por ejemplo, en un momento dado escribe sobre los países capitalistas meritocráticos liberales:
Dado que la clase alta no se define según criterios hereditarios u ocupacionales, sino que se basa en la riqueza y la educación, es una clase alta «abierta». Coopta a los mejores miembros de las clases bajas que son capaces de volverse ricos y altamente educados.
La cuestión aquí, por supuesto, es lo que quiere decir con «mejores» (que, a diferencia de la palabra «abierta», no encierra entre comillas). La implicación es que estos individuos cooptados son los más capaces, lo que permite a la clase alta refrescarse constantemente y mantener su superioridad. También se reduce la disidencia desde abajo, tanto por la sugerencia de que cualquiera puede lograrlo si lo intenta como por el hecho de que estos individuos cooptados se convierten a menudo en eficaces defensores del argumento de que no hay alternativa.
Capitalism, Alone recuerda en ocasiones a la teoría de los sistemas mundiales de los años setenta y ochenta, especialmente cuando su autor define el comunismo como «un sistema social que permitió a las sociedades atrasadas y colonizadas abolir el feudalismo, recuperar la independencia económica y política y construir un capitalismo autóctono». Las secciones sobre China podrían ser las más interesantes para los lectores, pero lo que podría chocarles es la conclusión de que no podemos cambiar nuestras condiciones actuales porque
carecemos de cualquier alternativa viable al capitalismo hipercomercializado. Las alternativas que el mundo ha probado han resultado ser peores —algunas de ellas mucho peores. Además, descartar el espíritu competitivo y adquisitivo que está incorporado en el capitalismo conduciría a una disminución de nuestros ingresos, al aumento de la pobreza, a la desaceleración o reversión del progreso tecnológico y a la pérdida de otras ventajas (como los bienes y servicios que se han convertido en parte integral de nuestras vidas) que proporciona el capitalismo hipercomercializado.
El problema de sugerir que no hay alternativa al capitalismo hipercomercializado es que implica que, como el autor no puede imaginar una alternativa, ésta no puede existir. Una conclusión diferente podría haber analizado los posibles límites del crecimiento económico exponencial, los lugares del mundo (fuera de Estados Unidos y el Reino Unido) en los que las cosas están empezando a hacerse de forma diferente, y preguntarse si factores como el abrupto descenso de la desigualdad de ingresos que el autor empezó el libro destacando pueden ser presagios que sugieren que algo fundamental ya está cambiando.
Milanovic sugiere que para que el capitalismo termine, alguien tendría que idear una alternativa que funcione y sea consensuada. Sin embargo, no es así como empezó el capitalismo, por lo que no tiene por qué ser así como termine. Cuando el capitalismo comenzó en Europa, los comentaristas se escandalizaron al principio por lo que estaba ocurriendo. A comienzos del siglo XVII, desde el muelle de Ámsterdam, René Descartes escribió: «En esta gran ciudad en la que vivo, sin que ningún hombre, aparte de mí, esté involucrado en el comercio, todo el mundo está tan atento a sus ganancias que podría pasar toda mi vida sin ser visto por nadie».
Tres generaciones más tarde, mucho después de que el capitalismo se hubiera establecido, se empezaron a proponer y popularizar argumentos como La fábula de las abejas de Bernard Mandeville para explicar la transformación no planificada, una justificación interesada hecha por los que más se habían beneficiado. Milanovic sugiere que
No se puede esperar mantener [las ventajas materiales] mientras se destruye el espíritu adquisitivo o se desplaza la riqueza como único marcador del éxito. Van juntos. Este puede ser, quizás, uno de los rasgos clave de la condición humana: que no podemos mejorar nuestro modo de vida material sin dar rienda suelta a algunos de los rasgos más desagradables de nuestra naturaleza. Esta es, en esencia, la verdad que Bernard Mandeville recogió hace más de trescientos años.
Pero, ¿obtuvo Mandeville una verdad o, por el contrario, creó una fábula egoísta, una falsa verdad sobre la condición humana que ahora ha perdido popularidad?
La actual caída de la desigualdad de ingresos a nivel mundial, que dura dos décadas y es la primera desde el inicio del capitalismo, sugiere que algo importante está sucediendo. Hoy en día uno podría afirmar lo siguiente: «En este gran mundo en el que vivo, en el que casi nadie se beneficia más que marginalmente a través del comercio, todo el mundo está tan preocupado por el estado del mundo y el futuro de sus hijos que ahora puedo pasar toda mi vida sin conocer a nadie que piense que así es como debemos vivir». Se podría señalar, además, que la mayoría de los habitantes de Estados Unidos y el Reino Unido esperan que sus hijos estén peor que ellos, y esto es nuevo; o que en los países más equitativos del mundo, como Finlandia, la gente es también la más feliz.
Y podríamos terminar explicando que en algunas de las naciones más inequitativas, como Chile, los niños y los estudiantes universitarios han derrocado lo que parecía ser una ortodoxia inquebrantable. Se podrían describir, finalmente, las oleadas de protestas medioambientales que han estallado en casi todos los países de la Tierra en los últimos veinte años; la comprensión cada vez mayor de la explotación colonial y el racismo; el creciente escepticismo sobre la sostenibilidad del crecimiento económico; y el deseo sincero de muchos de que sus hijos vivan mejor, con menos trabajo, menos consumo destructivo y más ocio.
Tengo la edad suficiente para recordar que todo esto no era más que cuestiones marginales hace dos décadas. Pero no puedo decirles lo que sucederá después. Solo puedo señalar que están ocurriendo tantas cosas que ignorar todos estos cambios es una temeridad.
La conclusión de este libro se esconde unas decenas de páginas antes de su final. Milanovic descarta la idea de que la gente desee dedicar más tiempo al ocio en el futuro, en parte porque sus «hijos se enfadarían con ellos por preferir llevar una vida de ocio y ociosidad en lugar de asegurarse de que los niños tuvieran todos los artilugios de los que disfrutaban sus compañeros y asistieran a las mejores y más caras escuelas». ¿Es una afirmación verificable o una mera impresión? El pensamiento de Milanovic aquí está deformado por el capitalismo y su posición en él. ¿Existe realmente una compensación entre el ocio y el bienestar? ¿Es buena una escuela porque es cara? ¿Los niños son realmente felices por tener siempre los últimos artilugios?
Milanovic continúa sugiriendo que, en cualquier país en el que el tiempo de ocio aumentara, los extranjeros vendrían (y deberían) a comprar las propiedades más caras, citando el caso del centro de Venecia. Sin embargo, para cualquiera que haya experimentado el olor a cloaca en Venecia en verano, o sus hordas de turistas, la pregunta que podría hacerse es qué están comprando realmente los ricos globales cuando compran el centro de Venecia, aparte del prestigio temporal y unos cuantos nuevos amigos, también temporales. Cuando los superricos compran alguna parte de estas ciudades, automáticamente las estropean: cualquier sentido de comunidad muere, las restricciones se agudizan y la gente con más sentido común busca vivir en otra parte.
Irónicamente, Capitalism, Alone termina con una constatación parcial de esta contradicción del capitalismo: que hacer que un lugar o una escuela o una mercancía sean deseables por su exclusividad y, por tanto, caros, en realidad los estropea. El autor cuenta que vive en una zona muy acomodada de Nueva York, un barrio con una rotación de residentes tan alta que, tras ausentarse un par de meses, regresó y se encontró con que la gente de los restaurantes que frecuentaba y los vecinos de su edificio de apartamentos habían cambiado: «Había aparecido gente nueva que me trataba (comprensiblemente) como un completo extraño. Cuando esto sucede, no tienes muchos incentivos para comportarte “amablemente”, para enviar señales de comportamiento cooperativo, porque sabes que estas nuevas personas también cambiarán pronto».
La alternativa, si eres lo suficientemente rico como para poder elegir, es optar por no vivir en una zona tan cara de Nueva York (o del centro de Venecia), donde tus vecinos siempre cambian; es no marcharte con frecuencia durante unos meses cada vez (la mayoría de la gente no puede) y no dar por sentado que todos los demás calculan y piensan como tú. Es quizás porque no lo hacen que, cuando se les dice que no hay alternativa, un número cada vez mayor de personas se niega a creer a los predicadores de esos mensajes. Los ganadores, los animadores del capitalismo, no están contentos. En el pasado reciente estaban mucho más seguros de sí mismos. La desigualdad que impulsa el sistema lleva dos décadas cayendo en todo el mundo, y también está cayendo en los países donde menos se cree a los animadores.
El sistema está cambiando, pero ese cambio no ha hecho más que empezar. Como no podemos ver el futuro, siempre habrá unos pocos que defiendan que lo que tenemos es lo mejor que podemos esperar. Sin embargo, nunca antes tanta gente había estado tan insatisfecha con lo que tenemos, en lo que nos hemos convertido y hacia dónde nos dirigimos. Hay que tener una visión increíblemente sombría de la agencia humana y de la naturaleza humana para creer que seguiremos viviendo en el futuro de forma muy parecida a como lo hacemos hoy, o para creer que la acumulación de riqueza personal será siempre el marcador clave del éxito individual.
