Hace cinco años, en elecciones celebradas con apenas un mes de diferencia, la izquierda dio un gran paso adelante a ambos lados del Canal de la Mancha. Primero, Jean-Luc Mélenchon obtuvo casi una quinta parte de los votos en la primera vuelta de las elecciones presidenciales francesas, el mejor resultado de un candidato de la izquierda radical desde 1969. Después, Jeremy Corbyn llevó al Partido Laborista británico a su mayor porcentaje de votos en casi dos décadas, con el mayor aumento de apoyo a cualquiera de los principales partidos británicos desde 1945.
La situación actual de los movimientos que se aglutinaron en torno a Mélenchon y Corbyn no puede ser más diferente. El político francés superó su resultado de 2017 en las presidenciales de este año, con un 22% de los votos. Pasó a liderar una alianza de izquierdas que superó al partido gobernante de Emmanuel Macron en la primera vuelta de las elecciones legislativas de junio. El partido de Mélenchon, La France Insoumise, es claramente el elemento más dinámico de esa alianza.
Corbyn, en cambio, ya ni siquiera es miembro del grupo parlamentario laborista, al haber sido excluido por su sucesor, Keir Starmer. La suspensión del exlíder es uno de los aspectos de la implacable campaña de Starmer para excluir a los izquierdistas de todos los puestos de influencia en el partido, que ha llegado a la guerra psicológica en un esfuerzo por eliminar a una diputada de izquierdas, Apsana Begum.
¿Cómo podemos explicar esta divergencia de fortunas? En lo que sigue, esbozaré algunos de los factores que escapan al control de la izquierda laborista británica y que hicieron su tarea más difícil que la de Mélenchon, antes de discutir dónde se habrían beneficiado de un enfoque diferente más cercano al del líder de la izquierda francesa.
La visión del Chunnel
En primer lugar, debemos cuidarnos de la tendencia a creer que la hierba es siempre más verde en el otro lado. Hay muchas cosas que preocupan en la escena política francesa. La líder de la extrema derecha, Marine Le Pen, volvió a llegar a la segunda vuelta de las elecciones presidenciales de este año, y su partido Rassemblement National dio un auténtico golpe de timón en las posteriores legislativas. Por primera vez en la historia de la Quinta República, la extrema derecha tiene una presencia importante en la Asamblea Nacional francesa.
Además, el logro de Mélenchon de superar al partido tradicional de la centroizquierda francesa se debió solo en parte a su propio aumento de apoyo. Emmanuel Macron engulló a una gran parte del electorado socialista en 2017 con su propio vehículo centrista y lo llevó hacia la derecha. También hay muchas preguntas sin respuesta sobre la capacidad de La France Insoumise para capitalizar su posición como el mayor componente de la izquierda francesa y para sacar adelante una nueva generación de líderes que puedan eventualmente tomar el lugar de Mélenchon.
Dicho todo esto, no hay duda de que Mélenchon y sus aliados están en una posición mucho más fuerte que las fuerzas que se movilizaron detrás de Corbyn después de 2015. Tal y como están las cosas, la izquierda británica sería muy afortunada si se enfrentara al mismo tipo de retos que sus homólogos del otro lado del Canal de la Mancha.
Para dar sentido a este contraste debemos evitar un enfoque excesivamente voluntarista que pase por alto las limitaciones de la acción política. Tomemos, por ejemplo, la cuestión de la Unión Europea. En general, la comprensión crítica del papel de la UE en la promoción del neoliberalismo desde los años 90 está más extendida en la izquierda francesa que en la británica. Los liberales y socialdemócratas británicos todavía tienden a ver a la UE como una fuerza benigna que defiende los derechos sociales y la protección del medio ambiente.
Esto no se debe simplemente a que la izquierda eurocrítica de Francia haya explicado mejor la situación que su homóloga británica. La UE que tomó forma tras el Tratado de Maastricht dejó una huella mucho más profunda en la sociedad y la política francesas, sobre todo porque Francia se incorporó a la moneda única. La presión de las instituciones europeas para privatizar, mercantilizar y recortar el gasto público era tangible en Francia mucho antes del crack de 2008.
Al otro lado del Canal de la Mancha, gran parte del Partido Laborista abrazó la visión de la «Europa social» expuesta por el presidente de la Comisión Europea, Jacques Delors, en un famoso discurso de 1988. Muchos de sus oponentes conservadores también se tomaron al pie de la letra lo dicho por Delors y percibieron la UE como un incipiente superestado socialdemócrata.
Como Gran Bretaña se mantuvo fuera del euro, ninguna de las partes tuvo que examinar muy de cerca las doctrinas neoliberales que se incorporaron a sus estructuras a partir de Maastricht. El neoliberalismo al estilo británico es de cosecha propia y nunca ha contado con el apoyo de Bruselas o de Fráncfort para hacer avanzar su causa, ya sea durante el apogeo de Margaret Thatcher en los años 80 o en la década de austeridad que siguió a la Gran Recesión.
Jean-Luc Mélenchon y sus partidarios no tuvieron que enfrentarse a su propio equivalente de la crisis del Brexit que se desarrolló en Gran Bretaña después de 2016, con una exitosa campaña para abandonar la UE encabezada por la derecha nacionalista. En el contexto británico, el Brexit fue una cuestión profundamente polarizante en la que los socialistas no pudieron posicionarse honestamente en ninguno de los dos polos. Tuvo un impacto corrosivo en el movimiento en torno a Corbyn y en su propia imagen pública.
De puertas para adentro
La advertencia sobre el voluntarismo irreal también se aplica a la diferencia más obvia entre los dos movimientos. Habiendo sido un político socialista durante muchos años, Mélenchon rompió con el partido en 2008 y creó su propia organización, el Partido de la Izquierda, antes de pasar a fundar La France Insoumise en 2016. Este año ha negociado el pacto electoral con el Partido Socialista desde una posición de fuerza, tras haber superado a sus candidatos por un amplio margen en dos elecciones presidenciales sucesivas.
Corbyn, en cambio, siguió trabajando a través del Partido Laborista, en línea con el pensamiento de su mentor político Tony Benn. No se trataba de una mera elección subjetiva. La izquierda electoral siempre ha sido más diversa en Francia que en Gran Bretaña. El Partido Comunista Francés (PCF) fue mucho más fuerte que los socialistas durante varias décadas después de la guerra. Incluso cuando el PCF entró en declive desde principios de los años ochenta, su voto típico seguía siendo muy superior al mejor resultado de los comunistas británicos en 1945.
Durante la primera década de este siglo, los candidatos trotskistas obtuvieron el 10% de los votos en las elecciones presidenciales francesas de 2002. En Gran Bretaña, por otra parte, el desafío de izquierdas más exitoso al Nuevo Laborismo de Tony Blair —fuera de Escocia, en todo caso— vino del Partido Respect. Aunque Respect logró algunos éxitos locales en Tower Hamlets y Birmingham, su cuota de voto nacional en 2005 fue inferior al 1%.
En otras palabras, Mélenchon tenía una base preexistente sobre la que construir cuando se presentó por primera vez a las elecciones en 2012, obteniendo el 11% de los votos. El espacio electoral a la izquierda de los laboristas en Gran Bretaña estaba mucho más restringido, especialmente cuando el partido volvió a los bancos de la oposición después de 2010 y pudo presentarse como la única alternativa viable a los tories. Aunque esto no significa que nunca podamos imaginar que un grupo del flanco izquierdo del Partido Laborista tenga un impacto en la política británica, ciertamente se enfrentaría a obstáculos que Mélenchon y su partido no tuvieron que superar.
Existe una sugerente comparación con el desarrollo de la política de derechas en los dos países durante el mismo periodo. En Francia, Marine Le Pen y sus aliados han sustituido a los gaullistas como fuerza dominante en la derecha del espectro. En Gran Bretaña, los tories han absorbido el programa del Partido de la Independencia del Reino Unido hacia 2015 y se han tragado gran parte de su base electoral en el proceso.
El enemigo interior
Jeremy Corbyn y sus aliados lo tuvieron mucho más difícil para transformar un partido existente que la tendencia conservadora pro-Brexit. Los diputados laboristas de Westminster son, con mucho, el sector más importante e influyente del partido, seguidos de cerca por sus representantes en las asambleas regionales y los consejos locales de Gran Bretaña. En el momento en que Corbyn se convirtió en líder, el centro de gravedad del Partido Laborista Parlamentario estaba más a la derecha que en cualquier momento anterior de su historia.
La primera generación de políticos del Nuevo Laborismo alcanzó la mayoría de edad durante los años 70 y 80, una época de intenso debate político y conflicto social en Gran Bretaña. El Partido Laborista era entonces un espacio vivo, con vigorosos partidos locales y fuertes vínculos con el movimiento sindical. Para llegar a ser diputado laborista era necesario tener la capacidad de pensar con los pies en la tierra y argumentar políticamente con personas que no compartían los mismos supuestos básicos que uno.
La segunda generación, en cambio, empezó a escalar posiciones en el periodo comprendido entre la desaparición de la Unión Soviética y la gran crisis financiera. Interiorizaron la idea de que ya no era necesario discutir los méritos del capitalismo, ni tampoco el modelo británico posterior a Thatcher sobre cómo organizar una economía capitalista. Había una trayectoria profesional bien establecida para los aspirantes a políticos laboristas bajo la larga dirección de Blair: Título de Oxbridge, servicio como asistente parlamentario o investigador y un aterrizaje en paracaídas en una circunscripción laborista segura. En cada etapa del proceso, la conformidad leal era la mejor manera de salir adelante.
La psicología colectiva moldeada por este entorno dejó a estos parlamentarios laboristas completamente desprovistos de equipo para la crisis de 2008 y sus consecuencias. Incapaces de identificar cualquier problema con la versión turboalimentada de las finanzas capitalistas de Gran Bretaña, se conformaron con la idea de que el gasto público excesivo era el culpable de la crisis. En la elección del liderazgo laborista de 2015, Corbyn fue el único candidato dispuesto a desafiar este absurdo consenso, y por eso ganó.
Cuando el canciller en las sombra de Corbyn, John McDonnell, argumentó que el neoliberalismo había fracasado y que era hora de un nuevo modelo económico basado en la propiedad y la inversión públicas, en lo que respecta a muchos diputados laboristas bien podría haber estado proponiendo una extensión del metro de Londres hasta Saturno. No podían responder al auge del corbynismo como si se tratara de un cuerpo de opinión legítimo, incluso profundamente equivocado. En su lugar, los diputados laboristas y sus seguidores en los medios de comunicación pasaron varios años presentando todas las formas de desacuerdo político como acoso, abuso o simplemente una erupción de locura desde las profundidades de la sociedad británica.
Antes de las elecciones generales de 2017, su baza era la «elegibilidad», una cualidad nebulosa pero que Jeremy Corbyn parecía no poseer, a juzgar por los resultados de las encuestas de opinión de los laboristas. Cuando los laboristas obtuvieron el 40% de los votos bajo el liderazgo de Corbyn, este argumento perdió gran parte de su fuerza. En lugar de cuestionar sus suposiciones básicas sobre la realidad política, la derecha laborista volvió a recurrir a un argumento pseudoético contra el corbynismo. Después de insistir en que Corbyn era un buen hombre, pero no un líder, ahora informaron a un público receptivo de que podría ser un líder, pero ciertamente no era un buen hombre.
Líneas de falla
Mélenchon se ha enfrentado a los mismos ataques vitriólicos que Corbyn, con críticos de centroizquierda que le acusan de ser antisemita, un títere de Vladimir Putin, etc. Sin embargo, lo más importante es que estos intentos de difamación no provienen de La France Insoumise. El hecho de que fueran los antiguos compañeros de partido de Corbyn los que lanzaran tales acusaciones contra él les dio una credibilidad espuria. También disuadió a Corbyn y a sus asociados de contraatacar con el mismo espíritu enérgico y sin disculpas que Mélenchon.
Incluso si los detalles de las acusaciones contra Corbyn no fueron percibidos por la mayoría de los británicos, sí lo fue el hecho de que a menudo estaba en desacuerdo con sus propios diputados. La capacidad de gestión del partido es una de las primeras cosas que la gente busca al juzgar la competencia de un líder político. En un nivel superficial, parece un punto lógico: ¿cómo puedes esperar dirigir el país o el Estado cuando no puedes ni siquiera dirigir tu propio partido?
Sin embargo, el punto se rompe cuando hay profundas líneas de falla de ideología e interés material que atraviesan un mismo partido. Corbyn se enfrenta al mismo tipo de problema organizativo que Nicola Sturgeon tendría que afrontar si el Partido Nacional Escocés tuviera una gran cohorte de diputados que se opusieran implacablemente a la independencia de Escocia, y que esperaran ser generosamente recompensados por esa postura cuando pasaran a nuevos pastos profesionales.
Mélenchon, en cambio, construyó efectivamente La France Insoumise desde cero. Pudo formar a sus cuadros dirigentes en torno al programa del partido en lugar de preocuparse por sus esfuerzos por sabotear ese programa. En los meses previos a las elecciones de 2022, los sondeos de opinión sugerían que Mélenchon podría quedar muy por debajo de sus resultados de 2017, pero no hubo ningún intento de destituirlo como abanderado del partido. Tuvo la oportunidad de hacer campaña en la escena pública y dar un giro a su suerte electoral.
La labor de Sísifo
Es importante reconocer que la tendencia izquierdista de los laboristas habría tenido muchas más dificultades para establecerse como fuerza independiente que Mélenchon y sus compañeros. Pero algunos de los hábitos que la izquierda laborista adquirió al intentar transformar un partido existente resultaron contraproducentes, incluso en lo que respecta a ese objetivo. Un enfoque más confrontativo con sus oponentes internos del partido, al estilo de Mélenchon, también habría sido más pragmático.
Tras el inesperado avance en las elecciones generales de 2017, el equipo de liderazgo en torno a Corbyn decidió suavizar la cuestión de la democracia interna del partido y la selección abierta de diputados. Parecían creer que podrían ganarse a una gran parte de la derecha laborista y marginar al resto, despejando el camino hacia la victoria en las siguientes elecciones. En lugar de ello, se enfrentaron a una campaña de sabotaje creciente encabezada por figuras como Tom Watson, el líder adjunto de los laboristas, a lo largo de la crisis del Brexit de 2018-19.
Si la dirección laborista hubiera presionado más para democratizar el partido después de 2017, probablemente se habrían enfrentado a una escisión mucho mayor que la que finalmente se materializó en forma de Change UK. Una escisión de esa naturaleza bien podría haberles impedido ganar unas elecciones generales. Pero el éxito electoral resultó ser esquivo de todos modos, gracias sobre todo a los incansables esfuerzos de sus propios compañeros de partido, algunos de los cuales han declarado abiertamente que preferían un gobierno conservador a uno liderado por Corbyn. Incluso si los laboristas hubieran conseguido ganar una mayoría de escaños en 2019, llevar a cabo sus promesas manifiestas en el gobierno con un grupo parlamentario en gran medida no reformado habría sido una tarea digna de Sísifo.
Siendo realistas, era demasiado esperar que la izquierda laborista pudiera hacerse cargo de un partido en el que Tony Blair había estampado su marca, transformar su programa y sus estructuras internas y ganar unas elecciones generales, todo ello en el espacio de cinco años. Un objetivo más alcanzable habría sido fortalecer su posición dentro del laborismo de manera que les permitiera seguir construyendo sobre el trabajo positivo de los años de Corbyn.
Para algunos observadores, parecían haber logrado esa tarea, incluso después de la derrota electoral de 2019. En su libro Left Out, publicado poco después de que Starmer sustituyera a Corbyn como líder del partido, los periodistas del Sunday Times Gabriel Pogrund y Patrick Maguire sugirieron que el corbynismo había arrastrado el centro de gravedad del laborismo «concluyente e irrevocablemente hacia la izquierda»:
La entrada de diputados de 2019 estaba más a la izquierda que nunca. Nunca más la izquierda laborista se verá lastrada por la generación perdida que vio cómo Corbyn era seguido como abanderado de la izquierda por una inexperta y poco preparada [Rebecca] Long-Bailey. Keir Starmer ganó el poder abrazando el corbynismo, en lugar de repudiarlo.
Nadie propondría hoy un análisis similar. Starmer ha emprendido una campaña de tierra arrasada para extirpar cualquier rastro de influencia de la izquierda sobre las estructuras organizativas y la plataforma política del Partido Laborista, con un éxito considerable hasta la fecha.
Gritando desde la barrera
La izquierda laborista no pudo evitar que Starmer mintiera sobre sus intenciones durante la campaña de liderazgo de 2020. Pero al menos podrían haber sido honestos con sus propios partidarios sobre lo que estaba haciendo. Long-Bailey atenuó sus críticas a Starmer durante las últimas etapas de la contienda para poder ocupar un puesto en su gabinete en la sombra. Aun así, Starmer encontró un pretexto para despedirla en un par de meses.
Incluso después de la defenestración de Long-Bailey, John McDonnell quería que la gente diera a Starmer el beneficio de la duda. En declaraciones a Times Radio en agosto de 2020, McDonnell respaldó el enfoque de Starmer sobre la pandemia del COVID-19 («Keir ha acertado de pleno») y sus credenciales ideológicas («Por supuesto que es socialista»). Al mes siguiente, instó a la izquierda laborista a desempeñar un papel leal y constructivo:
Lo más importante para la izquierda ahora es no dejarse retratar como opositores, gritando desde la barrera (…) no debemos permitir que nos aíslen (…) no debemos alienar a la gente dentro del partido.
Esta estrategia suponía que era posible que la corriente de izquierdas no fuera «opositora» en sus relaciones con Starmer. El nuevo líder aprovechó todas las oportunidades para demostrar que se trataba de una esperanza perdida, sobre todo al suspender a Corbyn como miembro del partido en octubre de 2020.
Las principales figuras de la izquierda parlamentaria y sindical intentaron llegar a un compromiso con Starmer sobre la suspensión de Corbyn, como si se tratara de un desafortunado malentendido. Sin embargo, cuando Starmer renegó del acuerdo y se negó a readmitir a Corbyn como diputado laborista, no hubo plan B, a menos que se cuente con las ineficaces súplicas de «unidad» dirigidas a un equipo de liderazgo que claramente quiere arrasar con la izquierda laborista.
Uno de los principales objetivos de Starmer ha sido cambiar la composición de los miembros del partido y reducir su poder para elegir un líder, que es lo que hizo posible el corbynismo en primer lugar. A principios de este año, su canciller en la sombra, Rachel Reeves, celebró abiertamente el hecho de que ciento cincuenta mil personas habían roto sus tarjetas de afiliación desde que Corbyn dimitió. Este patrón de renuncias masivas fue, en efecto, una gran ayuda para Starmer y una gran derrota para la izquierda laborista, que ha tenido que ver cómo su base de apoyo potencial en el partido se reduce.
Hace dos años, McDonnell se preocupaba por no «alienar a la gente dentro del partido» que había votado a Corbyn en 2016 y a Starmer en 2020. Pero su principal prioridad debería haber sido mantener a bordo del proyecto de la izquierda laborista a las personas que nunca fueron seducidas por el lanzamiento de Starmer. Las exhortaciones a «quedarse y luchar» podrían haber sido mejor escuchadas si hubiera habido alguna señal de lucha en curso.
Cuando no hubo una respuesta efectiva a la suspensión de Corbyn, un acto de agresión faccional sin precedentes, Starmer y sus aliados presionaron para conseguir su ventaja. El intento matón de los funcionarios laboristas de Tower Hamlets de romper el espíritu de Apsana Begum es el último episodio de una escuálida letanía. Este comportamiento es el procedimiento estándar de la derecha laborista, como puede atestiguar cualquiera que haya echado un vistazo al informe de Martin Forde sobre la cultura organizativa del Partido Laborista. Cuando personas que se oponen firmemente a la socialdemocracia en cualquier sentido del término están decididas a controlar un partido nominalmente socialdemócrata, ésta es la forma en que tienen que llevar a cabo sus negocios.
Starmer estuvo luchando por mantener la cabeza fuera del agua durante gran parte de 2021, en ausencia de cualquier presión sostenida de la izquierda laborista, por lo que su capacidad para hacer frente a esa presión adicional no estaba en absoluto garantizada. Incluso si un contraataque no hubiera tenido éxito, al menos habría levantado la moral de los miembros de la izquierda del partido, muchos de los cuales, comprensiblemente, se han alejado de este conflicto unilateral con disgusto. Después del hundimiento tory autoinfligido de 2021-22, Starmer es mucho menos vulnerable, y su guerra de facciones seguramente continuará.
Lecciones de Lula
En este punto, es útil hacer otra comparación internacional con la izquierda en Brasil. Si la izquierda laborista se quedó con la boca abierta en respuesta a los movimientos agresivos de Starmer, fue en gran parte porque hizo esos movimientos bajo la falsa bandera de una campaña contra el antisemitismo. Esa fue su justificación para despedir a Long-Bailey y para suspender a Corbyn. En vísperas de la conferencia laborista del año pasado, negó rotundamente que hubiera habido algún plan para marginar la tendencia izquierdista del partido: «Las batallas que hemos tenido en el Partido Laborista en los últimos dieciocho meses han sido todas sobre el antisemitismo».
A pesar de toda la pirotecnia retórica, nadie en la vida pública británica se toma en serio la narrativa estándar de los medios de comunicación sobre el antisemitismo en el Partido Laborista bajo Corbyn. Su actitud hacia Stamer es una prueba infalible de ello: cualquiera que creyera de verdad que un gobierno dirigido por Corbyn habría supuesto una «amenaza existencial» para los judíos británicos sería inflexiblemente hostil a Starmer, que hizo campaña para convertirlo en primer ministro. Los políticos y los periodistas que dieron tanta importancia a la narrativa se han negado categóricamente a examinar o incluso a reconocer la gran cantidad de pruebas que demuestran que es falsa. Sin embargo, gran parte de la izquierda laborista se mostró reacia a defenderse de esos ataques.
El Partido de los Trabajadores (PT) brasileño también tuvo que enfrentarse a una vendetta que sus oponentes persiguieron bajo el manto de una causa noble, a una escala mucho mayor. Con los medios de comunicación del país animándole, el magistrado Sergio Moro apuntó al PT en nombre de la lucha contra la corrupción. Este fue el pretexto para el golpe parlamentario que destituyó a la presidenta del país, Dilma Rousseff, en 2016, y para el encarcelamiento de su predecesor, Luiz Inácio Lula da Silva, que impidió que el líder más emblemático del PT se presentara a las elecciones presidenciales de 2018. Tras despejar el camino para que Jair Bolsonaro llegara a la presidencia, Moro no tardó en ocupar un puesto en su gabinete.
Si bien hubo corrupción en las filas del PT, los argumentos utilizados para justificar la destitución de Rousseff fueron irrisorios, y Moro cocinó los cargos contra Lula específicamente para bloquear su regreso a la escena política. Más tarde, el Tribunal Supremo de Brasil anuló la condena de Lula, despejando el camino para que se presente a las elecciones presidenciales del próximo mes, que se espera que gane.
Lo más importante es que el PT y sus partidarios nunca dudaron de que Moro estaba llevando a cabo una campaña ruin y políticamente motivada contra ellos, como demuestra su negativa a perseguir a los partidos de derechas que estaban metidos hasta el cuello en la corrupción. No se autoflagelaron cuando se enfrentaron a adversarios que estaban decididos a eliminarlos como fuerza política. Tampoco dijeron a los miembros del PT que no importaba realmente si las acusaciones contra sus principales dirigentes estaban justificadas o cuántos funcionarios del partido estaban implicados en negocios sucios, siempre que la cifra real fuera superior a cero.
El PT es una fuerza política con unas raíces sociales mucho más profundas y antiguas que las de la izquierda laborista o de La France Insoumise. Aun así, tuvo que recurrir a toda su fuerza organizativa en la lucha contra el montaje de Moro. Pero esa lucha se habría visto obstaculizada desde el principio si la izquierda brasileña no hubiera reconocido lo que Moro y sus socios estaban tratando de hacer. No se puede ganar en política si se permite que los adversarios determinen las reglas del juego.
