Press "Enter" to skip to content
La reina Isabel II en una visita de cuatro días a Berlín, Alemania, en junio de 2015. (Sean Gallup / Getty Images)

Isabel II le dio glamour al atraso político de Gran Bretaña

Durante los 70 años de reinado de Isabel II la monarquía sirvió a un propósito: suprimir las divisiones políticas de Gran Bretaña en nombre de la unidad y la deferencia a la Corona.

La reina Isabel II, fallecida ayer en el castillo de Balmoral, en Escocia, a los noventa y seis años, se convirtió en monarca en la madrugada del 6 de febrero de 1952, mientras estaba de vacaciones en un safari en la entonces colonia británica de Kenia. Que reinara durante setenta años, convirtiéndose en la monarca más longeva del país, fue un hecho que nadie en el país en aquel momento podía prever.

Desde su muerte, se ha hablado mucho de la magnitud de los cambios sociales y políticos ocurridos en los años transcurridos desde su ascenso al trono, así como de la modernización que supervisó en la propia institución monárquica, aunque, en su mayor parte, se limitó a consentir los cambios en lugar de impulsarlos ella misma. Fue, para escuchar los elogios, la más oxímoron de las cosas: una «monarca moderna», que arrastró la institución arcaica a un nuevo siglo.

Sin duda, el papel del monarca ha sufrido una profunda serie de cambios en los últimos setenta años. Siendo ya un papel puramente ceremonial, se ha alejado aún más de las realidades cotidianas del poder político en Gran Bretaña; rara ha sido la ocasión en la que su máscara de imparcialidad ha resbalado. Sin embargo, una de las verdades imperecederas de la política británica es que, a medida que el papel político de la monarca ha disminuido, el constitucional —y ceremonial— ha aumentado, a veces enormemente.

Como observó una vez el historiador David Cannadine, en su día fue una opinión común que, a medida que la población se educaba mejor, «el ritual real pronto quedaría expuesto como nada más que magia primitiva, una farsa hueca». Ojalá fuera así; porque ahora la familia real es la segunda, después del papado, en teatros chabacanos y ceremonias mágicas, y la popularidad de la recientemente fallecida monarca supera con creces la de cualquiera de los quince primeros ministros que han dirigido sus distintos gobiernos.

La cuestión que se plantea en todo esto es, por supuesto, qué papel desempeñan realmente la pompa y las circunstancias de la familia más importante de Gran Bretaña en la vida de la nación británica. Ver a las multitudes llenas de lágrimas reunidas ante el Palacio de Buckingham es darse cuenta de que el apasionado abrazo a la monarquía no es una mera imposición de la élite, sino un entusiasmo popular. La monarquía, y la reina Isabel II más que ninguna otra, está tan profundamente incrustada en la vida psíquica de la nación que a veces es difícil desentrañarlas.

Un diligente suplente

Abril de 1926 iba a ser un mes propicio para el gobierno conservador de Gran Bretaña. Con la larga y amarga disputa en los campos de carbón alcanzando su clímax, el punto muerto entre la Federación de Mineros y los propietarios de las minas parecía moverse inexorablemente hacia una confrontación abierta. “Ni un centavo menos en la paga, ni un minuto en la jornada», declararon los mineros a medida que la crisis nacional se agravaba. Por ello, la llamada en las primeras horas del 21 de abril al secretario del Interior, Sir William Joyson-Hicks, para que asistiera a un nacimiento real no fue la buena noticia que se esperaba, sobre todo teniendo en cuenta que la reunión entre los propietarios del carbón y el primer ministro debía celebrarse al día siguiente.

Aun así, acudió a la residencia del 17 de Bruton Street en Mayfair, Londres, y estuvo en el lugar cuando a las 2:40 de la madrugada nació la niña, Elizabeth Alexandra Mary. Menos de dos semanas después comenzó la huelga general, en la que unos 1,7 millones de trabajadores se declararon en huelga, amenazando no sólo con poner de rodillas la economía británica, sino la propia constitución.

En el momento de su nacimiento, Isabel era la tercera en la línea de sucesión al trono y nunca esperó ser más que un miembro menor del séquito real. Su padre, el duque de York, era el segundo hijo del monarca reinante, Jorge V, y era su hermano mayor, Eduardo, quien debía ocupar el trono a la muerte de su padre. Aun así, el nacimiento de un joven miembro de la realeza fue recibido con entusiasmo tanto por el establishment como por el pueblo.

El hecho de que la muerte del Rey se produjera tan pronto, cuando la joven Isabel tenía sólo diez años, conmocionó a todo el mundo, a pesar de la precaria salud de Jorge. En su lugar llegó Eduardo VIII para su corto y malogrado gobierno. Duró menos de un año antes de que la crisis constitucional provocada por su planeada boda con la socialité estadounidense, dos veces divorciada y simpatizante del nazismo, Wallis Simpson, forzara su abdicación.

Es un testimonio de la capacidad de reinvención de la realeza que, menos de un siglo después de la abdicación, un miembro destacado de la familia real no sólo pueda casarse, con mucha fanfarria, con otra divorciada estadounidense —y mestiza, además—, sino que el hijo de Isabel, una vez divorciado, ahora felizmente casado con su amante de toda la vida, tenga pronto su propia coronación, lo que le colocará a la cabeza de una iglesia anglicana que no aceptó el nuevo matrimonio hasta 2002. Tales son las tormentas que Isabel ha capeado durante su largo reinado.

El glamour de la retaguardia

Sus primeros años fueron de clausura, y su educación aseguró, ya sea por accidente o por diseño, que estaba extraordinariamente bien calificada para ser una figura real. Nunca fue a la escuela ni a la universidad: tutores privados la formaron en historia y derecho constitucional. Al estar a la cabeza de la sociedad, su esfera social era estrecha: se mezclaba con los hijos de la élite aristocrática británica; por lo demás, sus únicos roces con el pueblo llano eran con los diversos sirvientes y miembros del personal doméstico que componían la casa real.

Es casi inconcebible que la Reina naciera en una residencia privada de Londres y que sus primeros paseos, empujada en un cochecito por St James’s Park por su niñera “Crawfie», fueran recibidos por multitudes de simpatizantes que ofrecían regalos a la joven realeza. Hoy en día, los miembros de la realeza están tan alejados de la vida pública como la media de las celebridades de Hollywood. Sin embargo, la mediatización de sus vidas llegó a rivalizar con la de las estrellas de cine y las personalidades de la televisión a las que han llegado a emular.

El reinado de Isabel, por supuesto, comenzó con la primera coronación de un monarca televisada públicamente. Ella, junto con el Primer Ministro Winston Churchill, se opuso inicialmente a la idea de retransmitir la coronación, temerosa de que un paso en falso, visto por millones de personas en directo por televisión, arruinara el antiguo misterio de la monarquía. En esto, no tenían nada que temer. En todo caso, el gran espectáculo mediático que es la realeza contemporánea sólo ha servido para aumentar la mística.

Cinco años después de su coronación, en 1957, grabó el primero de sus discursos navideños anuales a la nación; y en 1969 se emitió un documental entre bastidores sobre la vida de la realeza trabajadora. Sin embargo, fue durante la década de 1980 cuando la relación, antaño deferente, entre la familia real y los medios de comunicación empezó a cambiar. Los diversos escándalos derivados del mal comportamiento de los hijos de la realeza —desde el publicitado romance de Carlos con Camilla, hasta el hecho de que la duquesa de York, Sarah Ferguson, recién separada de su marido, el príncipe Andrés, fuera sorprendida chupándose los dedos de los pies por un amante— se convirtieron en más carne de tabloide, salpicada en las portadas de los periódicos británicos de primera línea. Si el historiador escocés Tom Nairn pudo en su día afirmar con seguridad que lo que la realeza ofrecía a la nación era el “glamour del atraso», ahora se le aplica con frecuencia un brillo claramente moderno.

Por supuesto, fue Nairn quien hizo más que ningún otro para excavar el significado de la monarquía para la nación británica moderna. Él, junto con Perry Anderson, anatomizó el Estado británico en una serie de penetrantes ensayos durante las décadas de 1960 y 1970. Los argumentos que desarrollaron en ellos —que llegaron a conocerse como la tesis «Nairn-Anderson»— rastreaban las raíces de las crisis británicas de posguerra hasta la temprana, y abortada, revolución burguesa del país a mediados del siglo XVII.

Sin embargo, si Gran Bretaña se adelantó a entrar en el mundo moderno, tuvo que pagar un duro precio por ser el primer Estado capitalista moderno del mundo. Para Nairn y Anderson, el resultado fue un sistema político-social híbrido en el que, en lugar de derrocar a la antigua aristocracia feudal, la naciente burguesía la mantuvo en una alianza de larga duración. El sistema político posterior a 1688 era, en una palabra, una «forma bastarda».

El lugar que la monarquía en general, y el clan Windsor en particular, han desempeñado en esto ha sido fundamental. Como escribió Nairn, en 1977: «Sería una situación mucho más feliz si la reina Isabel funcionara como un opiáceo para prevenir la revolución socialista que se avecina. La verdad es muchos grados más sombría. Ella y su pirámide de lacayos constituyen un peso muerto que reprime —por así decirlo— la revolución que está por venir en Gran Bretaña. Su fuerza ideológica se basa en una pérdida ya antigua de nervio radical por parte de la propia burguesía, en la capitulación interna del siglo pasado, expresada de forma más sorprendente para nosotros por la virtual desaparición del republicanismo de la clase media en el reinado de Victoria. La ‘magia’ de nuestros monarcas es el dulce olor de la decadencia que surge de este estercolero montañoso de asuntos burgueses inconclusos».

Para los que somos de convicciones marxistas, ver la deferencia rastrera y el sentimentalismo empalagoso de muchos, incluso en el movimiento obrero, ante la noticia de la muerte de Isabel ha sido un espectáculo descorazonador. Sin embargo, pocos en la izquierda han intentado realmente luchar contra la perdurable popularidad de la familia real, incluso entre la clase trabajadora del país. A la luz de esto, muchos en la izquierda han encontrado agradable levantar las manos y proclamar que la monarquía nunca importó tanto después de todo. Otros argumentan a favor de la república por motivos económicos; como si la cuestión del «parásito en jefe» que se sienta en el trono del Palacio de Buckingham, así como de los cientos de parásitos sin barbilla que siguen sangrando al erario nacional por todo lo que pueden conseguir, pudiera reducirse a un simple cálculo de costes y beneficios.

Uno de los problemas más insolubles para cualquier movimiento republicano naciente en Gran Bretaña es que, en palabras del novelista Martin Amis, «Como en todos los asuntos de la realeza, aquí no estamos tratando con pros y contras, con argumentos y contraargumentos; estamos tratando con signos y símbolos, con fiebre y magia». Y lo que la Monarquía recuerda es que, incluso cuando está vacía, esa magia tiene un poder material real. Como aconseja Nairn: «Tiene poco valor abusar de la propia Monarquía, aislada del decrépito Estado-Catedral en el que está entronizada. Cuando este edificio se derrumbe por fin, enterrará su dinastía en sus ruinas».

Si el símbolo de Isabel representó algo en los últimos setenta años, fue la estabilidad y la constancia. En este sentido, las crisis a las que se han enfrentado ella y su familia —quizás la más extrema se produjo en los meses posteriores a la muerte de la princesa Diana en 1997, cuando la negativa de la Reina a dejar de pasar sus vacaciones de verano en Balmoral y acudir a Londres para reunirse con los millones de personas que lloraban su muerte, provocó que incluso el tabloide Daily Express, habitualmente supino, exigiera en su portada: «Demuéstranos que te importa»— han acentuado, en lugar de disminuir, el atractivo de la institución. En su anonadamiento y neutralidad, se ha convertido en una cifra para millones de personas; un recipiente vacío en el que la nación puede verter cariñosamente cualquier contenido que convenga en el momento.

El nuevo rey, Carlos III, no tendrá esa suerte. Durante mucho tiempo no amado, sobre todo tras su tumultuoso y finalmente trágico matrimonio con Diana Spencer, Carlos será, como él mismo ha dejado claro, un monarca muy diferente a su madre. Con una opinión política que Isabel hizo gala de estar por encima de la política, es conocido por sus aficiones, entre las que destaca su Disneylandia feudal en Poundbury, un pueblo construido en su finca desde principios de los años 90 y que pretende ser su respuesta a los horrores de la planificación moderna, y su defensa de la medicina curandera de la homeopatía.

En los últimos años, se ha visto envuelto en una serie de escándalos políticos relacionados con la venta de acceso a la casa real y de honores a un multimillonario saudí, así como con las infames cartas de la “araña negra» (llamadas así porque su garabato infantil se asemejaba a una serie de arañas negras) escritas por él a varios ministros del Gobierno, interrogándoles sobre cuestiones de política, un hecho que sólo fue revelado por The Guardian en 2015 tras una batalla legal de una década.

Como escribió el ministro laborista Hugh Dalton en su diario tras el nacimiento de Carlos en 1948: “Si este niño llega al trono… será un país y una Commonwealth muy diferentes los que gobernará». Ahora que por fin ha llegado su momento, y que a Carlos se le ha concedido el ascenso que ha estado esperando durante setenta años, decir que Gran Bretaña es un país cambiado con respecto al que gobernaba su madre desde los años inmediatamente posteriores a la Segunda Guerra Mundial es algo trillado. La cuestión de lo que será cuando termine aún está por jugar.

Cierre

Archivado como

Publicado en Artículos, Conservadurismo, Élites, Estado, homeCentro3, homeIzq and Imperialismo

Ingresa tu mail para recibir nuestro newsletter

Jacobin Logo Cierre