Entrevista por
Daniel Denvir
En la década de 1970, las perspectivas en el sur de África no eran nada halagüeñas. Angola, Mozambique y Guinea-Bissau vivían bajo el dominio de Portugal. Tras la caída del gobierno colonial portugués, los Estados Unidos colaboraron con Sudáfrica para aplastar a los movimientos guerrilleros angolanos. En Sudáfrica, el régimen del apartheid se mantenía firme y extendía su control sobre Namibia.
La intervención cubana en la región fue decisiva para cambiar el curso de los movimientos de liberación contra los Estados Unidos y Sudáfrica. Daniel Denvir habló con Piero Gleijeses, profesor de historia de la Universidad Johns Hopkins y autor de Visions of Freedom: Havana, Washington, Pretoria, and the Struggle for Southern Africa, 1976-1991, para el podcast de Jacobin Radio The Dig, a fin de indagar sobre la historia de la defensa militar del gobierno angolano por parte de Cuba y cómo ello repercutió en la trayectoria del apartheid sudafricano. El episodio se puede escuchar aquí.
Daniel Denvir
África meridional fue una de las últimas regiones en descolonizarse. Hasta 1974, los portugueses mantenían bajo su tutela a Angola y Mozambique. Las esperanzas de cambio en la región parecían sombrías. ¿Cuál era el escenario en vísperas de la independencia de Angola.
Piero Gleijeses
Había tres grandes colonias portuguesas en África: Angola, Mozambique y Guinea-Bissau. Los tres movimientos guerrilleros de Angola estaban divididos, en general hostiles los unos a los otros y eran bastante débiles. El MPLA [Movimiento Popular de Liberación de Angola] había ganado fuerza a principios de la década de 1970, pero perdió terreno tras una poderosa contraofensiva portuguesa y divisiones internas. La guerra de guerrillas en Mozambique tenía más fuerza que la de Angola, aunque no lo suficiente para poner en jaque el dominio portugués. En general, la ayuda exterior a África meridional fue limitada hasta 1974.
Curiosamente, lo que cambió fue la fuerza de las guerrillas en la diminuta Guinea-Bissau. Los portugueses empezaron a perder la guerra colonial en Guinea-Bissau porque esta tenía el movimiento guerrillero mejor organizado y más fuerte de África en ese momento.
El movimiento contaba con el apoyo de Cuba y de la Unión Soviética. La Unión Soviética proporcionaba armamento avanzado. Cuba proporcionaba instructores militares y profesionales de la salud. La misión militar cubana en Conakry tenía a su cargo entrenar a la retaguardia de Guinea-Conakry y ayudaba a los guerrilleros a manejar el armamento más avanzado. Hasta la llegada de los cubanos en 1966, no había médicos en esos destacamentos guerrilleros. Más tarde, los cubanos también enviaron misiles tierra-aire, los cuales permitieron a los guerrilleros derribar aviones y helicópteros portugueses.
En 1974, el ejército portugués determinó que era imposible ganar la guerra en Guinea-Bissau y que había llegado la hora de ponerle fin. En abril de 1975 se produjo un golpe militar en Lisboa y se vino abajo la dictadura portuguesa, tras lo cual el ejército portugués decidió descolonizar Guinea-Bissau y sus otras colonias.
DD
¿Qué era el MPLA y por qué los Estados Unidos y la Sudáfrica del apartheid estaban tan empeñados en poner fin a su gobierno?
PG
Según mi interpretación, Henry Kissinger apoyaba la idea de una operación encubierta no porque una victoria del MPLA fuera en contra de los intereses de los Estados Unidos. Kissinger no sabía nada sobre el MPLA y sabía muy poco sobre Angola. Todos los expertos que trabajaban a su servicio le decían que una victoria del MPLA no amenazaría los intereses de los Estados Unidos.
El problema era que Kissinger necesitaba una victoria. Su prestigio se había visto gravemente mermado en su propio país tras la caída de Vietnam del Sur. El Secretario de Defensa, James Schlesinger, gran rival de Kissinger en la administración de [Gerald] Ford, había dicho durante una reunión del Consejo de Seguridad Nacional y del gabinete: “Las políticas de Kissinger han fracasado.” Kissinger se encontraba bajo ataque en los Estados Unidos.
La operación encubierta en Angola parecía una victoria fácil, ya que Sudáfrica también estaba considerando llevar a cabo una operación encubierta que destruyera al MPLA. El MPLA mantenía una relación difícil con Congo-Brazzaville, que delimitaba con Angola hacia el norte, y también con Zambia, que apoyaba a otro movimiento guerrillero en 1975. El MPLA estaba completamente aislado.
En 1975, los Estados Unidos y Sudáfrica realizaron operaciones encubiertas paralelas. Los servicios de inteligencia sudafricanos y la CIA se consultaban e intercambiaban información. Tanto los Estados Unidos como Sudáfrica comenzaron a enviar armas a la UNITA [Unión Nacional para la Independencia Total de Angola] y al FNLA [Frente Nacional para la Liberación de Angola]. Pero pronto quedó claro que no tenía sentido enviar armas a quienes no sabían cómo manejarlas. Así que ambos bandos recrudecieron sus acciones. Los Estados Unidos y Sudáfrica enviaron personal que pudiese entrenar a los guerrilleros. Pero tampoco bastaba con enviar armas o instructores militares.
DD
¿Fue la invasión de Angola por Sudáfrica la siguiente fase del escalamiento?
PG
Exactamente, porque los Estados Unidos no iba a enviar tropas.
DD
Esa invasión sudafricana habría tenido éxito si Cuba no hubiera enviado 36.000 soldados para expulsar a las Fuerzas de Defensa de Sudáfrica. ¿Cómo se produjo esa escalada, de dónde provenían las tropas cubanas y por qué fue tan decisiva la intervención de Cuba sobre el terreno?
PG
Los primeros elementos de apoyo por parte de la misión militar cubana se recibieron en agosto, aunque el grueso de la misión no llegaría hasta octubre. Pero no se puede detener una invasión con asesores militares. Para ello se necesitan tropas. A principios de noviembre de 1975, mientras los sudafricanos avanzaban a lo largo de la costa, Angola envió a los cubanos una desesperada solicitud de ayuda. También la misión militar le había dicho a Fidel [Castro] que los cubanos tenían que hacer algo, porque Luanda iba a caer.
El 4 de noviembre, Fidel decidió enviar tropas a Angola. La Unión Soviética reaccionó contrariada, pues no quería que los cubanos intervinieran. Como muestra de su desagrado, no colaboró en el envío de tropas cubanas a Angola. Hasta 1975 o 1976, los cubanos llegaban en barco y en viejos aviones de transporte.
Los sudafricanos estaban dispuestos a intensificar su intervención, pero a cambio querían ciertas cosas de la administración de Ford. Querían, en primer lugar, que si la Unión Soviética intervenía también lo hiciesen los Estados Unidos. En segundo lugar, que los Estados Unidos respaldaran abierta y plenamente la invasión de Angola por Sudáfrica. Kissinger y Ford decidieron que no podían permitirse hacerlo dada la situación racial en los Estados Unidos y el daño que representaría para el prestigio del país.
A finales de noviembre, Sudáfrica podría haber aplastado a los cubanos de haber enviado 30.000 soldados a Angola a que lucharan contra unos 2.000 cubanos. Pero sólo estaba dispuesta a hacerlo si los Estados Unidos daban públicamente su visto bueno, cosa que la administración de Ford no se atrevió a hacer.
DD
Tras la victoria inicial cubana, ¿cómo hizo Cuba para establecer su famosa línea defensiva en el sur de Angola? ¿En qué consistía esa línea defensiva y cuál era la lógica estratégica que la sustentaba?
PG
Después de que los sudafricanos se fueron de Angola en abril de 1975, Fidel quiso mantener un gran contingente de tropas en ese país. Creía que en algún momento esas tropas podrían ser de ayuda en la lucha contra el apartheid. Pero, a la larga, Cuba no podía asumir la carga económica y militar que habría representado mantener un gran contingente militar en Angola sin el apoyo de la Unión Soviética. Cuando esta presionó a los cubanos para que se retiraran, Fidel accedió a retirar el contingente militar cubano a lo largo de un período de tres años, transcurrido el cual quedaría sólo una misión militar.
Sudáfrica comenzó entonces a adoptar una postura cada vez más agresiva. El gobierno sudafricano había decidido derrocar al gobierno del MPLA porque Agostinho Neto había abierto las puertas de Angola a movimientos guerrilleros del sur de África. En sus memorias, el comandante del ejército y de las fuerzas armadas sudafricanas señala que en Namibia se había iniciado la lucha guerrillera porque de repente tenía a Angola como retaguardia. Entretanto, en Angola, Jonas Savimbi encabezaba uno de los dos movimientos guerrilleros que habían sido derrotados en 1975.
DD
Savimbi comandaba la UNITA, la Unión Nacional para la Independencia Total de Angola.
PG
[La UNITA] proseguía su lucha armada en el suroeste de Angola. En 1977 y 1978, las incursiones sudafricanas se volvieron cada vez más violentas y se incrementó la ayuda que se prestaba a Savimbi. Los cubanos básicamente abandonaron sus posiciones cerca de la frontera, pero no podían permitirse mantenerlas en la frontera con Namibia, ya que los sudafricanos eran superiores en el aire y podrían haberlos bombardeado.
Cuba decidió que no era lo suficientemente fuerte para defender el extremo sur del país. Así que tomó la decisión de crear esa línea defensiva a unos 250 kilómetros al norte de la frontera y dejó de retirar sus tropas. En 1978 había un número de tropas en Angola, que fue aumentando a medida que lo hacía el número de tropas sudafricanas. Las tropas cubanas eran necesarias para asegurar la independencia de Angola. Servían de escudo. Sin las tropas cubanas, Sudáfrica habría invadido de inmediato.
DD
Los Estados Unidos presentaban a la UNITA y a Savimbi como luchadores por la libertad que habían combatido contra el dominio colonial portugués y que ahora lo hacían contra un gobierno títere soviético en Luanda. ¿Qué era la UNITA y quién era Savimbi?
PG
Savimbi quería gobernar a Angola. La UNITA era el más pequeño de los tres movimientos guerrilleros de Angola en 1971 y 1972. Savimbi llegó a un acuerdo para que la UNITA cooperara con los militares portugueses con el objetivo de destruir al MPLA. Proporcionó a los portugueses guías para averiguar dónde estaban los campamentos del MPLA. En 1971, había varios miles de campamentos en las regiones del este y el sureste de Angola.
Fue esa una de las razones principales por las que el MPLA se vio debilitado a finales de 1972 y principios de 1973. Savimbi no era una marioneta de Sudáfrica y de los portugueses, sino que perseguía sus propios intereses. Pensaba que podía eliminar a sus rivales y que algún día llegaría la independencia.
DD
Savimbi también era increíblemente brutal. Se dice que quemaba vivos a las esposas y los hijos de quienes discreparan de él, al tiempo que la UNITA aplicaba una estrategia de tierra arrasada.
PG
Funcionarios de la administración [de Ronald] Reagan ofrecían dos interpretaciones diferentes de la UNITA. Una era la interpretación de Chester Crocker, según la cual Savimbi era malo, pero también lo eran los del MPLA y no había nada de que [los Estados Unidos] se tuviesen que disculpar. Al mismo tiempo, había un grupo de funcionarios estadounidenses de más edad, entre quienes se encontraba el jefe de la estación de la CIA en Kinshasa en 1985 y 1986, y que tenían una visión diferente. Este último me dijo: “Yo era partidario de Savimbi, pero me alegro de que no haya triunfado porque era mucho peor.” Había una inmensa diferencia cualitativa entre los líderes del MPLA y Savimbi.
DD
La llegada al poder del MPLA marcó, según dices, “un punto de inflexión clave para el CNA [Congreso Nacional Africano]”. ¿En qué punto se encontraba la lucha contra el apartheid antes de 1975, y qué cambió tan profundamente después?
PG
África meridional estaba en poder de los blancos. De repente, comenzaron a suceder una serie de cosas: la revuelta de los blancos y la derrota del ejército sudafricano en Angola.
En 1975, empecé a leer The World, un importante periódico negro de Sudáfrica. En febrero de 1976, aparecieron en la prensa sudafricana dos artículos que anunciaban que, por primera vez, Sudáfrica estaba siendo derrotada por un ejército no blanco. Tanto si la victoria se debía a los angolanos como a los cubanos, el hecho era que estaban ganando. La sensación de superioridad de la que habían gozado los blancos había comenzado a disiparse.
Según un editorial de The World, Sudáfrica estaba en la cresta de la ola generada por los cubanos en Angola. Sudáfrica había comenzado a saborear el vino embriagador de la liberación total. Había un elemento psicológico muy importante: la derrota del gigante sudafricano. Ya había sido derrotado por los británicos a finales del siglo XIX, pero era ésta su primera derrota a manos de personas no blancas.
Si los cubanos no hubieran intervenido, se habría producido otra victoria sudafricana en África meridional que habría reforzado el control del apartheid sobre Sudáfrica. La victoria cubana fue un golpe para el apartheid.
Creo que Fidel decidió intervenir en Angola no sólo para ayudar al MPLA, sino también porque entendía que era una manera de luchar contra el apartheid, lucha que para él era la causa más hermosa de la humanidad. Lo que estaba en juego en Angola a finales de 1975 no era sólo quién gobernaría a Angola, sino todo el sur de África. Una victoria de los satélites de los Estados Unidos y de Sudáfrica, los ejes del mal, habría desmoralizado a la población de África meridional.
DD
¿Cómo cayó Namibia [entonces llamada África Sudoccidental] bajo el control de Sudáfrica? ¿Cómo justificaron Sudáfrica y sus aliados su ocupación abiertamente ilegal hasta bien entrada la década de 1980, época en que el dominio colonial directo se había convertido en un tabú?
PG
Al estallar la Primera Guerra Mundial, el ejército sudafricano invadió Namibia, que era entonces una colonia alemana. Tras la derrota de Alemania en la Primera Guerra Mundial, sus colonias se repartieron entre los vencedores. Sudáfrica se quedó con Namibia, y esta se convirtió en un miembro importante del “Commonwealth blanco”. Sudáfrica gobernaba a Namibia como a la quinta provincia de facto de Sudáfrica y la explotaba económicamente.
El dominio de Sudáfrica en Namibia no se cuestionó hasta mediados de la década de 1960. Etiopía y Liberia impugnaron primero el derecho de Sudáfrica a seguir ocupando Namibia al amparo de un mandato de la Sociedad de Naciones. Sudáfrica respondió que la Sociedad de Naciones ya no existía y que seguía teniendo un mandato para permanecer allí. En realidad, en aquel momento no se ejerció ninguna presión sobre Sudáfrica.
En la década de 1970 se empezó a presionar a Sudáfrica. Primero, la Corte Internacional de Justicia dijo que el dominio de Sudáfrica sobre Namibia era ilegal. Más tarde, y sobre todo, comenzó la lucha armada en Angola. El territorio angolano entre la línea defensiva cubana y la frontera con Namibia se convirtió en una zona de fuego а discreción, y los sudafricanos disparaban a todo lo que veían.
Para la SWAPO [Organización Popular de África Sudoccidental], atravesar esos 250 kilómetros era como atravesar territorio enemigo. La SWAPO penetró en Namibia y, con extremo valor, mantuvo su lucha de guerrillas. Pero nunca estuvo en condiciones de representar una amenaza militar seria para los aproximadamente 30.000 soldados sudafricanos estacionados en Namibia. También comenzó a aumentar la presión internacional.
Los sudafricanos buscaban una solución política que les permitiera mantenerse en el poder. Crearon un partido político blanco en Namibia: la Alianza Democrática de Turnhalle, que trabajaría con la autoridad colonial sudafricana para crear una “solución interna” —elecciones controladas por Sudáfrica— y dar a ese partido y a partidos menores aliados una mayoría en una asamblea.
DD
En Visions of Freedom, escribes: «Castro había desafiado a Leonid Brézhnev al enviar tropas a Angola en noviembre de 1975, y desafió a [Mijaíl] Gorbachov en noviembre de 1987, cuando decidió enviar importantes refuerzos a Angola para expulsar de una vez por todas del país a los sudafricanos, precisamente en un momento en que Gorbachov buscaba desesperadamente fomentar la distensión con Washington».
Luego, en 1975, Brézhnev concentró sus esfuerzos en la negociación del tratado SALT [Negociaciones sobre la limitación de las armas estratégicas] con el Presidente de los Estados Unidos, Gerald Ford, y no vino a aprobar la intervención cubana «sino a posteriori, cuando los cubanos ya habían ganado». Tiempo después, en 1976, los soviéticos alentaron a Cuba a que se retirara una vez más, pero Cuba desafió a los soviéticos.
¿Por qué los Estados Unidos insistieron en presentar a los cubanos como mercenarios o satélites, aun cuando supieran que ello era falso?
PG
Imagina que eres Kissinger o Ford y que has sido humillado y derrotado por un país que básicamente era una colonia de los Estados Unidos. Psicológicamente te ayuda decir que Cuba es un satélite. Tampoco tienes la menor intención de mantener ninguna negociación constructiva con Cuba, ¿qué tienes entonces que perder si acusas a los cubanos de ser satélites?
En 1978, Robert Pastor, director de asuntos latinoamericanos y caribeños del Consejo de Seguridad Nacional, escribió en sus memorias: “Deberíamos dejar de llamar ‘satélites’ a los cubanos. No es cierto. Los cubanos llevan la iniciativa con respecto a la Unión Soviética más a menudo que lo que la Unión Soviética lo hace con respecto a Cuba.” Pero desde la posición de [Jimmy] Carter o [Zbigniew] Brzeziński, los hacía lucir mejor adoptar una postura intransigente. ¿Qué le iban a decir al público estadounidense? “No nos gusta [Castro], pero es independiente de la Unión Soviética.”
No tengo ni idea de si en 1975 o 1976 Kissinger creía que Fidel Castro era un satélite. Pero en el último volumen de las memorias de Kissinger, escribe: “Me equivoqué. Dije que Fidel Castro era un satélite. En realidad, fue una operación concebida por los cubanos que puso a la Unión Soviética frente a un hecho consumado.”
DD
¿En qué se diferenciaban los enfoques de Cuba y de la Unión Soviética en cuanto al trato con los Estados Unidos, por un lado, y las luchas de liberación del Tercer Mundo, por el otro? ¿Qué intereses materiales, ideológicos o geopolíticos llevaron a Cuba y a la Unión Soviética a apoyar las luchas de liberación del Tercer Mundo en lugares como Angola?
PG
La mejor fuente para hablar de las motivaciones de la política exterior cubana es la CIA. La CIA, la INR [Oficina de Inteligencia e Investigaciones] o el Departamento de Estado afirmaron que eran dos las motivaciones principales del involucramiento de Cuba en el Tercer Mundo en los años 60.
Una de ellas era su propia defensa. Los Estados Unidos se negaban a negociar un modus vivendi con Cuba. Por tanto, Cuba decidió que respondería allí donde pudiera. Cuba no podía lanzar una operación encubierta contra Miami, mientras que los Estados Unidos no podían lanzar contra Cuba una operación militar que habría sido suicida. En cambio, Cuba respondió a los Estados Unidos apoyando a movimientos guerrilleros y gobiernos del Tercer Mundo que eran hostiles a los Estados Unidos y amigos de Cuba.
La otra era el idealismo de la Revolución Cubana y de sus dirigentes. Los cubanos y Fidel Castro creían que Cuba tenía el deber de ayudar a otros pueblos a liberarse, aunque el peso principal de la lucha recayera sobre el pueblo de cada país.
La Unión Soviética se mostró solidaria con la política de Cuba en ese sentido de 1961 a 1963. Pero después comenzó a pensar que no era buena idea apoyar esa política, y ello por varias razones.
En primer lugar, los soviéticos se dieron cuenta, correctamente, de que el enfoque cubano de la guerra de guerrillas no estaba dando los resultados esperados. En segundo lugar, la mayoría de los partidos comunistas en América Latina, que eran pro-soviéticos y no querían ser molestados por grupos militares castristas, no apoyaban la política de Fidel. En tercer lugar, a mediados de la década de 1960, la Unión Soviética quería establecer relaciones diplomáticas con América Latina.
En los años 60, no había diferencias entre el enfoque de Cuba en África y el de la Unión Soviética. Las operaciones paramilitares cubanas en el antiguo Congo Belga y en Guinea-Bissau se llevaron a cabo sin siquiera consultar a la Unión Soviética, pero es cierto que también esta apoyaba a los movimientos guerrilleros en Guinea-Bissau, el Congo y Leopoldville. A principios de la década de 1970, tampoco había grandes diferencias en política exterior entre Cuba y la Unión Soviética con respecto a América Latina.
Entonces, vino Angola. A finales de 1975, Fidel Castro comenzó a enviar tropas a Angola. Al mismo tiempo, la administración de Ford decidió congelar las negociaciones SALT. Bréhznev convocó el Congreso del Partido Comunista y tenía que presentar una victoria. No podía presentar como victoria las negociaciones SALT. Así que presentó a Angola como si hubiera sido un éxito de la Unión Soviética.
Los cubanos habían aprendido a lidiar con la Unión Soviética. ¿Qué Bréhznev quería apropiarse de la gloria de la victoria en Angola? Perfecto. La Habana no iba a contradecirlo. Los angolanos saben de quién fue la victoria. Los africanos saben de quién fue la victoria. Es esa la diferencia.
DD
El intento de Cuba de exportar la llamada teoría del foco de la vanguardia guerrillera de la revolución a lo largo de la década de 1960 fracasó estrepitosamente en Bolivia, Guatemala, Colombia y Venezuela. ¿Qué ocurrió y cómo, en respuesta a ese fracaso, cambió Cuba su enfoque del internacionalismo?
Escribes: «En África, Cuba corrió menos riesgos, mientras que en América Latina, La Habana desafió a gobiernos legítimos e hizo caso omiso del derecho internacional. En África, se enfrentaba a potencias coloniales y defendía a Estados constituidos. En África, sobre todo, eran mucho menores los riesgos de una colisión frontal con los Estados Unidos».
PG
La teoría del foco es un malentendido de cómo Fidel llegó al poder. Los cubanos creían que Fidel había derrocado al Presidente [Fulgencio] Batista iniciando una lucha armada con un grupo muy pequeño de personas, y que ello había sido como prenderle fuego a un bosque seco. La gente se habría armado de valor ante esa lucha y habría aumentado el número de personas que participaron en ella. La idea era que una vez que un pequeño grupo iniciara la lucha armada, la gente respondería.
No fue eso lo que ocurrió en Cuba. A finales de 1956, una fuerte resistencia urbana era militarmente más fuerte que la guerrilla rural. En la Sierra Maestra ya había grupos organizados y dispuestos a apoyar a la guerrilla. Hasta 1958, Batista concentró sus esfuerzos en las ciudades más que en la guerrilla. Al mismo tiempo, los Estados Unidos no centraron su atención en Fidel, ya que este no se había proclamado comunista. Gozaba del apoyo de la burguesía.
Si eras un joven dominicano o guatemalteco de clase media, la teoría del foco era atractiva porque implicaba que podías empezar la lucha armada inmediatamente en lugar de tener que hacer todo el difícil trabajo de preparación. Grupos urbanos se iban al campo llenos de idealismo y entusiasmo. Los campesinos no sabían quiénes eran. Esos grupos no hacían ningún trabajo político con los campesinos ni habían extraído lecciones de la experiencia de Cuba.
La clase alta y los militares de esos países, junto con los Estados Unidos, repudiaban el método del foco. Inmediatamente concentraron sus esfuerzos en las zonas donde surgían grupos guerrilleros. Las guerrillas en América Latina condujeron a un fracaso tras otro porque la metodología era errónea.
Entrevisté a un estrecho colaborador de Che Guevara. Me dijo que creían haber encontrado un atajo cuando no lo había. Los cubanos pensaban que se necesitaban condiciones objetivas (miseria y explotación) y subjetivas (gente dispuesta a organizarse y luchar) para hacer una revolución. Las condiciones objetivas para las revoluciones existían en América Latina. Los cubanos creían que la teoría del foco se encargaría de crear las condiciones subjetivas y de educar al pueblo. Así que se saltaron la laboriosa etapa de la educación política. A finales de los años 60, la teoría del foco había fracasado.
DD
La participación internacionalista de Cuba en África comenzó en 1961 con la ayuda prestada por Cuba a los rebeldes argelinos y continuó en Zaire, Congo-Brazzaville, Guinea-Bissau y Etiopía. Antes de Angola, ¿cuál era la magnitud de la intervención cubana en África?
PG
Era muy pequeña. En 1960 y 1961, los cubanos decidieron ayudar a los rebeldes argelinos. Se sentían afines a los rebeldes argelinos porque estos luchaban contra un régimen apoyado por los Estados Unidos. La Revolución Cubana fue una guerra de liberación contra Batista y los Estados Unidos.
Cuba envió armas a los rebeldes argelinos. Muchos argelinos resultaron heridos y otros tantos niños quedaron huérfanos durante la guerra. Así que fueron enviados a Cuba para recibir instrucción. Un solo barco, el Casablanca, puso de manifiesto esas dos dimensiones de la política cubana en África: la ayuda militar —armas para las guerrillas— y el envío de niños y heridos a Cuba. Fueron esos los primeros pasos.
Entonces, Cuba envió una misión médica a Argelia. El Ministro de Salud de Cuba había dicho que era como ayudar a otro mendigo. Cuba había perdido a muchos de sus médicos cuando la mitad huyó a los Estados Unidos. Así y todo, Cuba envió una misión médica a Argelia, pues había cosas peores para Cuba, y Argelia realmente se lo merecía. Cuando la misión médica llegó, hubo una reacción negativa de parte muchos, incluso de los argelinos, porque los médicos cubanos trabajaban gratis. Pero las misiones médicas continuaron durante décadas.
Más tarde, Cuba empezó a concentrar sus esfuerzos en África subsahariana. Ese fue el error de Cuba. Al principio, Cuba tenía una presencia muy pequeña en África subsahariana. En 1964, comenzó la guerra en las colonias portuguesas: Angola, Guinea-Bissau y Mozambique. También hubo una revuelta en el antiguo Congo Belga y lo que parecía ser un gobierno revolucionario en Congo-Brazzaville. Fidel Castro decidió enviar una misión a África para evaluar la situación y ver si Cuba podía ayudar.
El Che se fue a África subsahariana, una zona sobre la que no tenía ningún conocimiento. La gente que lo acompañaba tampoco sabía nada de África subsahariana. El Che llegó a la conclusión de que África ya estaba viviendo una revolución y acordó, en nombre de Fidel, enviar instructores para ayudar a las guerrillas que luchaban contra gobiernos apoyados por los Estados Unidos. En su momento, fue la mayor operación encubierta que hubiese emprendido Cuba.
El Che comandaba una fuerza de unos 125 hombres en la excolonia belga de Congo-Brazzaville. Los servicios de inteligencia cubanos habían cometido un grave error. Cuando llegaron, la revuelta ya había sido derrotada. Durante seis meses, no hubo mucho que el Che o sus compañeros pudieran hacer. Luego, en noviembre de 1965, lo único que pudo hacer el Che fue retirarse del Congo. La revuelta había fracasado, y Tanzania, la base de retaguardia de la revuelta, estaba expuesta a demasiados enemigos. Cuba aprendió una lección muy importante: hay que averiguar lo que pasa antes de actuar.
Después de la operación de Congo-Brazzaville y antes de la de Angola, hubo otras dos operaciones encubiertas cubanas en África. Una fue en Guinea-Bissau, que tenía el movimiento guerrillero más fuerte de África. Hasta que los portugueses reconocieron la independencia de Guinea-Bissau en 1974, Cuba prestó a la guerrilla ayuda militar y humanitaria.
DD
Escribes: «Ningún otro país del Tercer Mundo ofreció un programa de asistencia técnica de tal alcance y generosidad. La comparación que viene inmediatamente a la mente es con los Cuerpos de Paz de los Estados Unidos, pero con una importante diferencia: entre los cooperantes cubanos había profesionales altamente calificados: médicos, enfermeras, ingenieros y profesores universitarios»
¿Qué revela esa distinción? ¿Cómo pudo Cuba, que seguía siendo un país muy pobre después de la revolución, desarrollar la capacidad para llevar a cabo un despliegue tan masivo de trabajadores calificados en el Tercer Mundo?
PG
La educación cubana, en particular la educación médica cubana, era muy buena. Cuba tenía un gran número de personas bien formadas, especialmente en el campo de la salud. No tenía ningún problema para enviar gente capacitada. A finales de 1975, todos los médicos extranjeros se habían ido de Angola, que se quedó sin personal médico. Fue entonces cuando llegaron los médicos cubanos. En los informes de la CIA se puede leer sobre el éxito de la ayuda humanitaria prestada por Cuba.
Mi impresión de los médicos en los Estados Unidos es que su principal motivación es el dinero. En Cuba, la educación era completamente diferente. Te hacías médico porque querías serlo. Cuba era el único país del mundo donde un profesor universitario ganaba más que un médico: el dinero no era una motivación importante. Los médicos cubanos que iban a África iban con una cultura completamente diferente.
DD
Se trataba de cubanos sencillos que dejaban atrás su hogar, su empleo y su familia durante años. También se esperaba que los cooperantes cubanos tomaran las armas si eran atacados, y así lo hicieron.
PG
Al principio no, pero empezaron a recibir un entrenamiento cada vez más riguroso cuando la situación en Angola se hizo más difícil. En 1985, tanto los hombres como las mujeres recibían entrenamiento militar al llegar a Angola. Era un entrenamiento militar muy duro y riguroso. Después es que se iban a trabajar. De vez en cuando, volvían a recibir entrenamiento militar cada dos o tres semanas. En algunos casos, tenían que luchar. Pero su esperanza era no tener que hacerlo.
DD
¿Y los soldados cubanos? ¿Estaban sólo haciendo su trabajo, o estaban motivados por el internacionalismo revolucionario, o era una mezcla de factores?
PG
Para Angola, en 1975, se llamó a las tropas, se les dijo que había una misión militar en el extranjero y se les preguntó si estaban dispuestas a ir. Según las leyes cubanas, nadie tenía el deber de combatir en el extranjero. Pero si eras un oficial o un capitán y decías que no, ahí mismo terminaba tu carrera militar. Si eras un soldado y te negabas a ir, te enviaban a un campamento militar —no te castigaban si no participabas en la operación. Si eras miembro del Partido Comunista, y te pedían que fueras y decías que no, se acababa tu carrera en el Partido o en la Juventud comunistas.
Es esa la diferencia entre Cuba y Angola con respecto a los Estados Unidos y Vietnam: nadie estaba obligado a ir. Pero si decías que no, dependiendo de cuál fuera tu ocupación, puede que tuvieses que pagar algún precio.
Cuando Cuba envió el enorme refuerzo de 17.000 hombres en 1988, altos mandos militares dijeron que un número de personas se había negado a ir, pero no un gran número. Nadie fue enviado a la cárcel por negarse a ir a una misión militar en el extranjero.
DD
Escribes que Jimmy Carter había asumido el cargo en 1977 con el deseo de “empujar a Rodesia hacia un gobierno de mayoría, ayudar a lograr la independencia de Namibia y ‘fomentar una transformación gradual de la sociedad sudafricana’ que llevara al fin del apartheid”. Pero, en la práctica, Carter hizo una prioridad por encima de todo de la retirada de las tropas cubanas de Angola y se resistió a imponer cualquier tipo de sanción contra Sudáfrica, incluso cuando ésta desafiaba continuamente a los Estados Unidos y a las Naciones Unidas en relación con la independencia de Namibia.
¿Por qué la promesa de cambio de Carter terminó, al final de su mandato, siendo sólo más de lo mismo?
PG
Necesitaba demostrar que era un tipo duro contra los comunistas y todo lo que oliera a comunista.
La primera prioridad de Carter era Rodesia porque la situación allí parecía la más explosiva de todas. Los estadounidenses estaban aterrados de que los cubanos repitieran la experiencia de Angola en Rodesia. Rodesia tenía fronteras con Mozambique y Zambia, países que apoyaban a la guerrilla. Estaban recibiendo fuertes golpes del gobierno de Rodesia.
La administración de Carter acertó al considerar que, a menos que detuviera la guerra, los gobiernos de Mozambique y Zambia pedirían a los cubanos que los defendieran y que intervinieran en Rodesia. Y se preguntó: “Si los cubanos intervienen en Rodesia, ¿qué vamos a hacer nosotros? ¿Podemos intervenir en defensa de un gobierno abiertamente racista en Rodesia teniendo en cuenta lo que nosotros, en cuanto administración de Carter, pretendemos ser?” Decidió que tenía que resolver la guerra antes de que se intensificara. Fue eso lo hizo una prioridad de Rodesia: el temor a que los cubanos pudieran intervenir y repetir la experiencia de Angola.
DD
Así que la amenaza cubana fue responsable del único logro progresista real de Carter en el sur de África: ayudar a asegurar el fin del gobierno de la minoría blanca en Rodesia y el nacimiento de Zimbabue en 1980.
PG
Absolutamente. Nancy Mitchell lo describe muy bien en su libro Jimmy Carter in Africa: Race and the Cold War.Carter dijo que estaba motivado por consideraciones éticas y por su oposición al racismo y la segregación. Personalmente, creo que el elemento clave era su temor a una intervención cubana. El miedo a los cubanos mantuvo a Carter en el lado correcto.
DD
Carter también quería lograr la independencia de Namibia, pero no pudo porque nunca se enfrentaría a Sudáfrica. En cambio, compartía con Sudáfrica la prioridad de sacar de Angola a las tropas cubanas. Pero estas eran lo único que impedía a Sudáfrica derrocar al gobierno angolano.
PG
Es una historia muy triste. Había personas en el Departamento de Estado, entre ellas el Secretario de Estado Cyrus Vance, que estaban a favor de que se establecieran relaciones diplomáticas con Angola y creían que el gobierno angolano desempeñaba un papel constructivo en África meridional. Pero el asesor de seguridad nacional, Zbigniew Brzeziński, se oponía.
En 1978, Carter estaba a la defensiva frente a la opinión pública estadounidense. Se le consideraba débil frente a las fuerzas comunistas. Cuando Brzeziński se dirigía a Carter, siempre hacía referencia a las elecciones y a la situación interna de los Estados Unidos. La posición de Brzeziński, que Carter apoyaba, era que no establecerían relaciones diplomáticas con Angola hasta que se fueran las tropas cubanas. La CIA escribió que las tropas cubanas eran la garantía de la independencia de Angola debido a la presión cada vez mayor que ejercía Sudáfrica, pero ello carecía por completo de importancia para Brzeziński. Nunca abordó la cuestión de la seguridad de Angola.
Los archivos del Departamento de Estado indican que éste sabía que era una política equivocada y que se debía establecer relaciones diplomáticas con Angola, pero no era una batalla a la que estuviera dispuesto a renunciar. Creía que el establecimiento de relaciones diplomáticas era algo que se debía dejar para el segundo mandato de Carter tras su reelección.
DD
Brzeziński se impuso al presentar sus argumentos sobre política exterior en términos electorales y sostener que Carter tenía que ser agresivamente anticomunista para ganar la reelección. Pero tú escribes: «Para el momento en que Carter abandonó el cargo, en la mente de la mayoría de los estadounidenses había quedado grabada una imagen que perdura hasta hoy: los Estados Unidos se tambaleaban y estaban contra las cuerdas, arrinconados por una Unión Soviética agresiva. La realidad era muy distinta». ¿Por qué aceptó Carter el consejo de Brzeziński y por qué el consejo de Brzeziński le sirvió tan mal a Carter?
PG
En sus memorandos, Brzeziński escribía sobre las cosas en términos de si eran buenas o no para la reelección de Carter. Brzeziński escribe también que Carter era anticomunista. A Carter le parecía normal no tener relaciones diplomáticas con Angola si no se retiraban las tropas cubanas. No se sentía incómodo por ello.
La situación era absurda. Los Estados Unidos mantenían a cientos de miles de soldados en Europa Occidental para protegerla de una amenaza soviética inexistente, pero les decía a los cubanos que se fueran de Angola, lo cual habría dejado a Angola a merced de Sudáfrica. En el Departamento de Estado sentían que algo andaban mal, pero Carter no se daba cuenta.
DD
Reagan prometió una política exterior aún más agresiva y reaccionaria en todas partes. Sin embargo, escribes: «El foco de su atención no era Europa del Este, donde cualquier abandono de la política de contención habría significado una guerra con la Unión Soviética, sino el Tercer Mundo, donde se habían producido las derrotas estadounidenses de los años setenta: Vietnam, el Afganistán, Angola, Etiopía, Zimbabue, Nicaragua, Granada.» ¿Cuál era el programa de Reagan para hacer que la política exterior de los Estados Unidos fuera aún más resueltamente de derechas?
PG
Cuando Reagan llegó a la presidencia en 1981, su administración debatió si debía utilizar la fuerza armada contra Cuba. La CIA era la que más se oponía al uso de la fuerza armada porque estaba consciente de la fuerza militar cubana y del apoyo que tendría el régimen cubano contra la invasión. Los planes para un ataque militar contra Cuba fueron abortados porque el precio en vidas estadounidenses sería demasiado alto. Pero hasta el escándalo Irán-Contra de finales de 1986, el gobierno cubano no sabía si los estadounidenses atacarían o no, lo que los obligó a mantener sus mejores armas en Cuba aunque esas armas fueran necesarias en Angola.
DD
Es ese un ejemplo importante de una importante escisión en el seno de la administración de Reagan entre los pragmáticos y la derecha dura, los llamados “reaganistas auténticos”. ¿Qué dividía a esos dos bandos, dado que ninguno de ellos simpatizaba con el MPLA y mucho menos con el internacionalismo revolucionario de Cuba?
PG
Una vez que Gorbachov empezó a hacer concesiones, la principal diferencia entre esos dos bandos era si se debía discutir y negociar con la Unión Soviética o no. Los reaganistas auténticos se oponían a negociar seriamente con la Unión Soviética. Los pragmáticos pensaban que se debía negociar porque, como Gorbachov estaba haciendo concesiones, no era una negociación entre iguales.
Los reaganistas auténticos también creían que los Estados Unidos debían derrocar a todos los gobiernos del Tercer Mundo que ellos consideraran comunistas. En la década de 1970, por ejemplo, los gobiernos de Angola y Mozambique se proclamaron marxistas-leninistas y ambos estaban gobernados por movimientos guerrilleros que habían tomado el poder. La diferencia entre ellos era que el gobierno angolano se había constituido en un momento de gran derrota y humillación para los Estados Unidos en 1975 y 1976. También había una fuerte presencia cubana.
Mientras que los reaganistas auténticos afirmaban que “había que derrocar al gobierno angolano”, los pragmáticos, como el Subsecretario de Estado para Asuntos Africanos, Chester Crocker, decían: “No nos interesa derrocar al gobierno angolano. Queremos que las tropas cubanas abandonen Angola. Entonces, si Angola es capaz de sobrevivir, que sobrevive.” Al final, el resultado sería el mismo, pues la eliminación del escudo cubano permitiría a los sudafricanos entrar en Angola. Pero era esa la diferencia entre los reaganistas auténticos y los pragmáticos.
Esa diferencia se hizo más ostensible en el caso de Mozambique. No había tropas extranjeras en Mozambique. En los Estados Unidos, los reaganistas auténticos querían derrocar al gobierno de Mozambique, pero los más pragmáticos decían que podíamos coexistir con el gobierno de Mozambique. Lo cual era muestra de una diferencia real entre los dos grupos, no sólo en términos teóricos, sino en la práctica.
DD
Reagan introdujo el concepto de linkage o vinculación: Sudáfrica acataría la resolución 435 de las Naciones Unidas para lograr la independencia de Namibia a cambio de la retirada de las tropas cubanas de Angola. Esto suponía un cambio con respecto a Carter en cuanto a la posición oficial de los Estados Unidos, ya que mantenía la independencia de Namibia formalmente como rehén de la retirada de las tropas cubanas. ¿Cómo surgió la idea de la vinculación y hasta qué punto fue un cambio, dado que la administración de Carter ya se había negado a que Sudáfrica tuviese que enfrentar ninguna consecuencia?
PG
La idea surgió en 1981 en conversaciones entre altos funcionarios estadounidenses y sudafricanos. Desde el punto de vista oficial, era importante porque justificaba la ocupación sudafricana de Namibia. Se podría argumentar que no había ninguna diferencia entre Reagan y Carter al respecto, por cuanto la administración de Carter ni siquiera había estado dispuesta a adoptar sanciones contra Sudáfrica. La administración de Reagan también se habría opuesto a esas sanciones. A principios de la década de 1980, no había ninguna diferencia.
Pero a mediados de la década de 1980, un movimiento a favor de las sanciones contra Sudáfrica se extendió por los Estados Unidos y el resto del mundo. La vinculación protegía entonces a Sudáfrica, al menos en la cuestión de Namibia. Con el tiempo, la vinculación pasó a ser importante para disminuir la presión sobre Sudáfrica.
DD
Sudáfrica decía apoyar la vinculación. Pero Sudáfrica también había dejado claro a la administración de Reagan que jamás aceptaría ningún resultado que llevara a la SWAPO a obtener el poder en Namibia y que no estaba dispuesta a poner fin a su apoyo a Savimbi en Angola. La posición real de Sudáfrica era maximalista y no hacía ninguna concesión. ¿Había llegado a entenderlo la administración de Reagan? ¿Estaba realmente interesada en la vinculación o era esta simplemente un pretexto para preservar el statu quo que Sudáfrica deseaba?
PG
Desde la perspectiva de Sudáfrica, una victoria de la SWAPO habría tenido efectos psicológicos devastadores al desmoralizar a los blancos e infundir valor a la población no blanca. Al mismo tiempo, el gobierno sudafricano consideraba que el gobierno del MPLA era un cáncer que había que erradicar. Desde el punto de vista de Sudáfrica, esa posición maximalista tenía todo el sentido del mundo. La administración de Reagan comprendía bien la posición de Sudáfrica, según puede verse en memorandos internos del Subsecretario de Estado.
Hay informes de la CIA que contienen críticas devastadoras de la política de Reagan. En ellos se afirma que a los sudafricanos les importaba poco la vinculación. Lo único que interesaba a Sudáfrica era la defensa del apartheid, lo que implicaba dominar la región para erradicar cualquier amenaza al apartheid. Sudáfrica tenía la intención de derrocar al gobierno angolano. La teoría de Chester Crocker sobre el compromiso constructivo, o la teoría de que debíamos entender las preocupaciones de los sudafricanos, encontrar con ellos un punto medio e incitarlos a hacer concesiones, era una farsa, un callejón sin salida.
DD
¿Cuál era la visión alternativa que tenía Sudáfrica de su propio futuro y del futuro de África meridional en su conjunto?
PG
Sudáfrica apoyaba a las guerrillas en Mozambique y trataba de derrocar al gobierno de Angola. A Sudáfrica no le molestaba el gobierno de Zimbabue. El gobierno de Botswana era muy débil. Y Sudáfrica mantenía buenas relaciones con Mobutu [Sese Seko, Presidente de la República Democrática del Congo, entonces conocida como Zaire]. El problema era Angola.
DD
Escribes: «El plan parecía delirante, pero tenía un núcleo racional. Zaire mostraba el camino a seguir: era anticomunista, mantenía buenas relaciones, aunque no oficiales, con Sudáfrica y era hostil al CNA y a la SWAPO.»
PG
Sí, por eso estaba tan decidido a llevar a Savimbi al poder. La política oficial estadounidense no era llevar a Savimbi al poder. Los llamados “moderados” del Departamento de Estado no se proponían llevar a Savimbi al poder. Pero sabíamos muy bien que llevar a Savimbi al poder era el objetivo de los sudafricanos.
DD
Sudáfrica creía posible una victoria de Savimbi, aunque claramente no lo era. ¿Fue sólo una ilusión?
PG
En resumidas cuentas, fue una ilusión. En 1986 y 1987, el gobierno angolano había perdido mucho apoyo popular debido a la corrupción, su falta de atención a las reformas sociales y su incapacidad para proteger a la población. En 1986, la guerrilla de la UNITA parecía haber ganado en fuerza militar. En 1987, el gobierno angolano lanzó una gran ofensiva en el sureste de Angola, que era territorio controlado por Savimbi. La Unión Soviética los había instado a lanzar esa ofensiva para destruir a Savimbi.
Los cubanos se oponían a ello. Pensaban que el verdadero problema del gobierno angolano no era Savimbi. Eran los sudafricanos. Si la ofensiva tenía éxito, el gobierno angolano simplemente se retiraría y Savimbi podría regresar. Si avanzaban, la fuerza aérea sudafricana, contra la que no podían defenderse los angolanos, intervendría.
Lo que me sorprendió de la ofensiva fue que las tropas angolanas, unos 11.000 soldados, tuvieron éxito. Pelearon mejor que las tropas de Savimbi. Estaban ganando. Así pude leerlo en documentos sudafricanos y ello me sorprendió. A finales de 1987, Savimbi era más débil que la fuerza sudafricana. Los sudafricanos estaban decepcionados por la forma en que transcurría esa campaña militar en el sureste de Angola. Creían que podrían ganar si llevaban a Savimbi al poder, pero se dieron cuenta de que Savimbi era más débil de lo que pensaban
DD
Sobre el terreno, los soviéticos ayudaron a crear y armar a las fuerzas armadas angolanas, o FAPLA. Cuba aportó sus propias tropas y envió asesores para que prestaran apoyo a las unidades de contrainsurgencia más pequeñas y ágiles de las FAPLA. Por tu parte, escribes: «Ese era el problema. Los asesores soviéticos y los líderes militares angolanos querían crear un ejército regular que pudiera luchar en una guerra convencional contra un enemigo extranjero, incluida Sudáfrica. La Habana, sin embargo, creía que las FAPLA debían concentrarse en la lucha contra la insurgencia —la UNITA— en el país y dejar que las tropas cubanas protegieran el país de una invasión extranjera.”
Cuba creía que su responsabilidad era luchar contra los sudafricanos y que la misión de las FAPLA era ir tras los otros rebeldes que causaban estragos al norte de la línea defensiva cubana. Cuba sostenía que si las FAPLA lanzaban incursiones militares en el sur, ello los llevaría a una confrontación directa con Sudáfrica, que tenía un ejército y una fuerza aérea que los aplastaría. Pero los soviéticos insistieron en que las FAPLA hicieran precisamente eso. ¿Por qué los soviéticos estaban tan empeñados en empujar a las FAPLA hacia un modelo de guerra convencional que no se ajustaba ni remotamente a las condiciones de Angola? ¿Estaban los soviéticos estancados en la Segunda Guerra Mundial?
PG
Me parece que sí. Los soviéticos querían claramente ayudar a las FAPLA. No actuaban de mala fe, pero no sabían cómo llevar a cabo una guerra de contrainsurgencia. Fue un completo y total fracaso soviético.
DD
Los soviéticos incluso intentaron enviar tanques a la SWAPO, un ejército guerrillero que no podía hacer el menor uso de esos tanques.
PG
Los soviéticos tenían mucha influencia porque proporcionaban armas. Sin embargo, para ser justos, los soviéticos no obligaron a los angolanos a lanzar esas dos locas ofensivas en el sureste en 1985 y 1987. En cambio, prometieron que con una sola campaña exitosa las FAPLA podrían destruir a Savimbi y ganar. Era una posibilidad atractiva, sobre todo porque así podrían evitar tener que luchar contra los sudafricanos.
Las FAPLA cometieron un error en 1985 cuando emprendieron una ofensiva en el sureste: los sudafricanos intervinieron y les dieron una paliza. Pero después lanzaron otra ofensiva en 1987. Los cubanos seguían diciendo que esa segunda vez ocurriría lo mismo, pero los soviéticos afirmaban que era una situación diferente, ya que esta vez tenían mejores armas antiaéreas. Es cierto que, para consternación de Sudáfrica, las FAPLA estaban derrotando a Savimbi en ausencia de una intervención sudafricana. Pero, como habían previsto los cubanos, los sudafricanos intervinieron con su fuerza aérea y sus tropas especiales, imprimiendo así un giro a la situación. Los generales cubanos entendían de contrainsurgencia mejor que los generales soviéticos.
DD
Después de esas grandes debacles de inspiración soviética, Cuba elaboró un audaz plan para movilizar todo su poderío militar, obtener la superioridad aérea sobre las Fuerzas de Defensa de Sudáfrica y entonces empujar la línea defensiva hacia el sur hasta lograr empujar a Sudáfrica a través de la frontera con Namibia.
Pero los soviéticos empujaron a los angolanos a lanzar un asalto más en el sur y que una vez más condujo al desastre: las Fuerzas de Defensa de Sudáfrica masacraron a las tropas angolanas y empujaron a las FAPLA de vuelta hacia Cuito Cuanavale, una localidad que Sudáfrica estaba entonces dispuesta a tomar. Fue ese el momento decisivo que llevó a Cuba a entrar finalmente en acción con o sin el apoyo soviético. ¿Qué ocurrió en Cuito y por qué fue tan importante?
PG
Un puñado de asesores militares soviéticos se internó muy profundamente en el sureste de Angola, tras lo cual Sudáfrica atacó con su fuerza aérea, armas pesadas y tropas especiales. Las FAPLA se retiraron a Cuito Cuanavale. Cuito Cuanavale era un puesto de avanzada aislado: estaba enlazado con una parte de Angola controlada por el gobierno sólo por una carretera de 180 kilómetros rodeada de bosques. Tenía un aeropuerto muy pequeño. Los que estaban en Cuito Cuanavale eran la élite del ejército angolano. El ejército angolano tenía entre 80.000 y 90.000 hombres. La mayoría sin valor alguno en términos militares.
Había consenso entre sudafricanos, estadounidenses y observadores en que la caída de Cuito Cuanavale sería un golpe terrible para el gobierno angolano y podría alterar el curso de la guerra. Los soviéticos y los angolanos querían que los cubanos intervinieran.
La posición de Fidel era diferente. En una reunión, dijo: «Vamos a intervenir, pero no vamos a intervenir sólo para salvar a Cuito Cuanavale. Vamos a intervenir para hacer lo que queremos: salvar a Cuito Cuanavale y después lanzar una ofensiva en el suroeste», donde había tropas sudafricanas. Cuba comenzó a enviar refuerzos.
La decisión cubana fue posible gracias al inicio de la gran revuelta popular en Sudáfrica en 1984. Las masas en las calles impresionaron al mundo. Los cubanos recibieron en La Habana a delegaciones sudafricanas y al Partido Comunista de Sudáfrica. Fidel y Raúl les pidieron que hablaran más de Sudáfrica y de lo que podían hacer para ayudarlos. El gobierno cubano estaba convencido de que la primera ayuda que podía prestar era aniquilar a las tropas sudafricanas que intervinieran en África meridional. Pero el problema era —y fue esa la razón por la que se creó la línea defensiva— que los cubanos mantenían sus mejores armas, aviones, pilotos y tropas en La Habana, pues temían un ataque por los Estados Unidos.
De 1983 a 1986, los cubanos pidieron a los soviéticos que les dieran más armas porque estaban librando una guerra en dos frentes. Los soviéticos decían: “No, no podemos”. Creo que se negaron a darles armas porque temían que los cubanos se trasladaran a Namibia si se imponían en el sur de Angola. Si no podían controlar a los cubanos, no podrían detenerlos. Así que no les dieron armas.
DD
También escribes: «Fidel Castro estaba motivado por la lucha contra el apartheid, lo que él llamaba “la causa más hermosa”, pero el Kremlin estaba cada vez más centrado en la tarea de mejorar las relaciones con los Estados Unidos».
PG
Así es. Los cubanos tenían un inmenso deseo de derrotar a los sudafricanos en el suroeste de Angola y después hacer todo lo posible para ayudar a Sudáfrica. Pero no podían porque carecían de armas. Luego, en los Estados Unidos, el escándalo Irán-Contra significó una derrota para Reagan. Los Estados Unidos estaban dando armas ilícitamente a los iraníes y a los contras en Nicaragua. En 1987, Reagan se deshizo de los asesores más implicados en el escándalo Irán-Contra.
El 15 de noviembre de 1987, Fidel celebró una famosa reunión en La Habana con sus principales asesores. Por primera vez, los cubanos podrían hacer planes sin la pesadilla de un posible ataque de los Estados Unidos contra Cuba. Fidel dijo que la guerra ya no era en Cuba, sino en Angola. Reagan se había quedado desarmado.
DD
A menudo pienso en Irán-Contra como un caso ilustrativo de la impunidad con que los imperialistas estadounidenses infringen la ley, pero de ello resultó algún grado de justicia.
PG
Absolutamente. Cuba no se habría atrevido a hacer lo que hizo sin Irán-Contra. Los cubanos enviaron refuerzos para la campaña en Cuito Cuanavale sin informar a la Unión Soviética, con lo cual se repitió lo ocurrido en 1975. Gorbachov estaba obsesionado con la distensión, pero Cuba va en contra de la distensión. Si se hubiese preguntado a los soviéticos, se habrían opuesto a la intervención de Cuba. Pero Cuba puede intervenir porque ya no teme que Reagan responda con un ataque contra Cuba.
En 1976, la Unión Soviética decidió que podía apoyar a Cuba. Se sintió ofendida e irritada, pero pensó que debía manejar con cuidado cualquier querella con Fidel Castro. En Angola, en 1988, Gorbachov se comportó bien. Envió a los cubanos la mayoría de las armas que querían y los soviéticos no interfirieron en las famosas negociaciones sobre el apartheid en las que participaron cubanos, angolanos, sudafricanos y estadounidenses.
Chester Crocker reconoce en sus memorias que “Fidel Castro dirigía el reinado comunista en Angola a pesar de que Cuba dependía de la Unión Soviética para la asistencia militar.” Hubo dos momentos en la historia en los que los cubanos intervinieron en Angola a lo grande sin consultar con los soviéticos: 1975 y 1987. Finalmente, los soviéticos aceptaron su intervención. Y para entonces, los cubanos habían salvado a Angola.
DD
El avance militar cubano sobre el terreno hizo que cambiara rápidamente la dinámica de poder en las negociaciones con Sudáfrica y los Estados Unidos. A medida que Cuba avanzaba y empujaba su línea hacia el sur junto con las tropas de la FAPLA y la SWAPO, se le concedió el derecho a participar en esas negociaciones. A fin de cuentas, no sólo Angola consiguió la retirada de las tropas sudafricanas, sino que también Namibia se independizó. ¿Cómo logró la victoria militar cubana sobre Sudáfrica hacer que encajaran todas esas fichas de dominó en la región?
PG
La defensa cubana de Cuito Cuanavale se saldó con el éxito. Luego, en marzo de 1988, los cubanos iniciaron una ofensiva en el suroeste de Angola. Los sudafricanos se retiraron. Cuarenta mil soldados cubanos avanzaron hacia el suroeste, y los aviones sudafricanos no podían sobrevolar esas tropas, ya que los cubanos tenían armas antiaéreas.
Los estadounidenses y los sudafricanos no sabían qué iba a hacer Cuba y eso los forzó a actuar. Cuba quería entrar en Namibia. Cuba era lo suficientemente fuerte como para ocupar la base militar sudafricana en el norte de Namibia y liberar la región. La situación era un tríptico: hubo tres elementos que provocaron la rendición de Sudáfrica.
En primer lugar, los cubanos se impusieron en el sur de Angola. En segundo lugar, al mismo tiempo, los sudafricanos se enfrentaban a la amenaza de un número cada vez mayor de sanciones internacionales. En tercer lugar, se había producido recientemente una revuelta popular en Sudáfrica: el grueso del ejército sudafricano intentaba reprimir a la población.
Por lo que los sudafricanos tuvieron que aceptar abandonar a Savimbi y permitir elecciones libres en Namibia. Los sudafricanos no podían hacer nada. Las elecciones se celebraron y ganó la guerrilla. Esas elecciones no habrían tenido lugar sin la victoria cubana en Angola.
DD
¿Cómo cambió el avance cubano la situación política en Sudáfrica, tanto en lo que respecta a la lucha de los negros como a la dinámica del poder en el seno de la clase dirigente blanca? ¿En qué medida fue determinante el papel de Cuba para acabar con el apartheid?
PG
Nelson Mandela dijo que la victoria en Cuito Cuanavale había sido el símbolo de toda la campaña en el sur de Angola. Les dio fuerza y fue una victoria decisiva para su pueblo contra el apartheid. Según Mandela, la derrota de los sudafricanos en el sur de Angola y las elecciones en Namibia tuvieron un efecto psicológico muy importante en Sudáfrica. Habla de Cuito Cuanavale, pero creo que también se refiere a la ofensiva en el suroeste y a las elecciones en Namibia.
DD
La Unión Soviética se derrumbó poco después de ese momento histórico. ¿Qué habría pasado si se hubiera derrumbado antes o si las negociaciones sobre Angola se hubieran prolongado más?
PG
El derrumbe de la Unión Soviética habría supuesto una terrible crisis económica para Cuba. Es difícil imaginar que Cuba hubiese podido apoyar o mantener un ejército de unos 57.000 soldados cubanos en Angola. No tengo ni idea de lo que podrían haber hecho los cubanos. Habrían intentado mantener su ejército en Angola el mayor tiempo posible para defender a Angola. Pero ya no habría existido el temor de que las tropas cubanas entraran en Namibia una vez que la Unión Soviética se derrumbara. Si la Unión Soviética se hubiera derrumbado antes, habría eliminado una motivación importante para que Sudáfrica aceptara permitir elecciones libres en Namibia. La sincronización de todos esos elementos fue extremadamente importante.
DD
Al final de tu libro vuelves sobre algo que la historiadora Nancy Mitchell ya había observado en una ocasión: «La selectividad con que recordamos no sólo sirve a algún propósito, sino que también tiene repercusiones. Crea un abismo entre nosotros y los cubanos: compartimos un pasado, pero no compartimos los mismos recuerdos.» ¿Por qué esa observación es tan esencial para comprender las relaciones entre los Estados Unidos y Cuba y, en general, la historia de ambos países?
PG
[El abismo] impide a los Estados Unidos percatarse de su responsabilidad. Hay una falta de humildad y comprensión en relación con Cuba. Durante la Guerra de Independencia de Cuba en 1898, los Estados Unidos intervinieron contra España. Según la mitología estadounidense, obsequiamos a Cuba la independencia que no había podido conseguir por sí sola contra los españoles. Cuba tenía una deuda de gratitud.
Lo que realmente ocurrió en 1898 es que intervenimos en la guerra contra una España que ya estaba agotada por la lucha de los patriotas cubanos. Entonces privamos a los cubanos de la independencia por la que habían estado luchando. El gobierno estadounidense se atribuyó el derecho de enviar tropas a Cuba cuando lo considerara necesario y a establecer bases navales como la de Guantánamo. Es esa una lectura errónea de la historia.
Cuba ayudó a liberar el sur de África contra los Estados Unidos y desafió a la Unión Soviética. Pero la historia se está reescribiendo. No sólo la reescriben los estadounidenses o los europeos occidentales. En África se tiende a intentar cortejar [a las naciones] que son más fuertes. Por ejemplo, en 2008, con motivo del aniversario de Cuito Cuanavale, el Presidente de Angola pronunció un discurso sobre las negociaciones entre Sudáfrica y Angola con la mediación de los Estados Unidos y pasó completamente por alto a Cuba. También hay una tendencia en África a reescribir la historia porque los Estados Unidos son muy poderosos.
Pero la gente sigue estando agradecida. Me impresionó cuando fui a Namibia y la gente recordaba y apreciaba el papel de Cuba. En Sudáfrica, todo el Congreso Nacional Africano estaba muy agradecido a Cuba también.
Sobre el entrevistador
Daniel Denvir es autor de All-American Nativism y conductor de The Dig en Jacobin Radio.
